引言
隨著我國知識產權保護體系的不斷完善，商標侵權行為已得到有效遏制。然而，市場經營者轉而通過仿冒商品包裝、裝潢等更為隱蔽的方式攫取不正當利益的現象日益凸顯。本文以鑄成律師事務所近期代理的“吉列公司訴麥科多等不正當競爭案”為例，通過剖析該案裁判要旨及維權策略，探討《反不正當競爭法》第六條“有一定影響的包裝、裝潢權”的司法認定標準，以期為同類案件提供實務參考。
案件背景
原告吉列有限責任公司（簡稱“吉列公司”）是國際知名的個人除毛護理品牌，由“吉列之父”金·吉列（King C. Gillette）創辦于1901年。吉列不僅在男士護理方面處于行業領先地位，其同樣率先推出女性除毛產品：2001年，吉列推出其“維納斯（Venus）”女士專用剃刀，創造了有史以來第一把專為女性及其需求設計的除毛刀。隨后，吉列在中國市場推出“維納斯Venus嬌點小貝殼”女士除毛刀，既傳承了維納斯系列產品的優良特性和品牌特色，又對外形進行創造性設計，使其更加滿足女士消費者在出門旅途中的護膚需求以及審美需求。
被告一“江蘇麥科多電子科技有限公司”（簡稱“麥科多”）系剃須刀產品生產商，與吉列公司的主營業務相同，是具有直接競爭關系的市場經營者。其生產的“Meshe覓斯”女士刮毛刀的包裝裝潢與吉列公司的“維納斯嬌點小貝殼”產品特有的包裝、裝潢高度近似（對比圖一）。被告二“躍居（大連）商貿有限公司”（簡稱“躍居”）是被告一的銷售商，在線上銷售侵權的“Meshe覓斯”女士脫毛刀產品，其還擅自使用原告的“吉列”商標、有一定影響的“小貝殼”商品名稱以及與吉列公司高度近似的宣傳文案及配圖（對比圖二）。

吉列始終堅持維護消費者購買正品的合法權益，避免消費者受到侵權產品的混淆困擾，確保每一位消費者都能放心識別和購買正品，因此決定對上述目標采取法律行動。吉列公司在本案中核心的權利基礎是中國《反不正當競爭法》第六條規定的“有一定影響的包裝、裝潢權”。在實踐中，制止此類侵權，很難通過行政或者其他途徑主張“有一定影響的包裝、裝潢權”，通常需要通過司法途徑，即提起民事訴訟，請求法院確認權利人的商品包裝、裝潢具有一定影響、且能起到識別商品來源的作用，進而實現制止侵權的目的。

鑄成在接到本案委托之后，立即組成了專案訴訟團隊，對案件進行分析，并協助客戶進行了必要的現場調查、線上取證，最終形成了民事訴訟策略，鎖定了題述兩被告。吉列公司隨即指示鑄成訴訟團隊（桂金玲律師、屈小春律師，王鑫律師），就被告實施的侵害其包裝、裝潢權的不正當競爭行為起訴至大連市中級人民法院，要求上述公司停止所有侵權行為，賠償經濟損失及維權合理費用共計人民幣100萬元。
判決要點
大連市中級人民法院經過審理，作出一審判決，認定：

1.吉列公司的“吉列 Venus 嬌點便攜款刀架”的包裝、裝潢具有一定的市場知名度，應予以保護，并且明確保護的“包裝、裝潢”包括“刮毛刀產品的收納盒整體形狀和配色、收納盒蓋英文字母標識、收納盒底部透氣孔、刀頭配色、手柄抓握部形狀和配色、刀頭與抓握部的連接部件配色和連接特征，該些元素設計獨特、視覺效果突出，具有顯著特征，在經過吉列公司的持續使用和宣傳后，已為相關公眾所識別，成為具有一定影響的特有包裝、裝潢”。

2.吉列公司對于宣傳文案及配圖享有民事權利，吉列公司委托其他方代理其中國市場的廣告制作創意內容，刮毛刀的電商宣傳文案及配圖，并進行積極宣傳和推廣，因此對其宣傳文案及配圖享有民事權利。

3.“吉列”系原告有一定影響的字號，其作為商標的知名度亦及于字號。

4.麥科多和躍居公司生產、銷售的產品在包裝、裝潢上與吉列公司的產品高度相似，構成不正當競爭。躍居公司使用與吉列公司相近的宣傳文案及配圖，構成不正當競爭。躍居公司在產品鏈接使用“吉列”文字構成商標侵權及不正當競爭。

裁判解讀及亮點
通過《反不正當競爭法》保護商品的包裝裝潢權，并非易事，需要律師在舉證方面投入較多精力，創造性地為權利人收集相關證據提供建設性的建議。通常，如果想在司法層面確立該權利，需要滿足三個要件：

首先，明確想要法院保護的“有一定影響的包裝、裝潢”的具體范圍，并說明其具備識別商品來源的“顯著性”。本案中，鑄成團隊對吉列公司的產品外觀進行了細致的分析，最終鎖定需要保護的范圍包括“刮毛刀產品的收納盒整體形狀和配色、收納盒蓋英文字母標識、收納盒底部透氣孔、刀頭配色、手柄抓握部形狀和配色、刀頭與抓握部的連接部件配色和連接特征”。該“包裝、裝潢”明顯區別于市場上常見的刮毛刀的整體造型和包裝，具有很強的顯著性。消費者僅通過肉眼，即可知曉該商品來源于原告。

第二，證明案涉產品的“包裝、裝潢”具有“一定影響”。人民法院在認定包裝、裝潢是否具有一定的市場影響和知名度的時候，會綜合考慮中國境內相關公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區域、數額和對象，宣傳的持續時間、程度和地域范圍，受保護的情況等因素。基于以上并結合案件的實際情況，鑄成團隊配合吉列公司收集了以下方面的證據：

1.體現案涉產品包裝、裝潢的設計初稿、設計完成及投入商業使用的時間等信息的證據；2.案涉產品的使用類證據，包括銷售記錄、銷售數據，銷售額聲明，產品圖冊，市場占有率報告，審計報告等；3.案涉產品的宣傳類證據，包括網絡媒體宣傳及廣告，廣告投入，參展信息，代言合同，相應的廣告宣傳合同、發票等；4.案涉產品在中國及境外的獲獎記錄、消費者評價等。

第三，被告的行為已經/可能造成市場混淆。根據法律規定，在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的包裝、裝潢，應當視為足以造成與他人有一定影響的標識相混淆。盡管被告與原告的產品包裝、裝潢已經構成視覺上無差別的情形，為了夯實這方面的證據，鑄成還配合吉列公司匯總并篩選了消費者線上的評論，其中有很多消費者因為侵權產品的包裝、裝潢而錯誤購買了被告的產品，收到貨后才發現不是吉列產品。

通過訴訟團隊以上的舉證和說理，不僅幫助客戶獲得了有利判決、制止了本案被告的侵權。還成功通過司法判決，確立“吉列公司的Venus 嬌點便攜款刀架的包裝、裝潢具有一定的市場知名度、應予以保護”這一重要事實，從而為日后針對同類案件的維權，提供的寶貴的司法先例。

*吉列始終堅持維護消費者購買正品的合法權益，避免消費者受到侵權產品的混淆困擾，確保每一位消費者都能放心識別和購買正品。
對比圖一(Comparison 1)：

對比圖二(Comparison 2)：

辦案人員簡介：

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
辦案人：屈小春 桂金玲 王鑫