近日，有網友發帖稱，在杭州桐廬雅魯漂流景區漂流時手機落水，當地村民方某打撈后因索要1500元未果，將手機又扔回水中。

圖為涉事景區

該網友還稱，當時現場多名景區工作人員在場，卻未及時干預。

無奈之下該網友選擇報警，最終在警方協助下取回手機，并且警方對涉事男子處以行政拘留7日處罰。

圖為警方出具的行政處罰決定書

7月9日，該景區負責人告訴媒體記者，景區雖一直提醒游客不要攜帶手機，但無法強行禁止，導致漂流過程中手機掉落情況頻發。

由于漂流河道是敞開式的，無法完全封閉，河道邊常有附近村民專門撿拾游客掉落的手機，并向游客索要報酬，金額從數百到一千多元不等。

此事引發網友熱議，部分網友認為，村民下河撈手機確實付出了勞動，失主給予一定“辛苦費”無可厚非，但金額應合理；

也有部分網友認為村民行為不當，撿起來后索要報酬甚至不還，而撈起后又扔回水里，涉嫌毀壞他人財物。

圖為網友評論截圖

那么，從法律層面看，村民索要1500元“辛苦費”是否明顯遠超合理必要范疇，是否構成敲詐勒索？

村民將手機扔回河道，是否涉嫌故意毀壞財物罪？該行為可能有何法律后果？

遭遇此類不合理的高額索酬要求，該怎么辦？

一起來看《法治日報》律師專家庫成員、北京中銀（深圳）律師事務所高級合伙人鄭明偉律師的專業解讀。

1、從法律層面看，村民索要1500元“辛苦費”是否明顯遠超合理必要范疇，是否構成敲詐勒索？

鄭明偉：手機的所有權歸游客所有。遺失被村民拾得，不能改變所有權關系，村民沒有處置的權利，沒有丟掉、破壞的權利。至于“辛苦費”，屬于勞務報酬的范圍，應當根據難度、風險、時間精力等因素綜合考慮協商公允報酬。就新聞信息披露而言，村民投入時間精力較少、風險較低，索要1500元辛苦費遠超合理范圍，并沒有法律依據。

本案中村民索要1500元，協商未果后，把手機丟回河道，更多的是協商未果后的破壞行為，而不是持續脅迫索要財物的行為。另外，刑法中規定的敲詐勒索罪財物標準為2000元至5000元以上（符合特殊情形則為該標準的50%），本案不符合該標準。

2、村民明知河道布滿堅硬石塊，扔手機可能致其損壞，仍將手機丟至河道，是否涉嫌故意毀壞財物罪？該行為可能有何法律后果？

鄭明偉：根據《公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第三十三條之規定，若村民協商未果后丟棄手機的行為如果導致5000元以上的財物損失，涉嫌故意損毀財物罪。因本案的手機并未損壞，不符合財產損失的要件，不構成犯罪。但村民自身應當避免類似事件發生，故意毀壞公私財物5000元以上的，可以判處三年以下有期徒刑，特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。

盡管該行為尚不構成刑事犯罪，但村民方某明知河道內布滿堅硬石塊、將手機丟棄至該河道可能導致手機損壞，仍實施了丟手機的行為。其行為因違反治安管理處罰法，具有故意損毀財物的意圖，依法應受到行政處罰。治安管理處罰法第四十九條規定，故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。結合本案事實，目前桐廬縣公安局已依據該條款規定，給予方某行政拘留七日的行政處罰。

3、景區是否有保障游客財物安全的附隨義務？景區未及時制止村民違規行為，是否也需承擔相應責任？

鄭明偉：旅游法第五十條、消費者權益保護法第十八條、民法典第一千一百九十八條，均對景區有保障游客財產安全的附隨義務作出規定。因村民的行為造成旅游者損害的，由村民承擔侵權責任；景區未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。景區承擔補充責任后，可以向侵權責任人追償。

具體到本案而言，景區的義務應當包括：充分提示手機遺失風險，提醒游客妥善保管手機，在手機遺失后積極協助游客找回，采取有效措施勸阻村民，避免村民把撿手機作為日常收入業務。據新聞披露的信息，已經有多起類似事件發生。一旦放任、沉默，就可能助漲村民把撿手機要報酬作為日常生意，景區對此負有不可推卸的責任。景區應積極作為，履行法定義務，保障游客財物安全。

4、遭遇此類不合理的高額索酬要求，該怎么辦？

鄭明偉：游客在遭遇此種情形時，可依據旅游法、消費者權益保護法以及民法典上述規定，請求旅游經營者、當地旅游主管部門、消協介入協商。必要時游客要及時錄音錄像保留證據，留存轉賬記錄、證人聯系方式等，以便事后向公安機關報警、事后索賠維權等。

此外，還可通過12345政務服務熱線、12315平臺、全國文化和旅游市場網上舉報投訴處理系統等方式進行投訴維權。

來源：法治日報