“窮人更愛吃辣？”

東南大學聯合南開、川大、南財的學者，在社科院雜志社發了篇論文，直接把“吃辣”和“窮”綁在一起！

論文說，低收入群體更愛辛辣食物，還舉了例子：長沙月入四五千的打工人吃辣頻率是月入2萬高管的兩倍，成都菜市場阿姨的豆瓣醬消耗量完爆高檔小區業主。這結論一出來，網友炸了：“這是學術研究還是侮辱窮人？”“幾位教授是富人吧？站著說話不腰疼！”

熱點概況：論文“論窮人吃辣”，網友直呼“離譜”

這篇論文的作者是東南大學公共衛生學院的馬超、南開大學經濟學院的宋澤、四川大學經濟學院的閆雪凌，還有南京財經大學公共管理學院的趙廣川。他們用“理性成癮理論”研究低收入群體的飲食偏好，基于中國健康與營養調查數據，得出結論：窮人更愛吃辣，因為收入通過健康行為影響偏好。

數據倒是挺“生動”：長沙打工人吃辣頻率是高管兩倍，成都菜市場阿姨豆瓣醬消耗量碾壓高檔小區業主?？蓡栴}是，這結論聽著怎么像在說“窮人吃辣是因為窮”？網友不買賬了：“吃辣是文化習慣，和窮富有啥關系？”“按這邏輯，富人吃清淡是因為有錢？那廣東富人吃早茶，是不是也該寫篇論文？”

態度/觀點：學術研究可以“接地氣”，但不能“踩人臉”

這論文最氣人的，不是結論本身，是背后的邏輯——把“吃辣”和“窮”強行關聯，隱含著“窮人吃辣是因為沒選擇”的優越感?？沙岳闭娴氖歉F人的“無奈之選”嗎？

第一，吃辣是文化，不是“窮人的標簽”。
湖南、四川、貴州人愛吃辣，是因為氣候潮濕，吃辣能祛濕；云貴地區缺鹽，辣椒是調味替代品；重慶火鍋的麻辣，是碼頭文化、移民文化的融合。這些地方的人，不管窮富都愛吃辣。

長沙打工人吃辣多，可能因為同事聚餐、朋友約飯都選火鍋；成都阿姨豆瓣醬消耗大，可能因為家里三代人都這么吃。把吃辣歸因于“窮”，等于抹殺了地域文化的獨特性，把復雜的社會現象簡化為“收入決定口味”，這不是學術，是“標簽化”。

第二，學術研究可以關注民生，但不能“居高臨下”。
論文說“收入通過健康行為影響偏好”，可健康行為和吃辣有啥必然聯系？窮人吃辣多，是因為辣菜便宜？可高檔餐廳也有辣菜，路邊攤也有清淡的，價格和口味沒必然關系。窮人吃辣，可能因為時間成本低——炒個辣椒炒肉，10分鐘上桌；富人吃清淡，可能因為注重養生，有時間燉湯。這些是生活選擇，不是“收入決定的必然結果”。學者用數據證明“窮人吃辣”，卻沒解釋背后的文化、習慣、時間成本，反而讓結論顯得片面，甚至冒犯。

第三，學術自由不等于“可以傷人”。
有網友問：“幾位作者是窮人還是富人？愛吃辣的富人算啥？”這話雖情緒化，但點中了關鍵——學術研究該有“共情力”。如果學者自己從不吃辣，卻用數據給窮人貼標簽，難免讓人懷疑“何不食肉糜”。學術可以討論“收入與飲食偏好”，但結論該是“收入可能影響選擇，但文化、習慣更重要”，而不是“窮人更愛吃辣”。前者是客觀分析，后者是價值判斷，后者容易引發對立。

結尾：學術研究，別讓“數據”遮住了“人”

這篇論文的爭議，本質是學術研究如何平衡“客觀”和“共情”。數據可以證明相關性，但解釋相關性需要人文視角。窮人吃辣多，可能是文化習慣，可能是時間成本，可能是口味偏好，唯獨不該被簡化為“因為窮”。學術可以接地氣，但不能踩人臉；可以討論民生，但不能制造對立。

你怎么看這事兒？覺得這論文是學術創新，還是冒犯窮人？學者該不該用數據給群體貼標簽？評論區聊聊！