美國東部時(shí)間2025年7月4日，特朗普簽署了包含一攬子施政措施的“大而美法案”，而這也被認(rèn)為是他就職以來的最大政績。但這項(xiàng)法案爭議極大，馬斯克尤其對(duì)法案通過怒不可遏，于是，他啟動(dòng)了此前曾數(shù)次提及的建立美國第三黨——“美國黨”。

從全力為特朗普助選，到強(qiáng)勢(shì)掌管“政府效率部”，從大刀闊斧刪削財(cái)政開支，到在白宮任職129天后黯然離開，在不到一年的時(shí)間里，馬斯克似乎走過了其他政界人士一生的政治生涯。可是，當(dāng)大家都以為他將重新投入他的生意，以及他的火星移民理想時(shí)，“大而美法案”成了讓他再次躬身入局的引爆點(diǎn)。

19世紀(jì)50年代，美國形成今日之兩黨格局，至今已有170余年。歷史上，幾乎所有第三黨都未能在總統(tǒng)或國會(huì)選舉中取得實(shí)質(zhì)突破，即使西奧多·羅斯福的進(jìn)步黨、喬治·華萊士的獨(dú)立黨、羅斯·佩羅的改革黨烜赫一時(shí)，此種情形也從未改變。如今的馬斯克，具備巨量的財(cái)富、廣泛的媒體影響力以及前無古人的粉絲號(hào)召力，那么，他能夠超越前人嗎？

也許有很多人都希望看到馬斯克的第三黨掀翻美國兩黨格局的場景，但是，包剛升老師在他2024年年初出版的《演變：西方政治的新現(xiàn)實(shí)》一書中早有預(yù)言，在美國的政黨與選舉制度下，馬斯克若試圖創(chuàng)建一個(gè)新黨，大概率難以成功。究其原因，就在于，美國實(shí)行“得票最多者勝”的單一選區(qū)制，這種制度天然排斥第三方力量，鼓勵(lì)選民在兩黨之間“理性選擇”而非“理想選擇”，避免“浪費(fèi)選票”。

具體情況究竟如何，請(qǐng)看包剛升老師的分析和闡釋。

1.歐美政黨體制的穩(wěn)定與變遷

一般認(rèn)為，21世紀(jì)10年代以來的政治新現(xiàn)實(shí)跟歐美國家這些年受到的社會(huì)沖擊有關(guān)，特別是全球化及其反彈、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不平等程度相對(duì)上升以及族裔政治與移民政治在各國的興起等。這些社會(huì)沖擊確實(shí)困擾著整個(gè)西方世界，挑戰(zhàn)著這些國家現(xiàn)有民主與政黨體制的穩(wěn)定性。問題在于，盡管歐美主要發(fā)達(dá)工業(yè)民主國家所面對(duì)的外部社會(huì)沖擊是相似的，但是上述四個(gè)主要國家在政治上的反應(yīng)差異卻很大。按理說，美、英、法、德四國無論基于何種理論，都是較為相似的發(fā)達(dá)民主國家。它們的經(jīng)濟(jì)都是高度發(fā)達(dá)的，民主政體相對(duì)穩(wěn)定且有效，文化上則同屬于基督教文明。既然如此，看起來很相似的歐美發(fā)達(dá)民主國家，在面對(duì)類似的外部社會(huì)沖擊時(shí)，為什么政治上的表現(xiàn)會(huì)呈現(xiàn)很大的差異？

上述政治現(xiàn)象涉及新政治家現(xiàn)象、新政黨現(xiàn)象、民主穩(wěn)定性與政黨體制穩(wěn)定性等許多理論問題，而學(xué)術(shù)界在這些問題上已經(jīng)形成許多代表性的研究。

第一類文獻(xiàn)是針對(duì)上述重大政治現(xiàn)象的就事論事的研究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新政治家與新政黨的崛起是社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的產(chǎn)物。比如，有學(xué)者認(rèn)為，馬克龍與共和國前進(jìn)黨的獲勝，以及勒龐帶領(lǐng)的國民陣線的崛起，源于法國新的社會(huì)分裂，即移民、環(huán)境等后現(xiàn)代議題替代了原有的階級(jí)議題。有研究認(rèn)為，正是全球化及其相關(guān)問題導(dǎo)致了美國的激進(jìn)保守主義轉(zhuǎn)向了民粹主義，而特朗普持有的“另類民主民族主義”實(shí)際上是對(duì)美國移民政治現(xiàn)象的回應(yīng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特定政治家與政黨的崛起同其自身的特性、議題和意識(shí)形態(tài)立場有關(guān)，或者說很大部分是由于它們自身的主動(dòng)因素。還有研究認(rèn)為，政治家與政黨可以通過將族群議題、移民焦慮等與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策議題相結(jié)合來吸引特定選民，或是利用社交媒體等來塑造選民的政治偏好，進(jìn)而達(dá)到影響選舉結(jié)果的目標(biāo)。

第二類文獻(xiàn)則聚焦民主體制穩(wěn)定性與政黨制度穩(wěn)定性的研究。新政治家與新政黨是否易于崛起是衡量民主體制與政黨體制穩(wěn)定性的指標(biāo)。有的研究主要關(guān)注民主國家內(nèi)部的社會(huì)分裂與政治分裂，包括階級(jí)、族群、宗教、地區(qū)等維度的分歧，以及由此引發(fā)的政治沖突與對(duì)抗。事實(shí)上，目前西方發(fā)達(dá)民主國家面臨的新現(xiàn)實(shí)的社會(huì)沖擊，主要來源于身份認(rèn)同與族群政治。還有的研究更強(qiáng)調(diào)政治制度主義視角，關(guān)注制度類型與設(shè)計(jì)對(duì)于民主穩(wěn)定性、政黨體制穩(wěn)定性的影響。

綜上所述，目前研究文獻(xiàn)要么關(guān)注具體的“崛起現(xiàn)象”及其相關(guān)邏輯，要么關(guān)注更為一般意義上的民主政體或政黨體制穩(wěn)定性背后的結(jié)構(gòu)與制度原因。這為這項(xiàng)研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但所有這些研究本身并沒有回答本章所提出的問題，即到底是何種原因?qū)е铝藲W美主要發(fā)達(dá)民主國家現(xiàn)有政黨體制的變遷與分化。基于政治制度主義的理論路徑，筆者認(rèn)為主要是美、英、法、德四國在選舉制度設(shè)計(jì)上的差異導(dǎo)致了上述不同的變遷與分化。作者的主要觀點(diǎn)是：21世紀(jì)10年代以來在類似的全球性社會(huì)沖擊之下，美、英、法、德四國現(xiàn)有政黨體制的變遷與分化主要是因?yàn)檫@些國家選舉制度設(shè)計(jì)上的差異。具體而言，正是政府首腦選舉方式的差異以及議會(huì)選舉制度的差異及其聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，決定了這些國家現(xiàn)有政黨體制在社會(huì)沖擊之下的變遷與分化。

2.以制度為中心的解釋：選舉及其結(jié)果

筆者從政治制度主義的理論路徑出發(fā)，以選舉制度類型與設(shè)計(jì)作為核心解釋變量，嘗試分析歐美主要國家在受到相似的社會(huì)沖擊時(shí)政黨體制產(chǎn)生不同的變遷與分化的深層原因。本文立足于對(duì)兩種選舉制度及其聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的考察。

一是政府首腦選舉制度，議會(huì)制、總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制下的政府首腦選舉方式不同。議會(huì)制為間接選舉，政府首腦及內(nèi)閣由議會(huì)產(chǎn)生；總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制通常是直接選舉。二是立法機(jī)構(gòu)選舉制度，即議會(huì)是由領(lǐng)先者勝出制、兩輪多數(shù)選舉制和比例代表制中的哪種選舉制度選舉產(chǎn)生的。除此之外，政府首腦選舉與立法機(jī)構(gòu)選舉還會(huì)產(chǎn)生“聯(lián)動(dòng)效應(yīng)”，即一方的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)帶動(dòng)另一方的優(yōu)勢(shì)。比如，明星級(jí)新政治家的崛起往往有助于增加其所領(lǐng)導(dǎo)的新政黨崛起的可能性，即聯(lián)動(dòng)效應(yīng)上的“強(qiáng)化”；反過來說，新政黨的首先崛起也可能反過來催生新的重要政治家，給原本在議會(huì)制條件下難以快速崛起的新政治家提供可能性，即聯(lián)動(dòng)效應(yīng)上的“逆轉(zhuǎn)”。具體而言：

第一，在政府首腦選舉制度上，與議會(huì)制下政府首腦間接選舉相比，總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制下的直接選舉更容易導(dǎo)致新政治家的崛起（論點(diǎn)一）。政府首腦的產(chǎn)生方式分為兩類：一是經(jīng)由選民直接選舉產(chǎn)生（即便經(jīng)過美國這樣的選舉人團(tuán)計(jì)票方式），二是通過議會(huì)程序間接選舉產(chǎn)生。其實(shí)，就政府形式或行政—立法關(guān)系而言，前者就是總統(tǒng)制（美國）與半總統(tǒng)制（法國），即選民經(jīng)由民主投票直接選舉總統(tǒng)；后者就是議會(huì)制（英國與德國），即選民先經(jīng)過民主投票選舉產(chǎn)生議會(huì)議員，然后再由議會(huì)選舉或決定政府首腦人選—通常需要在議會(huì)獲得多數(shù)支持。

政府首腦選舉制度設(shè)計(jì)的不同很大程度上決定著新興政治家崛起的難易程度。背后的主要機(jī)制是：一個(gè)新興的明星政治家通過一次性全國普選獲得成功，要比一個(gè)新興政治家領(lǐng)導(dǎo)自己政黨的一大批政治家同時(shí)在全國獲得多數(shù)選區(qū)的成功更容易。在總統(tǒng)直接選舉制度下，總統(tǒng)候選人只需要在一場簡單多數(shù)制或兩輪多數(shù)制的總統(tǒng)大選中擊敗其他單個(gè)候選人，即可當(dāng)選總統(tǒng)。但在首相或總理間接選舉制度下，首相或總理需要以單個(gè)政黨或政黨聯(lián)盟控制議會(huì)的多數(shù)議席，這意味著其必須領(lǐng)導(dǎo)自己的政黨同時(shí)贏得全國較多單個(gè)選區(qū)的選舉成功。顯然，后者難度更高。尤其是，歐美主要發(fā)達(dá)民主國家往往有著較為強(qiáng)大的主要政黨。一個(gè)新政治家要想以這種方式實(shí)現(xiàn)選舉突破，成為政府首腦，往往會(huì)遭到既有主要政黨的強(qiáng)有力阻擊。

這種首腦選舉方式的差異，關(guān)鍵還在于“誰投票”的問題。直接選舉總統(tǒng)，則選民擁有的權(quán)力比較大；間接選舉首相或總理，則精英擁有的權(quán)力比較大。后者相當(dāng)于一道針對(duì)政府首腦候選人的“同行審議”程序，所以，經(jīng)由議會(huì)議員間接選舉產(chǎn)生的政府首腦，往往是政治經(jīng)驗(yàn)豐富、政治網(wǎng)絡(luò)深厚的老牌政治家。相比而言，在政府首腦直接選舉制下，無論是政治新人，還是政治局外人，只要他們具有足夠魅力，能成為政治明星，能提出符合大眾訴求的政綱，就能吸引到大量選民的支持。

第二，就議會(huì)選舉制度而言，相比兩輪多數(shù)選舉制與比例代表制，新政黨更不容易在領(lǐng)先者勝出制下實(shí)現(xiàn)崛起（論點(diǎn)二）。在領(lǐng)先者勝出制下，一個(gè)政黨的選舉結(jié)果取決于該政黨派出或推薦的候選人在全國各個(gè)單個(gè)選區(qū)跟其他政黨候選人之間的一一對(duì)決。領(lǐng)先者勝出制的一個(gè)常見結(jié)果是更容易導(dǎo)致兩黨制，比如美國和英國。這也是迪韋爾熱定律的發(fā)現(xiàn)。在這種情況下，全國的一個(gè)個(gè)單個(gè)選區(qū)往往主要被全國性的兩大主要政黨壟斷，或者是被區(qū)域性的兩大政黨壟斷。一個(gè)新興政黨要想獲得選舉成功，意味著它要一下子吸引或培養(yǎng)許許多多在全國各個(gè)單個(gè)選區(qū)具有影響力的政治家或候選人。這對(duì)一個(gè)新興政黨而言是極難做到的。從理論上講，領(lǐng)先者勝出制往往會(huì)帶來“獲勝者紅利”，或大型政黨紅利，即放大政黨贏得的席位與選票之間的優(yōu)勢(shì)比，從而使新興政黨或小黨更難贏得每個(gè)選區(qū)的議席。因此，美國和英國議會(huì)的選舉制度更難孕育成功的新興政黨。

跟領(lǐng)先者勝出制相比，兩輪多數(shù)選舉制和比例代表制都更有利于新興政黨與小型政黨。迪韋爾熱認(rèn)為，比例代表制傾向于導(dǎo)致形成多黨制，兩輪絕對(duì)多數(shù)決定制傾向于導(dǎo)致形成多個(gè)彼此存在政治聯(lián)盟關(guān)系的政黨。在這種情況下，由于沒有一個(gè)或兩個(gè)主要政黨居于絕對(duì)的支配地位，選民的政黨認(rèn)同往往更加脆弱，新興政黨就更容易獲得發(fā)展機(jī)會(huì)。特別是，當(dāng)實(shí)行政黨名單比例代表制時(shí)，一個(gè)富有魅力的政治家外加一個(gè)富有號(hào)召力的政治綱領(lǐng)，往往很容易幫助一個(gè)新興政黨的快速崛起。就議會(huì)選舉制度而言，法國是兩輪多數(shù)決定制，德國是混合型選舉制度，即半數(shù)左右議席由比例代表制選舉產(chǎn)生。跟領(lǐng)先者勝出制相比，法國與德國議會(huì)的選舉制度為新興政黨提供了更大的發(fā)展機(jī)會(huì)。

第三，政府首腦選舉和議會(huì)選舉還存在著微妙的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。這是指政府首腦選舉有可能會(huì)影響議會(huì)選舉，而議會(huì)選舉有可能會(huì)影響政府首腦選舉。特別需要指出的是，在同樣的議會(huì)選舉制度下，政府首腦的直接選舉制度（即總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制）更有利于推動(dòng)新政黨的崛起（論點(diǎn)三）。這是新興的明星政治家通過贏得總統(tǒng)大選影響議會(huì)選舉結(jié)果的情形。背后的機(jī)制是，新興政治家當(dāng)選或可能當(dāng)選總統(tǒng)會(huì)帶來一種“明星效應(yīng)”。無論是出于對(duì)總統(tǒng)候選人個(gè)人特質(zhì)的愛屋及烏，還是對(duì)其所在政黨的特定的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，都有可能推動(dòng)選民把對(duì)明星政治家的支持?jǐn)U展到在議會(huì)選舉中對(duì)總統(tǒng)所在政黨的支持。特別是，如果議會(huì)選舉制度不是領(lǐng)先者勝出制，這種聯(lián)動(dòng)效應(yīng)帶來的“強(qiáng)化”可能會(huì)進(jìn)一步放大。

另一個(gè)重點(diǎn)在于：在政府首腦間接選舉制度（議會(huì)制）下，新政治家能否崛起關(guān)鍵在于新政黨能否贏得議會(huì)的較多議席甚至是多數(shù)議席，而這在非領(lǐng)先者勝出制條件下更可能出現(xiàn)（論點(diǎn)四）。這一觀點(diǎn)，前文已有論述。簡而言之，在議會(huì)制條件下，新興政黨獲得巨大成功，才能催生新的重要政治家。這是政治新星在議會(huì)制條件下實(shí)現(xiàn)崛起的主要路徑。盡管在議會(huì)制條件下，新政治家更不容易崛起，但如果新政治家所領(lǐng)導(dǎo)的新興政黨成為議會(huì)的主要政黨或多數(shù)政黨，則能反過來推動(dòng)新政治家的成功。尤其是，當(dāng)議會(huì)選舉制度是非領(lǐng)先者勝出制時(shí)，這種聯(lián)動(dòng)效應(yīng)帶來的“逆轉(zhuǎn)”就更容易實(shí)現(xiàn)。

基于上述討論，上圖呈現(xiàn)了選舉制度如何影響政黨體制分化的基本邏輯。首先，可關(guān)注政府首腦是否通過直接選舉方式產(chǎn)生。如果是，則新政治家更易崛起；否則，更難崛起。其次，可關(guān)注議會(huì)選舉制度是否為領(lǐng)先者勝出制。如果不是，則新政黨更易成功；否則，新政黨更難成功。最后，可考察兩者之間的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。在政府首腦直接選舉制（即總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制）下，如果議會(huì)選舉制度是非領(lǐng)先者勝出制，即比例代表制或兩輪多數(shù)選舉制，總統(tǒng)選舉更有可能對(duì)議會(huì)選舉產(chǎn)生強(qiáng)化的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。此種條件下，新政治家在總統(tǒng)選舉中的成功，更容易推動(dòng)新政黨在議會(huì)選舉中的崛起。而當(dāng)政府首腦為間接選舉制度（議會(huì)制）時(shí)，原本新政治家是不容易崛起的，但在非領(lǐng)先者勝出制下，當(dāng)新政黨獲得議會(huì)選舉的巨大成功時(shí)，有可能產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)效應(yīng)，即催生新興政治家的突然崛起。接下來，作者將對(duì)這四個(gè)國家進(jìn)行更為具體的案例研究。

3.美國：“新人”與“舊黨”的組合

21世紀(jì)10年代以來，隨著全球化的加深，以及經(jīng)濟(jì)議題與身份認(rèn)同、移民議題的合流，美國社會(huì)涌起大量諸如限制移民的呼聲，對(duì)本土工人的工作及本土文化威脅的擔(dān)憂，以及政治不信任的加劇等方面的爭議與焦慮。在這些沖擊之下，美國的政黨政治發(fā)生了變化—呈現(xiàn)出一種“可能的新人”與“堅(jiān)固的舊黨”之間的組合。一方面，“政治素人”特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，構(gòu)成了這一時(shí)期美國在政治領(lǐng)袖方面的新變化。2016年總統(tǒng)選舉中，特朗普作為缺乏從政經(jīng)歷，以企業(yè)家及媒體人的身份為公眾所知的政治新人，卻能突破共和黨黨內(nèi)初選重圍，并在大選中以46.1%的民眾得票率，獲得全美538張選舉人票中的304張票，成功擊敗民主黨經(jīng)驗(yàn)豐富的老牌政治家希拉里，當(dāng)選美國總統(tǒng)，參見表5—1。另一方面，社會(huì)沖擊并未改變美國兩黨制的穩(wěn)定格局。無論是總統(tǒng)大選中總統(tǒng)候選人的所屬黨派，還是議會(huì)選舉中眾多議員的黨派歸屬，基本由民主黨與共和黨這兩大主流政黨“平分秋色”，留給第三黨的生存空間十分狹小，參見表5—1和表5—2。

表5—1 2000—2020年美國總統(tǒng)選舉結(jié)果

年份

政黨

候選人

大眾得票率

選舉人票

（538 張）

總統(tǒng)

2000

共和黨

小布什

47.9%

271

小布什

民主黨

戈?duì)?/p>

48.4%

266

2004

共和黨

小布什

50.7%

286

小布什

民主黨

克里

48.3%

251

2008

民主黨

奧巴馬

52.9%

365

奧巴馬

共和黨

麥凱恩

45.7%

173

2012

民主黨

奧巴馬

51.1%

332

奧巴馬

共和黨

羅姆尼

47.2%

206

2016

共和黨

特朗普

46.1%

304

特朗普

民主黨

希拉里

48.2%

227

2020

民主黨

拜登

51.3%

306

拜登

共和黨

特朗普

46.9%

232

資料來源：根據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)（Federal Election Commission）網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)制作，網(wǎng)址參見 https://www.fec.gov/introduction-campaign-?nance/election-and-voting-information

學(xué)界不乏對(duì)特朗普的獲勝進(jìn)行研究的文獻(xiàn)，嘗試回答其勝利背后的原因是什么。筆者分析的側(cè)重點(diǎn)在于探尋“特朗普現(xiàn)象”背后的制度邏輯—政府首腦的直接選舉制度更容易導(dǎo)致新政治家的崛起（論點(diǎn)一）。從制度程序上看，總統(tǒng)誕生須經(jīng)黨內(nèi)初選與全國大選兩個(gè)過程。就全國大選而言，美國實(shí)行選舉人團(tuán)制度。總統(tǒng)候選人只要贏得州大眾選票的相對(duì)多數(shù)，就能贏得該州全部的選舉人票，而獲得絕對(duì)多數(shù)選舉人票的候選人，將成為選舉的最終贏家。在這一民主選舉制度下，總統(tǒng)候選人只需要在大選中擊敗另一黨的單個(gè)候選人，即可以當(dāng)選總統(tǒng)。且相較于法國的情形，美國在全國大選中，往往主要是民主黨與共和黨的兩名候選人參與角逐。這同樣比議會(huì)制下由單個(gè)政治家領(lǐng)導(dǎo)自己政黨的一大批政治家同時(shí)在全國獲得多數(shù)單個(gè)選區(qū)的成功更容易。

除此之外，總統(tǒng)制與議會(huì)制的首腦選舉方式的差異，還體現(xiàn)在“誰投票”的問題上。選民的民主投票方式使民眾的權(quán)力較大，而間接選舉制度下政治精英的權(quán)力更大。這一性質(zhì)具有兩個(gè)層面的影響，一是精英與大眾對(duì)政治家的選擇存在差異與側(cè)重。值得一提的是，目前兩黨的黨內(nèi)初選制度也為政治新人的崛起提供了一定的可能性。事實(shí)上，兩黨總統(tǒng)提名程序在絕大多數(shù)州都經(jīng)歷了從精英向大眾的轉(zhuǎn)變—從最初的一小群政治精英非正式地決定，到黨團(tuán)會(huì)議（caucus）主導(dǎo)，再到黨團(tuán)會(huì)議和初選并存，到現(xiàn)在以初選為主導(dǎo)的過程。這實(shí)際上減弱了“同行審議”的篩選效用，為政治新人在全國大選中嶄露頭角提供了程序上的可能性。史蒂文·列維茨基和丹尼爾·齊布拉特也因此認(rèn)為，特朗普能獲得共和黨提名并當(dāng)選總統(tǒng)的一個(gè)重要原因是，美國過去由全國和地方性政黨領(lǐng)袖、政黨精英提名和決定本黨總統(tǒng)候選人的方式，已經(jīng)演變?yōu)橛善胀h員投票來決定候選人。盡管兩黨仍不同程度地保留著超級(jí)代表（superdelegate）名額，但其數(shù)量和作用都相對(duì)有限，如2016年兩黨初選中，民主黨的超級(jí)代表比例為14.9%，而共和黨的超級(jí)代表僅占4.4%。除此之外，由于黨內(nèi)初選中，候選人政策、立場的區(qū)分度相較于全國大選并不突出，加之各州復(fù)雜的初選程序設(shè)定，共同對(duì)候選人在金錢、宣傳等方面的實(shí)力提出要求。即便候選人缺乏政治經(jīng)驗(yàn)，但如果有足夠時(shí)間和金錢去宣傳動(dòng)員，仍有可能成為總統(tǒng)候選人。

二是大眾政治為具有鮮明個(gè)人特色的候選人提供了一條開放式的渠道。在這一過程中，候選人如何將自己的政策立場、意識(shí)形態(tài)及個(gè)人形象特點(diǎn)傳達(dá)給民眾將顯得尤為重要。即便是政治新人，只要具有足夠魅力，能成為政治明星，能提出符合大眾訴求的政綱，能動(dòng)員起具有相似特點(diǎn)、持有類似情感認(rèn)同與政治立場的特定民眾參與投票，就能有較大的獲勝概率。正如一些研究所指出的，特朗普所持有的強(qiáng)烈反移民立場，強(qiáng)調(diào)白人族裔文化的主導(dǎo)性，以及在經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策上的保守主義態(tài)度等，貼合了美國社會(huì)中特定選民的訴求。進(jìn)一步說，大眾民主投票的方式，對(duì)候選人背后的資金實(shí)力、競選能力與選舉策略等技術(shù)性要素提出了更直接的要求。無論是組織競選團(tuán)隊(duì)、競選演講與電視辯論，還是游說等，相較于政治經(jīng)驗(yàn)，這些方面的因素在現(xiàn)實(shí)中可能更具支配性。此外，自媒體的興起也為那些特色鮮明、具有個(gè)人魅力的政治家提供了快速提高個(gè)人影響力的可能性。特朗普的競選就大大受益于自媒體的傳播力量。

繼而言之，對(duì)于“舊黨為何堅(jiān)固”這一問題，文本將從論點(diǎn)二展開討論—就議會(huì)選舉而言，新政黨更不容易在領(lǐng)先者勝出者制下實(shí)現(xiàn)崛起。領(lǐng)先者勝出者制是指在單一選區(qū)中，選民為議員候選人投單票，擁有相對(duì)最多選票的候選人當(dāng)選。這一制度意味著，一個(gè)政黨需要派出候選人在全國各個(gè)單個(gè)選區(qū)跟其他政黨的候選人一一對(duì)決，在每一選區(qū)有且僅有一個(gè)勝出的候選人。新興政黨要想崛起，要求其能一次性派出在全國眾多選區(qū)具有影響力的候選人，才能達(dá)到在一次選舉中贏得較多議席的目標(biāo)。另外，領(lǐng)先者勝出制所帶來的“獲勝者紅利”，往往會(huì)放大原先主要政黨贏得的席位與選票之間的優(yōu)勢(shì)比，從而使新興政黨或小規(guī)模政黨更難在選舉中獲得席位。

這樣，在美國議會(huì)選舉中，罕有第三黨或獨(dú)立候選人能對(duì)共和黨與民主黨在議會(huì)中的議席形成有效挑戰(zhàn)。2000年以來的美國眾議院選舉結(jié)果就充分證明了這一點(diǎn)，參見表5—2。而美國參議院的選舉結(jié)果也類似，這里就不再贅述。總的來說，在領(lǐng)先者勝出制下，兩大主要政黨及其議員的優(yōu)勢(shì)會(huì)非常突出。另外，有研究表明，在2012—2016年的選舉中，一些曾堅(jiān)定支持民主黨的工會(huì)成員轉(zhuǎn)而支持共和黨，后者同樣存在部分受過大學(xué)教育的白人向民主黨倒戈的情形。這意味著，由于既有大黨已形成具有壟斷性的地位，選民即便要改變其政黨支持，也更有可能在“堅(jiān)固的舊黨”之間做選擇。

表5—2 2000—2020年美國眾議院選舉結(jié)果

年份

政黨

得票率

議席（總數(shù) 435 席）

2000

共和黨

47.6%

221

民主黨

47.1%

212

2002

共和黨

50.0%

229

民主黨

45.2%

205

2004

共和黨

49.4%

232

民主黨

46.8%

202

2006

民主黨

52.3%

233

共和黨

44.3%

202

2008

民主黨

53.2%

257

共和黨

42.6%

178

2010

共和黨

51.7%

242

民主黨

44.9%

193

2012

共和黨

47.7%

234

民主黨

48.8%

201

2014

共和黨

51.2%

247

民主黨

45.5%

188

2016

共和黨

49.1%

241

民主黨

48.0%

194

2018

民主黨

53.4%

235

共和黨

44.8%

199

2020

民主黨

50.8%

222

共和黨

47.7%

213

資料來源：根據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)制作，參見https://www.fec.gov/introduction-campaign-?nance/election-and-voting-information

從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，政黨體制的不穩(wěn)定有可能引發(fā)民主本身的不穩(wěn)定。就此而言，學(xué)術(shù)界長期以來的穩(wěn)定偏好是有其理論邏輯與歷史經(jīng)驗(yàn)支撐的。然而，問題是，政黨體制是否越穩(wěn)定越好呢？這是值得進(jìn)一步探討的問題。有時(shí)，穩(wěn)定或許是一把“雙刃劍”：一方面，穩(wěn)定的政黨體制有助于減少急劇變化可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，過于穩(wěn)定也可能導(dǎo)致政治結(jié)構(gòu)的僵化與政治回應(yīng)性的降低，這是否同樣會(huì)帶來一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)呢？面對(duì)外部社會(huì)沖擊，在政黨體制的穩(wěn)定與變遷之間，究竟孰優(yōu)孰劣呢？這或許就涉及基本政治價(jià)值上的爭論—是更偏向于保守，還是更偏向于進(jìn)步？這場關(guān)乎基本價(jià)值傾向的論戰(zhàn)看來還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

《演變》

作者：包剛升

ISBN: 978-7-5217-6257-0

出版時(shí)間：2024年2月

定價(jià)：88.00元

出版社：中信出版集團(tuán)

21世紀(jì)10年代以來，西方國家出現(xiàn)了右翼政治力量崛起、選民政治分歧加大、政黨體制穩(wěn)定性下降等現(xiàn)象。代表性的事件包括：2016年，特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，英國公投“脫歐”；2017年，法國極右翼代表人物瑪麗娜·勒龐首次進(jìn)入總統(tǒng)選舉的第二輪，德國成立僅5年的極右翼政黨德國選擇黨一躍成為國會(huì)第三大黨；2021年初，大批支持時(shí)任總統(tǒng)特朗普的示威者沖擊美國國會(huì)大廈；2023年底，荷蘭極右翼政黨自由黨意外贏得議會(huì)選舉；等等。作者將西方世界的上述諸種變化統(tǒng)稱為“西方政治的新現(xiàn)實(shí)”。

這種“新現(xiàn)實(shí)”究竟意味著什么，到底由何種因素驅(qū)動(dòng)，又會(huì)給西方與整個(gè)世界帶來怎樣的政治影響？本書就試圖回答上述問題。與此同時(shí)，作者也不忘梳理西方學(xué)界的現(xiàn)有理論，在觀察與分析“西方政治的新現(xiàn)實(shí)”基礎(chǔ)上，選取了7位代表性西方思想家及其作品，以比較政治學(xué)的視角與之進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話，深入剖析西方民主的多樣性及其面臨的挑戰(zhàn)，并討論了西方政治可能的新趨勢(shì)。