7月11日，湘潭大學(xué)宿舍投毒案的二審?fù)徳谙嫣妒兄屑?jí)人民法院拉開(kāi)帷幕。這場(chǎng)牽動(dòng)無(wú)數(shù)人神經(jīng)的案件，再次將“法與情”的博弈推到公眾視野中央——一審被判處死刑的被告人周立人當(dāng)庭認(rèn)罪卻否認(rèn)殺人動(dòng)機(jī)，其辯護(hù)律師以“獨(dú)子身份”為由請(qǐng)求死緩，稱“死刑會(huì)讓他父母失去生機(jī)”，而受害者家屬早已放棄民事賠償，只求法律還逝者一個(gè)公道。這場(chǎng)庭審，與其說(shuō)是控辯雙方的交鋒，不如說(shuō)是人性天平上的一場(chǎng)沉重較量。

庭審中最令人心碎的細(xì)節(jié)，莫過(guò)于受害者家屬的態(tài)度。他們明確表示放棄所有民事賠償，唯一的訴求是“從重判處”。在失去至親的劇痛面前，金錢早已失去意義。那個(gè)曾經(jīng)鮮活的生命，或許是父母眼中的驕傲，是家庭未來(lái)的希望，卻在朝夕相處的室友投毒下戛然而止。當(dāng)家屬說(shuō)出“只求公道”四個(gè)字時(shí)，背后是一個(gè)家庭永遠(yuǎn)無(wú)法愈合的傷口——再也等不到孩子回家的身影，再也聽(tīng)不到他喊一聲“爸媽”。

法律的意義，不僅在于懲罰犯罪，更在于撫慰傷痛。對(duì)于受害者家屬而言，公正的判決是他們能為逝者做的最后一件事，也是支撐他們繼續(xù)活下去的精神支柱。這種對(duì)正義的渴求，無(wú)關(guān)物質(zhì)，只關(guān)尊嚴(yán)，容不得任何“人情”的稀釋。

與受害者家屬形成鮮明對(duì)比的，是被告人一方的辯護(hù)邏輯。周立人當(dāng)庭鞠躬道歉，承認(rèn)投毒卻否認(rèn)殺人意圖，這種“選擇性認(rèn)罪”更像是一種求生策略。而其辯護(hù)律師那句“判處死刑會(huì)讓周立人父母失去生機(jī)，釀成悲劇”的論調(diào)，看似充滿人文關(guān)懷，實(shí)則暴露了邏輯的荒謬。

難道受害者的父母就不是父母？他們失去的不僅是兒子的“生機(jī)”，更是整個(gè)家庭的未來(lái)。當(dāng)周立人選擇投毒的那一刻，他早已親手將兩個(gè)家庭拖入深淵：受害者家破人亡，他自己的父母也終將為他的行為付出代價(jià)。這悲劇的始作俑者，正是周立人本人，而非法律的公正裁決。

法律從不否認(rèn)親情的重量，但絕不能讓親情成為縱容犯罪的借口。如果“父母會(huì)傷心”可以成為免死理由，那對(duì)受害者的父母而言，又何嘗不是二次傷害？這種將加害者包裝成“受害者”的辯護(hù)，本質(zhì)上是對(duì)正義的褻瀆，更是對(duì)逝者的不尊重。

有人說(shuō)，這場(chǎng)庭審彰顯了“人性的多面化”。受害者家屬的堅(jiān)韌、周立人的悔意（無(wú)論真假）、辯護(hù)律師的履職，似乎都能找到各自的“合理性”。但必須明確的是，人性的復(fù)雜絕不能模糊是非的邊界。

周立人或許有自己的壓力與矛盾，但這絕不是投毒的理由；辯護(hù)律師固然要為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益，但不能違背基本的良知與法理；法律需要考量人情，但絕不能讓人情凌駕于公正之上。當(dāng)一個(gè)生命被惡意剝奪時(shí)，討論“加害者父母的痛苦”，本身就是對(duì)受害者生命的漠視。

二審法院宣布擇期宣判，意味著正義的裁決還需要時(shí)間沉淀。但公眾期待的，始終是一個(gè)不被情緒裹挾、不被“人情”干擾的結(jié)果。

投毒案不同于激情犯罪，其背后往往隱藏著長(zhǎng)期的積怨與明確的惡意。無(wú)論周立人是否承認(rèn)殺人意圖，從投毒行為本身來(lái)看，他對(duì)室友的生命安全持有的是漠視甚至放任的態(tài)度，這種主觀惡性與造成的后果，都足以構(gòu)成對(duì)法律底線的挑戰(zhàn)。

法律的天平，一端是受害者的尊嚴(yán)與公道，另一端是犯罪者的罪責(zé)與懲罰。任何試圖用“親情”“悲劇”等說(shuō)辭干擾天平平衡的行為，都是對(duì)法治精神的傷害。畢竟，真正能阻止悲劇重演的，從來(lái)不是對(duì)罪惡的縱容，而是讓每個(gè)施暴者都付出應(yīng)有的代價(jià)——這才是對(duì)生命最基本的敬畏，對(duì)正義最有力的捍衛(wèi)。

我們等待法院的最終判決，更等待一個(gè)答案：在這場(chǎng)人性與法理的較量中，公道終將站在正義的一方。