來源：黃河風云

一瓶帶沉淀物的啤酒，一封充滿法律威脅的函件，折射出企業面對消費者質疑時最粗暴的回應邏輯。

2025年7月7日，一名抖音用戶上傳視頻，稱山西金星啤酒有限公司旗下“洪洞大槐樹槐花香精釀啤酒”瓶底出現不明沉淀物。

兩天后，一份由臨汾某律師事務所署名、措辭強硬的律師函直指該用戶：要求立即刪除視頻、發布經過律所審核的道歉聲明，否則將面臨訴訟、賠償及被列為“老賴”的風險。

這份律師函迅速引發輿論嘩然。

函中引用三項國家標準證明產品“符合食品安全要求”，卻未提供涉事批次檢測報告；指控消費者“侵害名譽權”，卻未與廠家技術人員與消費者嘗試溝通核實，一同探究沉淀物到底是怎么回事；甚至以“列入失信名單”為威脅籌碼。

一、程序之問：為何跳過核實與溝通，直接“法律恐嚇”？

律師函的核心功能本應是警示與溝通，而非替代事實核查的“法律武器”。

回避問題本質：消費者拍攝的沉淀物是客觀存在的物理現象，而金星啤酒僅通過律所聲明“符合國標”，卻未解釋該瓶沉淀物的具體成分、成因或同批次產品質檢報告。

企業回避實質問題，直接以“不實言論”定性用戶行為，實質是將質量質疑轉化為名譽侵權。

程序本末倒置：根據《律師執業行為規范》，律師應以“合法、誠信、勤勉盡責”原則行事；而臨汾該律所代表企業在未與消費者直接溝通、未核查涉事產品的情況下，直接發出“刪視頻、道歉、賠款”三連式通牒，違背了爭議解決的基本程序正義。

更諷刺的是，律師函中引用的三個國標中，GB 2760-2014《食品添加劑使用標準》已于2024年被新版替代并廢止；律所專業疏漏暴露了函件倉促與草率——連標準有效性都未核實，何談“事實依據”？

二、專業之問：為何用廢止標準與模糊報告搪塞公眾？

律師函試圖以“權威檢測報告”平息質疑，但其引證存在明顯漏洞：

檢測報告針對性存疑：函中稱產品經“中譜檢測技術公司檢驗符合國標”，但未說明檢測是否針對涉事批次；不同批次啤酒可能存在工藝差異，用其他批次報告否認特定產品的質量問題，邏輯上難以成立。

混淆“符合國標”與“無沉淀”：現行有效的GB 2758-2012《發酵酒及其配制酒》僅規定微生物與標簽要求，未對沉淀物作出明確禁止。

即便符合國標，沉淀仍可能因儲存溫度、蛋白質析出等非安全問題產生，企業卻未作任何科普說明，反而直接扣上“不實言論”的帽子。

三、倫理之問：律師函為何淪為“合法恐嚇工具”？

律師函的法律意義在于警示風險、促成協商，但該律所的表述已滑向赤裸裸的威脅與恫嚇：

濫用法律術語施壓：函中密集使用“侵害名譽權”“列入失信名單（老賴）”“限制高消費”“訴累”等詞匯，甚至要求道歉聲明“內容必須經我方律師同意”，

透露出居高臨下的司法霸凌意味，完全背離了《律師法》要求的“維護法律正確實施”初衷。

激化矛盾而非解決矛盾：在食品安全領域，消費者天然處于信息弱勢，如果消費者發現問題甚至不能發聲，無疑是法治的倒退！

企業若真重視聲譽，本可公開檢測數據、邀請第三方復檢，甚至主動召回涉事批次；而金星啤酒選擇用律師函制造寒蟬效應——以訴訟成本恐嚇普通消費者閉嘴，徹底關閉了信任重建的可能；類似手段在啤酒行業并非孤例，2025年重慶啤酒與代工廠嘉威的3.5億元糾紛中企業同樣以“食品安全隱患”為由勒令停產，被法院認定濫用條款打壓合作方。

當法律成為大企業碾壓弱勢方與消費者的工具，受損的遠不止個案公正。

反思：律師函的“矛”與“盾”，究竟該指向誰？

律師函的本質是盾牌，用于在爭議中構筑理性溝通的緩沖帶。而該律所將其化為刺向消費者的矛，折射出三重扭曲：

企業責任逃避：2015年6月19日山西金星啤酒公司涉嫌非法生產生鮮啤酒被查封，來源：《今日隰州》（2015年6月25日），金星啤酒廠對自己公司質量問題一味采取回避態度，消費者發現質量問題給他們打電話本無可厚非，被他們一句“有事你去找我的律師”一句輕松撂過，甚至對消費者質疑采用高壓手段，暴露其對質量管理的傲慢。

律所角色異化：律師淪為“法律打手”，以專業身份助長企業濫用權利，損害行業公信力。

維權生態惡化：當一封律師函即可讓普通人面臨“老賴”威脅，消費者監督權及輿論監督權將名存實亡。

食品安全領域的進步，源于無數普通人的勇氣——從舉報三聚氰胺的醫生到曝光地溝油的記者。

若每一次對瓶中沉淀的質疑，換來的都是“律師函警告”，

我們失去的不僅是喝一瓶啤酒的安心，更是讓企業保持敬畏的監督力量。

素材來源網絡

請欣賞短視頻

投稿郵箱348132359@qq.com