2025年7月，香港高等法院第23號法庭的空氣凝重如鉛。

三份署名“宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛”的冰冷起訴書，將娃哈哈集團現任掌門人宗馥莉推上被告席。

他們自稱是宗慶后非婚生子女的原告，要求凍結宗匯豐銀行賬戶內的18億美元資產（約140.4億港元），并追索父親遺留的21億美元“信托權益”。

一場涉及340億人民幣的遺產爭奪戰，猝然撕開中國飲料帝國隱秘的家族面紗。

短短數日，這個看似突然的訴訟，已如巨石擊水，震蕩著香港和杭州兩地法院系統。香港法庭內，18億美元爭議資產被要求凍結；杭州中院立案大廳（案號（2025）浙01民初123號），三原告申請分割娃哈哈集團29.4%的股權——按市值超200億人民幣。一個龐大商業帝國傳承路途上的暗礁，赤裸裸浮出水面。

?血緣疑云：宗慶后三位“美國子女”突然現身?

宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——這三個驟然闖入公眾視野的名字，攜帶著美國護照和一份將挑戰公眾認知的訴求：他們聲稱自己同樣流淌著宗慶后的血脈。

訴訟材料揭示出一個塵封故事：他們的母親名為杜建英。簡歷顯示，她是1988年浙大光學儀器工程系畢業生，1991年踏入娃哈哈，歷任黨委書記、進出口業務負責人等要職，2008年轉身創業，關聯企業逾百家，甚至在娃哈哈合資公司中持有股份。杜建英的人生軌跡與宗慶后存在令人無法忽視的交集。

原告向法庭遞交了一件關鍵物證——宗繼昌1989年在杭州市上城區簽發的出生證明存檔件。更富法律效力的一步，是他們已向杭州法院提出申請，要求調取宗慶后2023年在浙一醫院留下的血液樣本進行DNA比對。依據赫然指向《民法典》第1071條——非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權利。

然而，這三名子女迥異于宗馥莉的成長路徑折射出家族內部的巨大鴻溝。

媒體報道勾勒出他們的軌跡：宗繼昌在美國金融投資領域沉浮，宗婕莉馳騁于跨境電商的浪潮，宗繼盛則投身科技創業的天地。這與宗馥莉數十年扎根國內實業、恪守父親“不上市”鐵律的形象形成鮮明反差——血緣相近，理念卻如同隔世。

法律戰場在雙城同時鋪開，硝煙滾滾。

?香港戰線：18億美元與“幽靈信托”?
三原告的主張核心鎖定在一個巨額匯豐賬戶。他們宣稱，2003年，宗慶后曾口頭指令財務團隊，在匯豐銀行為他們三人分別設立價值7億美元的三只獨立信托基金。然而截至2025年5月，賬戶內僅有約18億美元資產。更關鍵的是，他們指控宗馥莉“擅自轉移信托資產”——一筆發生于2024年5月的110萬美元轉出被指為“異常操作”。

宗馥莉團隊的回應針鋒相對。其一，直指法律根基缺失：依據《中華人民共和國信托法》第8條，“設立信托，必須采取書面形式”。原告至今未能出示任何一份由宗慶后簽署的書面信托契約或具有法律效力的董事會決議文件。其二，澄清資金性質：辯護律師提交了娃哈哈集團2023年海外業務預算報告等證據，力證該賬戶資金實為公司開拓東南亞市場的戰略儲備金。那筆110萬美元，被解釋為支付越南工廠設備尾款的正常商業操作，附有完整的采購合同及發票佐證。

雙方證據博弈趨向白熱化：原告申請傳喚2024年離職的娃哈哈前財務總監王某出庭，意圖構建一條指向“違規轉移”的證言鏈；宗馥莉方面則申請對原告提交的所謂宗慶后“指示郵件”進行專業筆跡鑒定，聲稱其中簽名痕跡涉嫌篡改。

?杭州戰場：200億股權的歸屬大戰?
在杭州中院，三位原告提起的確權之訴直指娃哈哈集團核心命脈——宗慶后生前直接持有的29.4%股權。若按當前市值分割，這部分股權價值遠超200億人民幣。

勝負關鍵在于兩個核心法律問題的厘清：其一，DNA比對結果能否獲得法院采信，從而坐實原告法律意義上的“子女”身份；其二，也是更決定性的，宗馥莉團隊能否成功證明這部分股權在宗慶后生前已被合法置入有效的家族信托架構之中，從而實現了資產的隔離與定向傳承。

隱患潛伏：若原告方在此役勝訴，娃哈哈長期穩定的“國有資本—職工持股平臺—宗馥莉”三方制衡的股權結構將瞬間土崩瓦解，演變為“國資—職工—多名子女”的復雜格局。控制權爭奪的陰影驟然浮現，足以讓市場敏感的神經緊繃。

?“口頭承諾”的魔咒：21億美元信托羅生門?

這場天價爭奪戰的漩渦中心，是一個懸而未決的疑團——那21億美元的“口頭信托”承諾，究竟是否存在？又是否具備穿透法律的力量？

原告方試圖構筑一個“事實信托”存在的證據鏈條：不僅依賴前財務人員的潛在證詞，更著力描繪宗慶后曾指示助理兌換外匯以注入信托資金的細節場景。

宗馥莉律師的反擊則牢牢扎根于法律條文本身。《信托法》第8條如一道鐵壁，清晰隔開口頭表述與法律效力。而宗慶后最終成文的遺囑中那句“所有境外資產由宗馥莉一人繼承”的表述，在法理上無疑具有壓倒性的優先性。甚至遺囑見證人名單（悉數為娃哈哈高管，無任何宗族成員列名）的“程序瑕疵”，也被原告敏銳捕捉，成為質疑遺囑整體效力的鋒利楔子。

香港法官的裁決延期決定（等待杭州DNA結果）如同一場煎熬的漫長休止符，但雙方律師的短兵相接片刻未停。法律條文在法庭上激烈碰撞，穿透表面訴訟，觸及家族企業權力承繼模式與現代法治精神間的深層張力：

·?《信托法》第8條（書面形式強制）vs. 普通法下事實信托/推定信托的可能空間：? 香港法院會否突破書面形式要求，依據行為與承諾推斷信托成立？

·?《民法典》第1071條（非婚生子女平等權利） vs. 遺囑自由原則：? 平等繼承權是否足以推翻被繼承人遺囑中的明確意愿安排？

·?內地法律認定（股權性質、繼承人身份）vs. 香港法律適用（信托效力、資產凍結）：? 兩地司法體系如何協調沖突，跨境判決能否順暢執行？

?娃哈哈陰影：搖晃的帝國與傳承的警鐘?

戰火已從法庭蔓延至市場。有媒體報道，自2025年7月訴訟爆發以來，已有三家頗具分量的省級代理商擔憂“股權變動影響供貨穩定性”，暫停了娃哈哈產品的進貨。競爭對手農夫山泉們審視的目光，無疑更加銳利。

對宗馥莉而言，這場風暴是她接過父親權杖后遭遇的最凜冽寒風。去年2月宗慶后溘然長逝，權力交接的余波尚未平息，辭職傳言一度甚囂塵上。如今，她不僅要在法庭上為資產而戰，更要在動蕩中穩住風雨飄搖的娃哈哈巨輪。

更深層的裂痕，根植于代際價值觀的尖銳沖突。宗馥莉視父親“不上市、專注實業”的訓誡為圭臬，而突然現身的弟妹們，其事業版圖早已超越了傳統制造業的疆界，融入了金融資本與互聯網的洶涌浪潮。理念的南轅北轍，為未來可能的共治（倘若股權被分割）埋下了無盡紛爭的種子。

?中國家族企業的三重覺醒?

香港法官的法槌延遲落下，等待DNA的科學結論。然而無論最終結局如何，這場代價高昂的戰役已以其慘烈的方式，為中國龐大的家族企業群體敲響了不容忽視的三重警鐘：

00001.?透明度是財富安全的基石：? 宗慶后遺產案例深刻揭示了離岸資產與“抽屜協議”的巨大隱患。若2003年的承諾輔之以嚴謹、透明、經由專業設計的書面信托文件并完成必要公證，今日兄弟姐妹鬩墻、對簿公堂的悲劇或可避免。陽光，是最好的防腐劑，更是財富代際傳承的穩定錨。

00002.?傳承規劃必須與時間賽跑：? 宗慶后82歲高齡仍奔波于管理一線，直至病榻前才倉促交棒，其被動與風險暴露無遺。傳承是系統工程，絕非臨終一刻的倉促決定。

00003.?家族倫理需要現代契約精神重塑：? 《民法典》明確賦予非婚生子女平等權利是現代法治的進步。然而，當傳統的家族人倫觀念與冰冷的法條驟然碰撞，其引發的震蕩往往需要以百億財富為代價去平息。構建基于尊重、透明和清晰規則的現代家族治理契約，迫在眉睫。

香港法庭的懸而未決與杭州實驗室里的DNA檢測試劑，共同構成了這場中國式豪門傳承悲劇的最新注腳。當宗慶后溘然長逝，他留下的不僅是龐大的商業帝國，還有一個被“口頭承諾”纏繞的340億迷宮。

2025年這場爭奪戰的本質，早已逾越了私人家族恩怨。它已成為一面冰冷鏡子，映照出中國一代草根創富者在財富傳承觀念與制度構建上的集體困境。一代人篳路藍縷的積累，絕不能因傳承的粗放無序而轟然坍塌。

對宗馥莉、對那三位“美國子女”、對中國千千萬萬家企而言，?血緣或許能夠秘密延續，但唯有陽光下的制度設計，才能真正守護財富跨越代際時的不滅價值。