01

開局一張圖。

當“李**”三個字赫然出現在大連工業大學的開除公告上，隨后被“*江晚報”等多家媒體一字不差地復制進新聞標題時，一場針對個體的“社交沉塘”儀式已經啟動。

在這場以“國格”為名的輿論狂歡中，*江晚報等媒體將一位普通女大學生的姓名赤裸裸地拋向公共領域，卻選擇性遺忘了新聞倫理的第一課

——隱私保護與比例原則。

在法律與新聞規范中，必須遵循一個基本原則：

非公眾人物的普通公民涉及道德爭議時，媒體應當隱去其身份信息。

這一常識，卻在這起事件中遭遇系統性崩塌。

首先，大連工業大學在處分公告中直接使用李**全名；接著，*江晚報等媒體未經任何脫敏處理便全文轉載，導致女學生姓名席卷熱搜榜。

更具諷刺意味的對比，也在同一天發生：

香港大學一名男生利用AI制作了20多名師生的色情照，新京報等媒體報道時嚴謹地隱去了他們的姓名；

而不久前發生的南京“紅老頭”涉嫌偷拍牟利案件，公安機關的通報中僅稱某男為“焦某某”。

稍作對比，態度鮮明。

一邊是對女性道德瑕疵的“實名示眾”，一邊是對男性實質犯罪的“匿名保護”。

人們當然要追問：這種性別雙標，為什么會同時出現？

更令人愕然的，是校方邏輯的荒誕延伸。在《大連工業大學學生違紀處分規定》中，明確將“觀看色情電影”“婚前性行為”確認為違紀行為。

在網絡時代，如果真正按照這個尺度執行，大連工業大學還能招到真正符合條件的學生嗎？

如果一次“違紀”后，還伴隨著媒體的實名審判，青年學生誰還敢走進這樣的校園？

02

官方媒體對姓名的傳播，掩蓋了事件中更嚴重的權利侵害實質。在法律層面，校方與媒體的行為構成了雙重違法。

首先，學校層面

援引的《普通高等學校學生管理規定》第三十條實為“退學”條款，如學業不合格、健康問題等。而這些與懲罰性的“開除學籍”，存在著本質的區別。真正適用于開除的第五十二條列舉的“違法、作弊、擾亂秩序”等情形，沒有一條能與“私密關系”掛鉤。

資深律師稱：“退學是學業終止，開除學籍是帶有污點的懲罰”。在程序正義的幌子下，是學生受教育權被粗暴剝奪的現實。

其次，媒體層面

《民法典》第一千零三十二條對隱私權的保護明確規定：私人生活安寧與不愿公開的私密信息受法律保障。當報道將“李**”與“不正當性關系”綁定傳播時，已構成對公民隱私權的侵犯。

律師表示：“即使處罰合理，實名公開是否考慮過學生的未來？”

03

這起事件更深層的癥結在于：輿論暴力的轉移機制。

真正的加害者——烏克蘭電競選手Zeus——將私密視頻標注“Easy Girl”并全球傳播的行為，涉嫌犯罪性侵權。

然而，校方開除中國受害者，媒體聚焦“蕩婦羞辱”，并痛斥“有損國格”，形成了一場針對弱者的完美圍獵。

連胡錫進都看不下去了，他公開批評稱，“一個女生與外國已婚男人偷情就有損國格了？這非常值得商榷……倒是那只‘烏克蘭豬’把視頻發到網上炫耀，才是侮辱了烏克蘭的國格”。

而且，許多有著官方背景的媒體，直接將“有損國格”寫入標題并附上了驚嘆號，既放大了扭曲的道德敘事，更暴露出它們為了博取流量喪失底線的獵奇行為。

這種異化，從根本上背離了媒體監督的初衷。

它們已經淪為“社交沉塘”的幫兇，將鏡頭對準一個已被羞辱的個體時，實則是公共責任的潰退——對跨國侵權者的追責乏力，對校規合法性的追問缺失，對性別權力不平等的剖析回避，這些全都被淹沒在對“李**”三個字的消費中。

南方報業曾確立了一條原則：“弱勢群體不需要媒體監督，強權才需要。”

當媒體不可救藥地墮落，

這對它的讀者

既是一種不良的誘導，

更是明晃晃的智商羞辱。

愿有的媒體，

從撤下“李**”名字開始，

重燃哪怕一點點自省的火種。

因為，保護一個人

個體人格的尊嚴，

遠比捍衛抽象的“國格”，

更能映照出文明的成色。