你是否也曾在重慶洪崖洞或觀音橋，體驗過這樣的尷尬：剛想在黃金機位用手機拍張照，就被幾位攝影師圍攏上來，被“禮貌”地勸離，除非你愿意付費購買他們的服務。

公共步道變成了私人“獵場”，風景觀賞權一度被懸置，游客游覽體驗大打折扣，現在這種長期存在的亂象終于被打破了，那是因為一段紅衣攝影“野銷售”的視頻觸發了這場戰爭的引爆點，強大的民意匯聚，迫使管理者將公共空間歸還給公眾。

重慶洪崖洞連一塊江邊的石頭據說都曾有過自己的主人，這當然不是產權意義上的主人，而是占有意義上的。

故事的主角是一群被稱作“野銷售”的攝影師，天色未暗他們便帶著三腳架，像插旗的士兵一樣，在洪崖洞沿江的最佳觀景位劃定疆界，這些公共空間，瞬間變成了一個個隱形的“VIP包廂”。

普通游客若想在這些黃金機位拍張照，哪怕只是用自己的手機，都會被禮貌而堅決地勸離，除非你愿意付費購買他們的拍攝服務。

這道由相機和三腳架筑起的無形之墻，不僅擋住了游客的鏡頭，更敗壞了游覽的心情，許多人包括帶著外地朋友前來一覽風情的本地人，收獲的都是被一路追逐、再三騷擾的尷尬和煩躁。

在另一處地標觀音橋情況類似，公共步道成了他們的“獵場”，游客剛一站定三四個人便圍攏上來，用手勢比劃著，將一片開放天地變成了充滿壓迫感的交易場所。

風景依然是那個蜚聲全國的風景，但欣賞它的權利，卻一度被懸置了起來，這種微妙的平衡，或者說長久的容忍，最終被一個數字信號打破。

一位身穿紅衣的女士，也就是當地最出名的“拍照野銷售”攔著游客不拍照不許走，被游客拒絕后甚至破防大罵，這個舉動一經發布到了網絡，就像扣動了扳機，瞬間引爆了積壓已久的公眾情緒。

如果說有關她的視頻是導火索，那評論區就是真正的火藥桶，無數條感同身受的評論，匯集了游客與本地人長久以來的怨言，清晰地指向一個共識：這種以熱情為包裝的強行推銷，已經到了讓人無法忍受的臨界點。

在物理世界里看似牢不可破的“潛規則”，在數字世界的輿論共振面前，顯得不堪一擊，這股強大的民意最終迫使管理者將“游客是上帝”的口號，從紙面落到了地面。

7月13日起變化發生了，身著淺藍色制服的民警開始出現在洪崖洞，他們的任務明確：拆除那些無形的墻壁，將公共空間歸還給公眾。

執法過程沒有想象中的激烈沖突，他們更多的是通過一遍遍的勸說和講道理，向攝影師們反復申明一個最樸素的原則：這是公共資源，不能被私人長期占用牟利。

攝影師們自然不愿離去，他們最常掛在嘴邊的理由是“要生活，要吃飯”，這個理由真實而沉重，但在公共利益的優先權面前，終究顯得無力。

傍晚六七點，隨著警方開始例行巡邏，那些曾被三腳架牢牢占據的黃金點位，如今都已清空，一道文明而堅決的執法邊界，取代了過去那道由相機劃定的牟利邊界，洪崖洞的璀璨燈火，再一次平等地映照在每一位游客的臉上。

但是這場風波過后，秩序將如何重建呢？人們的目光，投向了兩個截然不同的方向，這兩條道路將會指引我們。

效仿深圳的“嚴管之路”是其中一條不錯的道路，有人提議對類似違規行為處以高額且遞增的罰款，比如初犯五千，再犯翻倍，用高昂的違法成本，徹底打消一些人“占山為王”的念頭。

另一條是參考香港的“市場之路”，也有人建議不如干脆將最好的觀景位置市場化，設立專門的付費觀景臺，或者開發線上機位預約系統，用明晰的規則代替無序的混亂。

一條路指向的是威懾與禁止，另一條路指向的是疏導與交易，這兩條路徑背后，是兩種截然不同的治理哲學，前者相信嚴刑峻法是效率最高的手段，后者則試圖用商業邏輯來化解公共矛盾。

然而事情遠比選擇一條路更復雜，洪崖洞的“領地”暫時被清空了，但觀音橋的亂象依舊存在，這說明治理的徹底性仍面臨考驗，更深層的問題在于，這場博弈的核心，是游客體驗、公共秩序與底層從業者生計之間那個難解的三角關系。

僅僅用“勸離”的方式，效果能持續多久？一旦執法力量松懈，亂象是否會卷土重來？這既是公眾的擔憂，也是對城市長效管理能力的拷問。

同樣值得思考的是，那些被清退的攝影師，他們賴以為生的技能和需求依然存在，在維護公共秩序的同時，一個有溫度的城市，是否也該為他們思考另一條可能的出路？

這場由一塊石頭引發的空間收復戰，最終指向了一個宏大的城市治理命題：如何規劃自身的公共空間，才能既展現它的開放與美麗，又不失對其中每一個生存需求的包容與體恤？這道題，重慶才剛剛開始落筆。

這波整頓風波過后會發生什么，我們還不清楚。是會繼續跟進徹底根除這類不文明現象，還是只把這段時間的成績曬出來給公眾看？這些情況我們還要走一步看一步。

大家對這件事有什么看法？歡迎前來補充！