近日，甘肅省酒泉市一起因電動自行車側翻致死的交通事故責任糾紛案引發社會關注。事故受害者家屬袁某林因對相關部門最初事故認定存疑，一審相關單位就道路管理責任僅判肅州區市政相關事業服務中心承擔10%賠償責任，家屬對相關單位審理的程序和結果提出異議，相關部門的行為讓受害者家屬感到不滿。目前，雙方均已上訴，案件二審正在酒泉市中院進行，引發公眾對公共道路管理責任與公正的廣泛關注。

案件回顧

2024年7月28日15時許，袁某林之子袁某龍（男，1992年出生）駕駛甘F1XX08號二輪電動自行車，沿酒泉市某區酒銀路東側非機動車道由南向北行駛至“酒泉市心某康醫院”門前路段時，因路面坑洼及機動車道與非機動車道存在5厘米高度差，導致車輛顛簸側翻至機動車道，被后方駛來的武某婷駕駛的甘F1XX08號小型轎車碾壓，經搶救無效死亡。根據酒泉市相關部門出具的道路交通事故認定書，袁某龍因未佩戴安全頭盔、超速行駛（時速19km/h-21km/h，超過非機動車道限速15km/h）且未確保安全，被認定承擔事故主要責任；武某婷承擔次要責任。

事故認定：認定漏洞與家屬取證抗爭

事故發生后，相關部門最初出具的事故認定書未提及路面問題，直至2024年10月31日復核后才補充5厘米高度差的事實。家屬曾于2024年10月15日嘗試通過公證進行證據保全，但被以"時間太久"為由未被審理。在無法獲取專業鑒定的情況下，家屬自行開展取證工作，并于2024年12月2日取得與市政服務中心的錄音證據。

值得注意的是，家屬對事故認定程序提出質疑，指出實際經辦人員趙某僅持有初級資格證書，而具有中級資格的執業人員未實質參與。2024年11月26日，經相關調解，交通事故賠償部分達成協議。2025年1月13日，家屬就道路管理責任問題向法院提起訴訟。

爭議焦點：10%責任比例失衡

袁某龍的父母袁某林、柴菊玲認為，事發路段存在路面坑洼、機動車道與非機動車道之間存在5厘米高度差等問題，某州區市政公用事業服務中心（以下簡稱市政服務中心）作為道路管理人未盡到維修和警示義務，應對事故承擔全部責任，遂向肅州區法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金796660元。

2025年4月27日，肅某區法院作出一審判決，認為市政服務中心未完全盡到道路維修管理義務，但袁某龍的違規駕駛行為是事故的主要原因，故判決市政服務中心承擔10%的賠償責任，即賠償79666元，駁回原告其他訴訟請求。

爭議：五大疑云待解

1.事實認定矛盾：家屬提交的現場視頻顯示，袁某龍因路面坑洼顛簸導致側翻，但法院判決書稱“視頻中未顯示顛簸”，與證據內容矛盾。此外，路面存在凸凹不平的情況，凸起的刀棱與原始路面形成了5厘米的高度差，遠超坑洼深度超國家標準GB50220-95規定的3厘米限值，法院卻淡化其安全隱患，僅表述為“路面存在一定不平整”。

2.醫學與責任認定割裂：酒泉市司法鑒定中心的尸檢報告明確記載:致命傷為“胸腹部復合傷致失血性休克”、“損傷特征符合被機動車碾壓形成”，頭部未見致命性損傷，法院卻將“未佩戴頭盔”作為加重責任的事由，該認定與死亡原因毫無醫學關聯性。

3.法律適用偏差：家屬認為本案應適用《民法典》關于公共道路管理人責任的規定，但法院錯誤引用《道路交通安全法》，混淆了交通事故責任與道路管理責任。

4.程序合理性存疑：針對案件中關鍵的5厘米高度差這一爭議事實，法院未依職權組織現場勘驗，僅憑書面證據定案，導致事實認定不全面。該處理方式可能違背《中華人民共和國民事訴訟法》第133條關于勘驗的強制性規定。

5.10%責任比例失衡：市政服務中心未及時修復明顯道路缺陷，未設置任何警示標志，事故后緊急修復行為形成“自認”，且未提交任何盡到管理義務的證據，卻僅被判承擔10%責任。

案件進展

此案引發公眾對公共道路管理責任與義務的廣泛討論。根據法律實踐，道路管理人若不能證明已盡到維修、警示義務，通常需承擔較高比例責任。此外，法院在審理時應嚴格區分交通事故責任與道路管理責任，確保事實認定與法律適用的準確性。

此前發生交通事故后，經相關調解已結案。后因該事故與路政部門產生糾紛并提起訴訟，雙方現已提起上訴，目前此案件正在酒泉市中院進行二次審理中。當事人家屬希望，在案件二審過程中，能排除可能存在的不當干擾，確保法院能夠依據事實進行公正審理，從而對案件作出合理裁決，給家屬一個符合事實與公正的結果。