近日，名山區(qū)法院依法審結(jié)一起共有房屋份額的所有權(quán)確認糾紛案，原告未成年人小朱請求確認其父母朱某、楊某在離婚協(xié)議中約定贈與的房屋份額歸其所有。

朱某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，于2009年生育大朱，于2015年生育小朱。朱某與楊某于2024年10月協(xié)議離婚，并書面約定：“將自身享有的房屋份額贈與小朱”，小朱由楊某撫養(yǎng)并隨其生活。案涉房屋是拆遷安置房，屬朱某、楊某、大朱等五人共同共有。后因房屋涉及其他共有人，未能協(xié)商一致，小朱遂將朱某、楊某、大朱等五人訴至本院。

法官在審查訴訟請求及證據(jù)材料后發(fā)現(xiàn)，楊某作為小朱的母親，身兼被告和原告法定代理人的雙重身份，訴訟主體出現(xiàn)競合。本案涉及大朱、小朱兩名未成年人，若楊某在本案中同時身兼被告、原告法定代理人雙重身份，將導(dǎo)致訴訟地位沖突，違背了當事人對抗的基本訴訟原理，可能損害其他被告和未成年人合法權(quán)益。且小朱的爺爺奶奶均被列入被告，無法擔任臨時監(jiān)護人，案件辦理陷入僵局。

為依法保障未成年人權(quán)益，打破僵局，承辦法官選擇采用在訴中指定臨時法定代理人的方案解決訴訟主體競合的問題。經(jīng)與當事人溝通，并征求小朱外公（姥爺）的意愿后，確定其作為小朱的臨時指定監(jiān)護人參與本案訴訟。

在程序障礙有效解決的基礎(chǔ)上，案件經(jīng)審理，依法判決：確認小朱享有案涉共有房屋五分之二權(quán)益份額，切實維護了未成年人的合法財產(chǎn)權(quán)益。

對于如何及時、有效維護未成年人的利益，審判實踐中有撤銷或變更監(jiān)護、委托監(jiān)護、指定代理等做法。鑒于本案不涉及監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或?qū)嵤┣趾Ρ槐O(jiān)護人合法權(quán)益的行為，故本案不適用撤銷或變更監(jiān)護、委托監(jiān)護的做法。因此，采用在訴訟中指定臨時法定代理人的方案解決訴訟主體競合的問題更為恰當。這一做法為妥善處理同類案件提供了有益探索和實踐路徑。（供稿：名山區(qū)人民法院 高飛）