首發(fā)｜明見(jiàn)局

作者｜張典

為港股上市企業(yè)維信金科集團(tuán)旗下的消費(fèi)信貸產(chǎn)品，豆豆錢近年來(lái)因利率爭(zhēng)議及合規(guī)性問(wèn)題持續(xù)受到市場(chǎng)關(guān)注。其 APP首頁(yè)雖明確標(biāo)注 "綜合年化成本不超過(guò)36%"，但通過(guò)多重隱性收費(fèi)機(jī)制將借款人綜合融資成本推高至監(jiān)管紅線邊緣，甚至涉嫌向在校大學(xué)生提供借貸服務(wù)。

利率結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存爭(zhēng)議

據(jù)媒體報(bào)道顯示，豆豆錢 APP首頁(yè)下端以灰色小字標(biāo)注"年化單利24%以下，綜合年化成本（單利）不超過(guò)36%"，該表述看似符合行業(yè)監(jiān)管要求，實(shí)則通過(guò)復(fù)雜的費(fèi)用拆分機(jī)制規(guī)避合規(guī)約束。

據(jù)多位用戶反饋，除基礎(chǔ)借貸利息外，平臺(tái)還收取高額擔(dān)保費(fèi)用及按月繳納的會(huì)員費(fèi)用，上述隱性收費(fèi)構(gòu)成了綜合融資成本的重要組成部分。

以某用戶15000元借款為例，除資金方收取的利息外，還需支付由維仕融資擔(dān)保有限公司提供的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)用。

企查查工商信息顯示，該擔(dān)保公司為維信金科集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)，此類關(guān)聯(lián)交易模式被業(yè)內(nèi)質(zhì)疑存在利益輸送嫌疑，客觀上導(dǎo)致借款人融資成本變相抬高。值得注意的是，其會(huì)員費(fèi)用采用月度訂閱模式，與視頻平臺(tái)月卡收費(fèi)形式相似，部分借款人因認(rèn)知偏差將其納入常規(guī)還款金額核算，直至賬單逾期時(shí)才發(fā)現(xiàn)費(fèi)用構(gòu)成異常。

2024年4月頒布的《關(guān)于規(guī)范助貸業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，商業(yè)銀行開(kāi)展助貸業(yè)務(wù)時(shí)，需將增信服務(wù)費(fèi)用全額計(jì)入綜合融資成本，且增信機(jī)構(gòu)不得通過(guò)各類名義變相提高綜合費(fèi)率。

豆豆錢通過(guò)拆分利息與服務(wù)費(fèi)用的方式，使綜合年化成本長(zhǎng)期維持在36% 監(jiān)管上限邊緣，顯然與新規(guī)所倡導(dǎo)的"透明化定價(jià)"原則存在偏差。

合規(guī)管理存在漏洞，用戶權(quán)益保護(hù)不足

在用戶信息安全與權(quán)益保護(hù)層面，2025年5月，國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全信息通報(bào)中心發(fā)布的通報(bào)指出，豆豆錢 APP存在隱私政策未明確第三方信息收集范圍、未對(duì)敏感信息采取加密保護(hù)措施等問(wèn)題，涉嫌違反《個(gè)人信息保護(hù)法》及《網(wǎng)絡(luò)安全法》中關(guān)于個(gè)人信息收集使用的相關(guān)規(guī)定。

值得關(guān)注的是，盡管該平臺(tái)在APP首頁(yè)聲明"不向?qū)W生提供借款服務(wù)"，但公開(kāi)投訴數(shù)據(jù)顯示其校園貸相關(guān)業(yè)務(wù)仍有發(fā)生。

據(jù)黑貓投訴平臺(tái)統(tǒng)計(jì)，包含"豆豆錢 + 學(xué)生"關(guān)鍵詞的投訴量已超100條。其中一例典型投訴顯示，某用戶于2023年在校期間接到豆豆錢工作人員電話，在明確告知自身學(xué)生身份后對(duì)方仍表示"以頁(yè)面展示為準(zhǔn)，有額度即可申請(qǐng)"，最終該用戶借款47900元，僅服務(wù)費(fèi)用便高達(dá)4979元。

依據(jù)2017年原銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》及2021年中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款監(jiān)督管理工作的通知》，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)及小額貸款公司等機(jī)構(gòu)一律不得向在校大學(xué)生開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)。

實(shí)際運(yùn)營(yíng)的合規(guī)性

與多數(shù)無(wú)牌照助貸機(jī)構(gòu)不同，維信金科持有小額貸款、融資擔(dān)保等多項(xiàng)金融牌照，理論上具備合規(guī)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)條件。但從實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況看，其通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)提供增信服務(wù)、拆分費(fèi)用項(xiàng)目等方式調(diào)節(jié)綜合費(fèi)率，同時(shí)對(duì)校園貸風(fēng)險(xiǎn)疏于管控，這種"牌照護(hù)體"下的違規(guī)操作具有更強(qiáng)的隱蔽性。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)頭部消費(fèi)金融平臺(tái)已普遍將綜合年化成本主動(dòng)調(diào)整至24%的監(jiān)管認(rèn)可區(qū)間，而豆豆錢仍維持在36%的監(jiān)管上限附近。

對(duì)于借款人而言，平臺(tái)頻繁彈出的"開(kāi)通會(huì)員提升額度"提示、模糊不清的費(fèi)用構(gòu)成說(shuō)明以及客服響應(yīng)效率不足等問(wèn)題，不僅影響借貸體驗(yàn)，更可能導(dǎo)致用戶在信息不對(duì)稱的情況下陷入債務(wù)困境。

對(duì)于金融消費(fèi)者而言，面對(duì)此類存在定價(jià)透明度不足問(wèn)題的借貸平臺(tái)，需強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別意識(shí)，避免陷入高成本融資陷阱。

（內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，請(qǐng)謹(jǐn)慎辨別）