本文所述所有內(nèi)容均有可靠信息來(lái)源，詳細(xì)資料見(jiàn)文章末尾

“她自幼性格固執(zhí)，不近人情。”

作為宗慶后的親弟弟，宗澤后同時(shí)也是宗馥莉的叔父，卻公開(kāi)如此評(píng)價(jià)自己的侄女，顯然缺乏家族整體意識(shí)。

有分析指出，宗澤后此舉更像是在為大小姐制造麻煩，他表面上支持非婚生子女，實(shí)際上可能另有盤(pán)算，意在染指宗慶后的遺產(chǎn)。

但他似乎忽略了，自己作為旁系親屬，本就不在遺產(chǎn)分配的優(yōu)先序列之內(nèi)，此時(shí)更應(yīng)與宗馥莉并肩，共同應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)。

那么，宗澤后究竟出于何種動(dòng)機(jī)做出這樣的表態(tài)呢？

叔叔為何公開(kāi)批評(píng)侄女？

宗氏家族的爭(zhēng)端，表面上是圍繞遺產(chǎn)分配展開(kāi)，但更深層次反映出家族內(nèi)部關(guān)系的裂痕。

宗慶后作為娃哈哈的創(chuàng)始人，以“布鞋首富”的形象深入人心，外界普遍認(rèn)為他的家庭結(jié)構(gòu)清晰明了：妻子施幼珍，女兒宗馥莉。

然而在2024年宗慶后去世后，三位自稱是其非婚生子女的人——宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——突然現(xiàn)身，打破了這一認(rèn)知。

他們對(duì)外宣稱，宗慶后生前曾承諾設(shè)立信托，為每人分配7億美元的權(quán)益，總計(jì)高達(dá)21億美元（約合人民幣150億元）。

這筆巨額資產(chǎn)的爭(zhēng)奪，成為引爆家族內(nèi)部矛盾的導(dǎo)火索。

宗馥莉作為宗慶后的婚生女，長(zhǎng)期以來(lái)被視為娃哈哈唯一的接班人選。

她14歲便赴美留學(xué)，2004年回國(guó)后從基層做起，逐步掌控娃哈哈的核心運(yùn)營(yíng)。

2024年8月，她正式出任娃哈哈集團(tuán)的法定代表人、董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，持有公司29.4%的股份。

宗馥莉的接班之路看似順利，但家族內(nèi)部的矛盾早已埋下伏筆。

有報(bào)道稱，宗慶后的非婚生子女的母親杜建英，曾在宗馥莉赴美留學(xué)期間擔(dān)任“監(jiān)護(hù)人”角色，并在娃哈哈關(guān)聯(lián)企業(yè)中身居要職，例如在沈陽(yáng)娃哈哈榮泰食品有限公司擔(dān)任董事，持股比例高達(dá)40%。

這說(shuō)明，杜建英及其子女早已深度介入宗慶后的商業(yè)版圖。

宗澤后作為宗慶后的親弟弟，理論上應(yīng)是宗馥莉的堅(jiān)定支持者。

他曾創(chuàng)辦宗盛智能科技公司，并推出“娃茅酒”，試圖借助宗氏家族的品牌影響力拓展自身業(yè)務(wù)。

然而娃哈哈方面迅速與其劃清界限，顯示出宗馥莉?qū)易迮韵盗α康木X(jué)。

宗澤后此次公開(kāi)批評(píng)宗馥莉，稱其“從小自私”“不近人情”，不僅針對(duì)她在遺產(chǎn)分配上的強(qiáng)硬立場(chǎng)，也暗示她對(duì)家族其他成員的疏遠(yuǎn)。

這種公開(kāi)對(duì)立，暴露出宗氏家族長(zhǎng)期存在的信任危機(jī)。

宗澤后或許認(rèn)為，宗馥莉在處理非婚生子女的訴訟問(wèn)題上，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，忽視了家族整體的和諧，甚至可能影響他在家族商業(yè)體系中的地位。

大小姐的強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)是否傷及叔叔？

宗馥莉的接班之路并非一帆風(fēng)順，其商業(yè)決策的果斷風(fēng)格也為家族矛盾埋下伏筆。

宗慶后去世后，宗馥莉迅速采取一系列措施，強(qiáng)化對(duì)娃哈哈的實(shí)際控制。

據(jù)傳，年初她以“業(yè)務(wù)調(diào)整”為由，關(guān)閉了包括深圳、重慶、沈陽(yáng)在內(nèi)的18家分廠。

這些分廠中，有不少與杜建英及其子女存在關(guān)聯(lián)，例如沈陽(yáng)娃哈哈榮泰食品有限公司，杜建英與宗繼昌、宗婕莉均擔(dān)任董事。

關(guān)閉這些分廠，直接切斷了杜建英一方的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，引發(fā)不小爭(zhēng)議。

業(yè)內(nèi)傳聞，此舉導(dǎo)致約2000人失業(yè)，部分經(jīng)銷(xiāo)商甚至?xí)和＿M(jìn)貨，擔(dān)憂股權(quán)變動(dòng)影響供貨穩(wěn)定性。

與此同時(shí)，宗馥莉通過(guò)其掌控的宏勝飲料集團(tuán)，重新布局娃哈哈的經(jīng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)。

她要求經(jīng)銷(xiāo)商與宏勝系企業(yè)簽署新合同，將娃哈哈的160萬(wàn)個(gè)零售終端逐步納入自己的掌控體系。

這一策略被外界解讀為宗馥莉在“另起爐灶”，通過(guò)外包生產(chǎn)和渠道整合，將娃哈哈的核心資源集中于自己手中。

據(jù)行業(yè)估算，宏勝系公司通過(guò)代工協(xié)議，每瓶水可抽取0.4元利潤(rùn)，預(yù)計(jì)2025年代工總量達(dá)12億瓶，利潤(rùn)高達(dá)4.8億元。

盡管這種強(qiáng)勢(shì)手段幫助宗馥莉鞏固了控制權(quán)，但也引發(fā)了家族其他成員的不滿。

宗澤后可能認(rèn)為，宗馥莉的這些舉措不僅針對(duì)非婚生子女，也在壓縮家族旁系的生存空間，損害了宗氏家族的整體利益。

宗澤后的公開(kāi)批評(píng)，或許正是對(duì)宗馥莉商業(yè)策略的回應(yīng)。

他指責(zé)宗馥莉“格局不夠”，可能暗指她在家族企業(yè)中過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，未能兼顧各方利益。

雖然宗澤后并未直接參與遺產(chǎn)訴訟，但其創(chuàng)辦的宗盛智能與娃哈哈存在潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

宗馥莉?qū)易迮韵档姆纻洌蛟S讓宗澤后感到自身利益受到威脅，因此選擇公開(kāi)表達(dá)立場(chǎng)，試圖通過(guò)輿論施壓，促使宗馥莉做出讓步。

然而這種表態(tài)看似不合常理：遺產(chǎn)糾紛的核心是宗馥莉與非婚生子女之間的博弈，宗澤后作為旁系親屬，并無(wú)法從中直接獲益。

他為何不與宗馥莉站在同一陣線，反而公開(kāi)批評(píng)？這背后或許涉及家族內(nèi)部的權(quán)力博弈與歷史積怨。

非婚生子女需提供確鑿證據(jù)

這場(chǎng)遺產(chǎn)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)圍繞18億美元信托和娃哈哈股權(quán)的法律較量。

三名非婚生子女在香港高等法院提起訴訟，要求凍結(jié)宗馥莉名下的匯豐銀行賬戶，聲稱該賬戶2024年初余額為18億美元，且宗慶后生前承諾設(shè)立三筆各7億美元的信托。

他們指控宗馥莉擅自轉(zhuǎn)移110萬(wàn)美元，要求賠償損失及利息。

同時(shí)他們?cè)诤贾葜屑?jí)人民法院提起確權(quán)訴訟，主張對(duì)宗馥莉持有的娃哈哈29.4%股權(quán)的繼承權(quán)，該股權(quán)市值約200億元人民幣。

宗馥莉的法律團(tuán)隊(duì)則從多個(gè)角度進(jìn)行反擊。

首先，他們?cè)吨腥A人民共和國(guó)信托法》第8條，指出信托設(shè)立必須有書(shū)面協(xié)議，原告未能提供宗慶后簽署的相關(guān)文件，質(zhì)疑信托的合法性。

其次，他們提交娃哈哈2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告，證明涉案賬戶資金為東南亞市場(chǎng)拓展儲(chǔ)備金，110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)賬系支付越南工廠設(shè)備尾款，有合同和發(fā)票為證。

此外，宗馥莉還提交了一份2020年宗慶后簽署的遺囑，明確“境外資產(chǎn)全部歸屬宗馥莉，其他子女不得提出任何權(quán)利主張”。

這份遺囑的真實(shí)性成為案件關(guān)鍵，原告方則表示遺囑的見(jiàn)證人均為娃哈哈高管，程序上存在瑕疵。

這場(chǎng)法律博弈的復(fù)雜性在于，非婚生子女的身份認(rèn)定和信托的有效性仍存爭(zhēng)議。

根據(jù)《民法典》第1127條，非婚生子女與婚生子女享有平等繼承權(quán)，但原告需通過(guò)DNA鑒定或生前撫養(yǎng)記錄來(lái)證明親子關(guān)系。

此外，香港和內(nèi)地在信托和繼承案件上的司法協(xié)作存在局限，香港依據(jù)普通法審理信托糾紛，內(nèi)地則依據(jù)《繼承法》裁決股權(quán)歸屬，兩地判決可能出現(xiàn)沖突。

宗馥莉的律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)質(zhì)疑證據(jù)效力，試圖將案件拖入長(zhǎng)期訴訟，為她爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。

宗澤后的公開(kāi)批評(píng)，在法律層面并無(wú)實(shí)質(zhì)幫助，反而可能削弱宗馥莉的公眾形象。

他指責(zé)宗馥莉“六親不認(rèn)”，似乎在為非婚生子女的訴求發(fā)聲，但這種表態(tài)并未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持原告，反而可能被宗馥莉團(tuán)隊(duì)視為家族內(nèi)部的“背刺”。

宗澤后的動(dòng)機(jī)，或許更多是出于對(duì)宗馥莉強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格的不滿，而非對(duì)遺產(chǎn)的直接覬覦。

結(jié)語(yǔ)

宗馥莉面臨的不僅是法律和商業(yè)的挑戰(zhàn)，更是家族關(guān)系的修復(fù)難題。

宗澤后的公開(kāi)批評(píng)，或許源于對(duì)家族和諧的期待，但其傾向非婚生子女的立場(chǎng)，卻讓宗馥莉的處境更加復(fù)雜。

從宗馥莉的角度看，她必須在家族內(nèi)部訴求與企業(yè)控制權(quán)之間尋求平衡；從宗澤后的立場(chǎng)出發(fā)，他或許希望通過(guò)輿論壓力，換取家族旁系在企業(yè)中的更多話語(yǔ)權(quán)。

最終結(jié)果尚需等待，作為旁觀者，我們只能靜觀其變。

你如何看待宗澤后對(duì)宗馥莉的批評(píng)？

參考資料：【1】證券時(shí)報(bào)2025-07-14《娃哈哈回應(yīng)宗馥莉被訴：“家事與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)”》

【2】新浪財(cái)經(jīng)2025-07-13《宗慶后遺產(chǎn)之爭(zhēng)再現(xiàn)波瀾：三名美籍非婚子女起訴“獨(dú)生女”宗馥莉 涉21億美元家族信托》

【3】新浪財(cái)經(jīng)2025-07-15《誰(shuí)才是娃哈哈的主人？宗馥莉叔叔：她不夠厚道》