大連工業(yè)大學(xué)一紙公告，直接把女生李某某的姓名、照片和所謂“與外國(guó)人不正當(dāng)交往、有損國(guó)格校譽(yù)”的指控釘在校史恥辱柱上，并高調(diào)宣布“擬開(kāi)除學(xué)籍”。這場(chǎng)以“道德審判”包裝的行政處罰，不僅是對(duì)一個(gè)成年人私生活的粗暴踐踏，更是對(duì)教育法治的公開(kāi)羞辱。

法條張冠李戴：拿“退學(xué)”條款當(dāng)“開(kāi)除”令

校方引用的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條，明確是“退學(xué)”條款，針對(duì)的是學(xué)業(yè)不能完成、健康原因等客觀情形，而非道德違紀(jì)。真正規(guī)范開(kāi)除學(xué)籍的是第五十二條，列舉的八種情形從顛覆憲法到組織作弊，偏偏沒(méi)有“與外國(guó)人談戀愛(ài)”這一“罪名”。把“退學(xué)”偷換成“開(kāi)除”，是赤裸裸的法律適用錯(cuò)誤，也是對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的惡意架空。

“國(guó)格”二字，校規(guī)無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)

《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》自創(chuàng)“與外國(guó)人不正當(dāng)交往，有損國(guó)格校譽(yù)”這一口袋罪，語(yǔ)焉不詳、邊界模糊，直接沖撞《立法法》第82條——校規(guī)不得減損公民權(quán)利、增設(shè)義務(wù)。何謂“不正當(dāng)”？是牽手、接吻還是發(fā)生性關(guān)系？何謂“有損國(guó)格”？是否只要對(duì)象是外國(guó)人，就自帶“賣國(guó)”嫌疑？如此含糊其辭，本質(zhì)是給學(xué)校一把任意揮舞的道德戒尺，讓法治倒退成人治。

私德問(wèn)題公共化：誰(shuí)給了學(xué)校“浸豬籠”的權(quán)力？

李某某的親密視頻是外籍男子未經(jīng)同意擅自發(fā)布，她本是隱私泄露的受害者。學(xué)校不去譴責(zé)泄露者，反而把受害者游街示眾，以“保護(hù)校譽(yù)”之名二次加害，其邏輯與封建時(shí)代的“浸豬籠”無(wú)異——將女性身體視為集體財(cái)產(chǎn)，一旦“玷污”，就必須被清除。現(xiàn)代法治早已宣告：成年人自愿的私密關(guān)系，只要未觸犯刑法，就屬于“法無(wú)禁止即自由”的私域。

程序與實(shí)體雙重違法：一次教科書式的行政越權(quán)

比例原則崩潰：校規(guī)明明寫著“記過(guò)及以上處分”，卻一步跳到最頂格的開(kāi)除，相當(dāng)于闖紅燈直接判死刑。

程序瑕疵：校方提前60天公告送達(dá)，看似給足申辯期，實(shí)則將學(xué)生赤裸曝光于網(wǎng)絡(luò)暴力之前，已涉嫌違反《個(gè)人信息保護(hù)法》。

救濟(jì)路徑清晰：李某某可提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷處分并索賠；若校方拒不糾正，教育主管部門應(yīng)依《教育法》第29條責(zé)令其改正。

大學(xué)不是道德裁判所，更不是“國(guó)格”派出所

當(dāng)一所大學(xué)把“國(guó)格”掛在嘴上，卻對(duì)真正的隱私侵權(quán)視而不見(jiàn)；當(dāng)它用“校譽(yù)”作大旗，卻對(duì)自己的違法行為諱莫如深，它已經(jīng)輸?shù)袅吮葻崴迅滟F的東西——法治信仰與教育良知。李某某的私生活或許不符合某些人“貞節(jié)牌坊”的想象，但法律從不為道德潔癖埋單。大連工業(yè)大學(xué)若執(zhí)意以違法手段“捍衛(wèi)國(guó)格”，最終只會(huì)證明：真正需要被開(kāi)除的不是學(xué)生，而是那些把大學(xué)辦成“道德集中營(yíng)”的掌權(quán)者。

讓法律的歸法律，道德的歸道德。否則，下一個(gè)被“游街”的，可能就是你我。