I am XI LIANG?西涼

前言

你有沒有發(fā)現(xiàn)，一旦輿論場上出現(xiàn)“性別+外籍+視頻”這三件套，那些本該站在法治一邊的人，立馬開始搖擺了？

最近，“Zeus事件”又一次狠狠敲響了社會警鐘：一個外國男人在中國大學(xué)里，拍了不雅視頻，上傳社交平臺賺熱度，視頻中的中國女生隨后被學(xué)校開除。

令人咋舌的是，這位“外國男主角”不僅沒事人一樣繼續(xù)在社交平臺營業(yè)，還發(fā)了個“致歉視頻”，全程都在模糊焦點、轉(zhuǎn)移責(zé)任。

而另一邊，中國女生的身份、私生活被扒了個底朝天，還得背上“辱國”罪名，整個過程仿佛變成了“女主挨罵，男主收粉”。

這，到底是我們在懲惡揚善，還是在雙標(biāo)地批判受害者？

01

“國格”到底是誰的擋箭牌？

這事鬧大后，評論區(qū)最常見的不是“視頻男主該抓起來”，而是“女主辱國”“有辱國格”這些詞。

說實話，這套說辭真是老掉牙了，每次只要有中國女性和外籍男性扯上關(guān)系，“國格”這頂帽子就能飛速扣上去。

但你有沒有想過：同樣是浙大男生努某某犯下強奸罪，結(jié)果只是緩刑和留校察看。

偷拍女生的“紅先生們”連姓名都沒被公開，更別提職業(yè)后果；而一個女生和男友發(fā)生私密行為（哪怕是被偷拍），卻被千夫所指。

“私德問題”“不知羞恥”“國格受辱”這些詞，為什么從來只會砸到女生身上？為什么我們從來不說那些偷拍、性騷擾、上傳不雅視頻的男生“辱國”？

當(dāng)性別與國籍疊加，真正被懲罰的，總是女生。

這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不僅是性別歧視，更是對國格這個詞的最大消費和侮辱。

02

校規(guī)真的是“萬能擋箭牌”嗎？

事件中的女生被開除理由是違反校規(guī)，但問題是：校規(guī)真的可以凌駕于法律與人權(quán)之上嗎？

不少法律人士指出：學(xué)校不能用模糊不清的規(guī)定隨意開除學(xué)生，尤其是在當(dāng)事人可能是受害者的前提下。

這種“為了止血就切手”的操作，不是在維護(hù)校紀(jì)，而是在掩蓋管理漏洞，把責(zé)任往弱者身上甩。

反過來看那個Zeus，他涉嫌侵犯肖像權(quán)、傳播不雅視頻、侵害隱私，按照中國法律可以追責(zé)。

但現(xiàn)實是，他拍拍屁股就回國了，還隔空道個歉，熱度更高了。

你品，你細(xì)品：

一個人在中國搞事拍拍視頻能火，還幾乎毫發(fā)無傷；另一個人成為視頻“女主”，人生全毀。

法律不是不能追責(zé)，而是“跨境維權(quán)”機(jī)制壓根不健全。

校方面對強烈輿情，不去深究是誰違法誰被侵犯，反而率先處分受害人，顯然是在搞“公關(guān)式正義”。

這哪里是維護(hù)規(guī)矩，分明是把規(guī)矩變成遮羞布。

03
“受害者有錯論”究竟從哪來的？

在事件后續(xù)的討論中，有人說女生“活該”“道德有虧”，甚至還有人給她貼上“叛國”標(biāo)簽，這種論調(diào)的荒謬程度讓人脊背發(fā)涼。

我們必須嚴(yán)肅面對一個問題：為什么在涉及性別和隱私的事件中，中國社會總是傾向于站在“懲罰女性”的一邊？

是不是女生只要談戀愛、穿得漂亮點、跟外國人交往，就是“私德有虧”？

是不是我們潛意識里已經(jīng)默認(rèn)：女孩子不該有正常情感生活，否則一旦出事，就該承受“自作孽”的下場？

而男方呢？哪怕是外國人，只要帥，只要會營銷，一句“我道歉了”就能繼續(xù)漲粉，繼續(xù)營業(yè)，甚至有律師都表示“確實難以追責(zé)”。

這不是國格問題，是性別歧視的問題；不是女方錯了，是我們的社會觀念出了問題。

別讓道德綁架，毀了法律的尊嚴(yán)

這場風(fēng)波從一個視頻開始，最后卻變成了一場社會撕裂：

有人大談“國格”，卻放過了真正的侵權(quán)者；

有人聲討“私德”，卻把受害人推向輿論火坑；

有人說“這不是法律問題，是道德問題”，但正因為沒有法律意識，才讓所謂“道德”變成了網(wǎng)暴的工具。

所以，問題的核心從來不是“女生該不該被開除”“外籍男要不要道歉”，而是我們得好好回答這三個問題：

1. 對違法的外國人，我們是否有強有力的法律武器？
2. 對大學(xué)生群體，學(xué)校到底要以什么為判斷標(biāo)準(zhǔn)——法律還是流量？
3. 對受害者，我們該拿出的是理性與同理心，還是冷漠的道德審判？

別再拿“國格”當(dāng)遮羞布了。

我們真正需要的，是一把一把捍衛(wèi)人權(quán)與法律的“國刀”。

歡迎關(guān)注個人網(wǎng)易號，分享讀博日常、旅游美食，熱點嘮嗑。