1）娃哈哈創(chuàng)始人 宗慶后去世僅一年多，就爆發(fā)了他的三名非婚生子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）主張平等繼承權(quán)，要求分割娃哈哈現(xiàn)任董事長兼總經(jīng)理、宗慶后女兒宗馥莉所繼承29.4%股權(quán)的事件。很多網(wǎng)友都是從“豪門恩怨”的角度來看待這一事情，似乎“看熱鬧不嫌事大”，但實(shí)際上，娃哈哈作為一家國資為大股東的全國知名企業(yè)，大家更應(yīng)該關(guān)心的是，宗家內(nèi)部矛盾不應(yīng)該 影響娃哈哈的正常經(jīng)營和發(fā)展，更不應(yīng)該導(dǎo)致娃哈哈國有資產(chǎn)的流失。

2）據(jù)公開資料顯示，娃哈哈的股權(quán)主要分為三部分：杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)（上城區(qū)財(cái)政局下屬企業(yè)）持股46%，為第一大股東? ；宗馥莉繼承其父宗慶后持有的29.4%股權(quán)，為第二大股東? ；娃哈哈 職工持股會(huì) ?，通過基層工會(huì)聯(lián)合委員會(huì)持股24.6%，為第三大股東?，宗慶后三名非婚生子女的母親杜建英，為娃哈哈職工持股會(huì)理事長。從娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)就可以明顯看出，有關(guān)娃哈哈的爭議，絕對不僅僅是“宗家家事”這么簡單，它不僅涉及到巨額國有資產(chǎn)的安全和保值、增值，也涉及到娃哈哈大量員工的切身利益。

3）從這個(gè)角度來說，無論是宗馥莉，還是宗慶后三名非婚生子女及其母親杜建英，又或者是宗馥莉叔叔宗澤后，都要有基本的“大局觀”。這個(gè)“大局觀”就是，他們必須清醒地認(rèn)識到，他們家族的內(nèi)部矛盾絕對不應(yīng)該影響娃哈哈的正常經(jīng)營和發(fā)展，更不應(yīng)該損害國有資產(chǎn)的保值、增值，也不應(yīng)該損害娃哈哈廣大職工的切身利益。

4）這段時(shí)間，宗家的這場“豪門恩怨”，占據(jù)了太多的媒體版面和網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度。一些帶著不同目的、代表不同利益的媒體和自媒體，有選擇性地報(bào)道一些信息，搞得整個(gè)網(wǎng)絡(luò)上真真假假的信息滿天飛，全網(wǎng)都在“吃瓜”。從維護(hù)公共利益的角度來說，任何媒體和自媒體，如果僅僅把這件事當(dāng)做是一場“豪門恩怨”，顯然是明顯失焦。掌握了輿論影響力的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，既要關(guān)注真相，更要關(guān)注公共利益，而不是熱衷于挖掘各種真真假假的“狗血情節(jié)”，來謀取流量。如果這么做，這跟“狗仔隊(duì)”又有什么分別？從這個(gè)角度來說，媒體和自媒體應(yīng)該適當(dāng)對這件事做“降溫”處理。

5）對于宗家來說，處理此事的原則非常簡單——“讓法律的歸法律”。無論是在香港打官司，還是在杭州打官司，他們各自準(zhǔn)備證據(jù)、聘請律師，好好準(zhǔn)備庭審就好了。任何宗家人員，頻頻在媒體上放風(fēng)、發(fā)聲，都是不應(yīng)該的。目前看，宗馥莉和杜建英及其子女都未做過多發(fā)言，反倒是宗澤后公開指責(zé)宗馥莉，其動(dòng)機(jī)到底為何，外界很難判斷。對于所有牽涉進(jìn)這場“豪門恩怨”的宗家人來說，他們都必須清楚，絕大多數(shù)理性的網(wǎng)民根本不關(guān)心宗家的“私事”，大家只關(guān)心娃哈哈的經(jīng)營和發(fā)展會(huì)不會(huì)受影響，娃哈哈股權(quán)中的國資利益和職工利益會(huì)不會(huì)受損。宗家任何人的言行，如果影響了娃哈哈股權(quán)中的國資利益和職工利益，都是不應(yīng)該的。

6）有人認(rèn)為，宗慶后去世僅一年多，就爆出存在多名非婚子女的問題，這是否涉及宗慶后的“人設(shè)崩塌”。我覺得，在評判宗慶后的問題上，要堅(jiān)持公私分開的原則。宗慶后作為娃哈哈集團(tuán)的創(chuàng)始人，生前帶領(lǐng)娃哈哈從一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的小廠，成為一家全國知名的企業(yè)。宗慶后作為一個(gè)知名企業(yè)家，他的遠(yuǎn)見卓識、管理能力和企業(yè)家精神是不容否定的。他去世之日，讓國有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了保值、增值的目標(biāo)，讓娃哈哈廣大職工獲得了實(shí)實(shí)在在的利益，讓中國多了一個(gè)家喻戶曉的優(yōu)質(zhì)品牌。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，他本人和家族也獲得了豐厚的回報(bào)。但是，只要這種回報(bào)是合理合法的，就沒有什么好說的。讓創(chuàng)造財(cái)富的人享有一定比例的財(cái)富，這本來就是市場經(jīng)濟(jì)的基本原則之一。

7）至于說宗慶后存在多名非婚子女，這屬于他的個(gè)人感情和家庭事務(wù)。我們每個(gè)人都可以基于個(gè)人道德偏好，對他的這種行為做出評價(jià)，但是，這種評價(jià)不影響對宗慶后作為一個(gè)企業(yè)家的評判。

8）一些人企圖把宗慶后存在非婚子女，與前段時(shí)間女扮男裝、在網(wǎng)上濫交，并拍下大量淫穢視頻的“紅爺”，以及作為在校大學(xué)生，與外國籍男子發(fā)生“一夜情”，同樣拍下淫穢視頻的李某某，相提并論，這完全是胡亂聯(lián)想。“紅爺”的所作所為，明顯違反了法律，這也是他被警方刑拘的根本原因。至于說李某某，如果不涉及主動(dòng)拍攝和傳播隱晦視頻，她并未違反法律。只是由于她的不自尊、不自重，“私德有虧”，導(dǎo)致那名外國籍男子將其視為“在性問題上非常隨便的中國女孩”的代表，在外網(wǎng)傳播，這激起了中國網(wǎng)民的公憤。這也是她到目前為止僅僅被學(xué)校處理、僅僅遭到部分網(wǎng)友批評的根本原因。至于說宗慶后存在非婚子女一事，這主要屬于私德問題。外人可以接受也可以不接受，可以批評但可以不批評，但此事與“紅爺”、李某某完全不可以相提并論。

9）媒體和自媒體在評價(jià)一件事情時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持基本的“公共利益優(yōu)先”原則。“紅爺”違反了法律，被法律制裁，是天經(jīng)地義的事情。李某某私德有虧，而且她的私德有虧影響了中國女性的形象、損害了她所在學(xué)校的聲譽(yù)，且疑似長期曠課，被學(xué)校開除，在學(xué)校看來也屬于“罪罰相當(dāng)”。宗慶后存在非婚子女，并未直接對公共利益產(chǎn)生重大影響，這是非常明確的。

10）接下來，宗家在處理內(nèi)部事務(wù)時(shí)，還是應(yīng)該以維護(hù)娃哈哈的正常經(jīng)營、以讓娃哈哈持續(xù)健康發(fā)展為著眼點(diǎn)。宗家家族成員之間的遺產(chǎn)分配，主要看法院判決結(jié)果。無論誰得到宗慶后留下的那份股權(quán)，他或她都不應(yīng)該損害娃哈哈的正常經(jīng)營和發(fā)展。最終，無論是誰來“掌管”娃哈哈，他或者她都應(yīng)該以維持娃哈哈的長遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展為核心目標(biāo)。只有這樣，才能讓娃哈哈股權(quán)中的國資保值、增值，才能讓廣大娃哈哈職工利益不受損，才能讓娃哈哈這個(gè)家喻戶曉的中國品牌可以行穩(wěn)致遠(yuǎn)。至于說提出分割宗慶后遺產(chǎn)的三個(gè)非婚子女為外國籍，只要他們的主張合理合法，他們的國籍并不影響法院的裁決。但是，從維護(hù)公共利益的角度，他們的任何主張都不應(yīng)該損害娃哈哈的長遠(yuǎn)利益。我個(gè)人認(rèn)為，宗家應(yīng)該盡快脫離公眾視線，坐下來好好談一談，不要意氣用事，把這件事情盡快處理好，還輿論一個(gè)清凈，讓娃哈哈繼續(xù)專注于企業(yè)自身的發(fā)展，這才是對各方最有利的事情。

一家之言，僅供參考。