在當前商業環境中，“看臉”的時代已經不限于人或商品，連店鋪裝潢也成了消費者識別品牌的關鍵標識。在消費場景愈發多元的今天，門頭風格、內部陳設、甚至紙巾盒上的標語，都可能構成一家店鋪的“商業外貌”，也即法律意義上的“服務裝潢”。但如果這種“外貌”被他人復制、模仿，會不會構成侵權？近日，一起因門店裝潢過于“眼熟”引發的訴訟，為我們揭示了不正當競爭法在服務裝潢保護上的法律邏輯。

本文將結合本案裁判結果，深入解析服務裝潢在法律保護中的邊界，討論模仿行為何時會越界，何時則被允許，幫助廣大商家在正當競爭與侵權風險之間劃清界限。

“似曾相識”的店面引發訴訟

案件的起點并不復雜。一家名為“點某德”的老字號粵菜連鎖品牌，自2014年起在全國布局門店，其裝潢風格高度統一——灰色大理石門頭、“源自1933年”的字樣、榮譽墻上的“點心正宗”匾額以及“傳承老廣州飲茶文化”的標語，構建出一個易于識別的商業形象。而被告“德某軒”雖換了個品牌名，但從門頭設計、燈具樣式到店內標語，與“點某德”的視覺風格驚人一致，甚至紙巾盒上的年代標識也僅相差五年。

巧合？碰運氣？恰好模仿？法院并不這么看。最終，上海市徐匯區人民法院認定“德某軒”的裝潢行為構成不正當競爭，并判令其停止侵權、賠禮道歉，并賠償30萬元。

通用元素也能受到保護嗎？

很多商家對“侵權”的理解，常常局限在商標、專利等“有證可查”的知識產權上。門店裝潢、視覺呈現被認為只是“風格”問題，仿個樣子無傷大雅。但本案的判決再次明確，《中華人民共和國反不正當競爭法》保護的不僅限于注冊商標，更包括具有市場識別功能的服務裝潢。

根據《最高人民法院關于適用〈反不正當競爭法〉若干問題的解釋》，服務裝潢是指由經營者營業場所的裝飾、營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的整體營業形象，只要這種形象具有“獨特風格”和“區分服務來源的能力”，即具備顯著性，就有可能受到法律保護。

值得注意的是，法律并不要求商家必須對每一項裝潢元素擁有原創權。即使元素本身屬于通用領域，如嶺南風格建筑、傳統中式對聯、廣式餐飲常用配色等，只要這些元素經由特定的選取、搭配、組合形成了區別于其他同類店鋪的整體視覺風格，便有可能構成“特有裝潢”。

“點某德”正是憑借多年如一日的統一裝潢，逐步在市場中積累了顯著性，其品牌視覺形象已成為消費者識別其服務的重要標識。這也意味著他人即便使用同類文化元素，也應在設計上形成差異，而非“照貓畫虎”復制整套視覺方案。

是否“混淆”是判斷侵權的關鍵

不正當競爭法保護裝潢的核心落腳點，在于是否會導致“混淆”——即消費者是否可能因外觀相似而誤認服務來源，進而影響原有經營者的商業利益。在本案中，法院綜合考慮了多個“混淆”風險因素：

首先，涉案雙方同屬粵式點心類餐飲行業，服務類別、目標人群高度重疊。其次，被告“德某軒”的原負責人曾在原告公司任職，對其裝潢風格應是十分熟悉，而模仿行為不僅出現在大方向上，更體現在多個細節——包括榮譽墻布置、宣傳語用詞、年份標識等——顯示出非偶然的模仿傾向。最后，在多個社交平臺上已有消費者誤以為“德某軒”是“點某德”的門店或子品牌，客觀上已造成混淆后果。

法院據此認為，被告主觀上存在攀附他人商譽的意圖，客觀上造成了消費者的誤認，從而構成不正當競爭。這一裁判思路延續了“仿冒行為”的法律認定邏輯，即“足以引起混淆”的模仿，不以是否使用他人注冊商標為前提，也可以構成侵權。

“我沒有用你的商標”不能成為免責擋箭牌

在我們實際工作中，經常會有商家或創業者抱有這樣一種觀念：“我沒有用你的品牌名，也沒有抄襲你的菜單配方，只是模仿了你的裝修風格，這不算侵權吧？”

這個邏輯看似合理，實則忽視了裝潢本身在商業競爭中的識別價值。店面風格并非裝飾品，它也是品牌識別系統的一部分，尤其是在連鎖經營、老字號品牌逐漸擴張的背景下，消費者的第一識別往往是靠“眼睛”而非“嘴巴”。

法院判決也明確指出，不正當競爭行為的認定不依賴于是否使用他人注冊商標，而是看行為是否具有攀附性、誤導性以及是否損害了公平競爭秩序。因此，即便商標不同，只要整體裝潢近似且足以導致混淆，同樣構成侵權。

經營者該如何“借鑒”又不“踩線”？

誠然，商業靈感的獲取難免存在借鑒與模仿，尤其是在地域文化元素廣泛共享的背景下，如何區分“文化共創”與“品牌抄襲”，是一個值得深思的課題。

對有意進入某類細分市場的經營者而言，若希望通過“地方風格”營造文化氛圍，應注重以下幾個維度：首先在視覺設計上做足原創性功課，確保所選元素的組合不落入已有品牌的獨特范式；其次，避免過度復刻同一行業頭部品牌的布局模式、標語措辭、色彩配比等關鍵識別要素；最后，特別注意從業經驗的“灰色區”問題，即曾在某品牌工作過的人員，若在創業中直接復用原工作單位的裝潢方案，將更容易被認定為主觀故意，甚至面臨更高的賠償責任。

在司法實務中，法院對“惡意模仿”的容忍度極低，一旦認定被告有主觀攀附意圖，將在賠償數額上體現懲戒性判斷。因此，建議商家在品牌定位和視覺構建初期，即做好與他人已有商業形象的審查和差異化設計，以防“好心借鑒”變成“實質侵權”。

被模仿者如何有效維權？

對于那些已建立一定市場影響力的連鎖品牌而言，服務裝潢本身也應當作為重要的無形資產納入權利管理體系。一方面，可以通過攝影、平面設計存證等方式固定裝潢形式的具體表現，形成侵權案件中的證據基礎；另一方面，應對潛在模仿行為建立監測機制，及時掌握市場中的相似風格動向，避免品牌形象被稀釋或誤用。

一旦發現市場中存在高度相似的仿冒門店，不必等到大量消費者“走錯門”才采取行動?？梢酝ㄟ^律師函、平臺投訴、民事訴訟等方式維護自身權益，切斷對方繼續攀附的動能，也為自身后續擴張預留品牌清晰度。

這個案例給我們的一個核心啟示在于：在商業社會中，店面裝潢并不只是“美觀”的問題，更是構成品牌識別的關鍵環節。當它在公眾認知中具有了足夠識別力，也就邁入了法律的保護范疇。

對商家而言，創新不僅僅是菜品、服務上的突破，更體現在品牌表達的每一處細節上。而對整個商業環境來說，尊重他人商業標識、回避模仿的“舒適區”，正是構建公平競爭秩序的基礎。

我們建議所有市場參與者，無論是初入行業的創業者，還是已成規模的品牌經營者，都應當從本案中汲取警示：在追求商業成功的同時，更應當秉持合法合規、創新自強的經營理念，真正做到在“百花齊放”的市場中，以原創取勝，而非仿冒得利。