上海一48歲大哥在家吃饅頭被噎死，家屬拿著10萬意外險保單去理賠，結果保險公司直接拒賠！ 雙方鬧上法院，最后結果出人意料！這案子不僅涉及保險糾紛，更給所有人提了個醒：買保險不注意這些細節，真可能白花錢！

一、事件回顧：一口饅頭引發的保險大戰

2023年11月，上海48歲的潘某和母親在家吃飯，啃饅頭時突然暈倒，急救人員趕到時人已經沒了。死亡證明寫的是“猝死”，但家屬發現他口腔里還有沒咽下去的饅頭，認為“噎死”屬于意外，而他們早在2017年就給潘某買過一份30年期的意外險，保額10萬。

沒想到，保險公司一口回絕：“猝死不賠！”理由是：

1. 潘某生前有基礎疾病，死亡主因是“猝死”，屬于疾病范疇；

2. 保險合同里寫了，“猝死”是免責條款。

潘某家屬很生氣：“明明是被饅頭噎死的，憑啥不賠？”一紙訴狀把保險公司告上法庭。

二、法院怎么判？關鍵法律點分析

這案子的爭議焦點就兩個：

1. 潘某到底是被饅頭噎死，還是因病猝死？

2. 保險公司的免責條款到底算不算數？

1. 死因之爭：誰舉證誰吃虧？

家屬說是“噎死”，保險公司咬定“猝死”。但問題來了——潘某的遺體已經火化，沒法做尸檢！保險公司立馬搬出《保險法》第21條：“事故發生后要及時通知保險公司，否則死因不明的鍋得家屬背”。

但法院并不認可保險公司的說法！

法院認為：根據急救記錄和家屬描述，潘某死亡時嘴里有饅頭，窒息可能性極高；保險公司說是“猝死”就得自己舉證，比如提供潘某生前疾病的詳細記錄，證明疾病直接導致死亡。但保險公司沒拿出實錘證據，光靠合同里的免責條款可不行。

在保險糾紛里，如果死因不明，保險公司想拒賠就得自己證明符合免責情形，而不是讓家屬自證清白。這就是《保險法》的“舉證責任倒置”原則——誰主張誰舉證！

2. 免責條款的“坑”：保險公司必須說清楚！

保險公司辯稱：“合同里寫了猝死不賠！”但法院認為《保險法》第17條寫得明明白白：免責條款必須加粗、標紅、口頭或書面明確告知，否則無效！

問題來了：保險公司能證明自己把“猝死不賠”這條用加粗字體標出來了嗎？銷售保險時有沒有口頭提醒過家屬“猝死不算意外”？

如果都沒做到，那這免責條款就是“霸王條款”，法院絕不認可！

三、調解結果：保險公司賠了4.8萬

最后，法院考慮到家屬確實沒及時報案（影響了死因鑒定），但保險公司也沒充分證明潘某是“猝死”，于是各打五十大板：原本10萬保額，調解后賠4.8萬。

這案子一出，網友議論紛紛：

支持家屬派：“吃饅頭噎死不是意外是啥？保險公司就是不想賠！”

支持保險公司派：“猝死本來就不算意外，家屬自己沒搞清條款?！?/p>

理性派：“買保險前不研究條款，出事才發現被坑，怪誰？”

作為法律人，說句公道話：

1. 意外險的“意外”有明確定義——必須滿足“外來的、突發的、非疾病的、非本意的”四個條件。像猝死、中暑、食物中毒等，很多保險都不賠！

2. 買保險一定要看免責條款！ 別聽銷售忽悠，自己逐字讀完合同再簽字。

3. 出事后第一時間聯系保險公司！ 拖久了證據沒了，理賠難度直接翻倍。

這案子看似是個“饅頭引發的血案”，實則暴露了保險行業的信息不對稱問題——普通人根本搞不清哪些能賠、哪些不能賠。法院的判決其實傳遞了一個信號：保險公司不能光拿免責條款當擋箭牌，必須盡到明確告知義務！

讀者朋友們，你對這案子怎么看？你覺得保險公司該賠10萬嗎？ 歡迎評論區留言、交流！