房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺產(chǎn)繼承糾紛中，公證遺囑的效力認(rèn)定與贍養(yǎng)義務(wù)履行情況的考量常常成為案件焦點。北京一起子女因父母房產(chǎn)繼承引發(fā)的訴訟中，法院結(jié)合公證遺囑效力、贍養(yǎng)義務(wù)履行程度及房屋實際居住情況，最終判決房屋歸盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人所有，并由其向其他繼承人支付補(bǔ)償款。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：王麗、王芳（被繼承人之女）

被告：王強(qiáng)（被繼承人之子）

（二）事件經(jīng)過

被繼承人王德與劉珍系夫妻關(guān)系，育有二女一子，分別為長女王麗、次女王芳、兒子王強(qiáng)。劉珍于 2018 年 5 月去世，生前未立遺囑；王德于 2022 年 3 月去世，生前于 2018 年 11 月在公證處立下公證遺囑。

涉案三號房屋系 2000 年王德從單位（甲研究院）購買的公有住房，2003 年登記在王德名下，為夫妻共同財產(chǎn)。另有四號平房（海淀區(qū)某路某號前平房）系單位分配給王德使用的公有住房，無單獨產(chǎn)權(quán)證。

王麗、王芳訴至法院，主張：三號房屋為父母共同財產(chǎn)，劉珍去世后其份額應(yīng)按法定繼承處理，二人各占八分之一份額，王強(qiáng)占四分之三份額；四號平房使用權(quán)由三人共同享有；王強(qiáng)自 2022 年 3 月起按 9000 元 / 月標(biāo)準(zhǔn)支付房屋使用費(fèi)至交付之日，暫計 14625 元 / 人。

王強(qiáng)辯稱：王德公證遺囑明確其份額及繼承劉珍的份額均由自己繼承；自己對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分份額；四號平房非遺產(chǎn)范圍，不同意分割使用權(quán)及支付使用費(fèi)，同意支付合理補(bǔ)償款。經(jīng)評估，三號房屋市場價值 462.9554 萬元，王強(qiáng)支付鑒定費(fèi) 1.4 萬元。

（三）爭議焦點

三號房屋的繼承份額如何確定？

公證遺囑的效力及適用范圍？

四號平房使用權(quán)是否屬于遺產(chǎn)分割范圍？

房屋使用費(fèi)主張是否成立？

二、案件分析

（一）遺產(chǎn)范圍與遺囑效力認(rèn)定

法院對核心事實的審查：

三號房屋的權(quán)屬性質(zhì)：購置于王德與劉珍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財產(chǎn)，二人各占 50% 份額。劉珍去世后未留遺囑，其 50% 份額進(jìn)入法定繼承程序。

公證遺囑的優(yōu)先效力：王德所立公證遺囑合法有效，明確其本人在三號房屋的 50% 份額及繼承劉珍的份額均由王強(qiáng)繼承，該部分應(yīng)按遺囑執(zhí)行。

四號平房的排除認(rèn)定：系單位分配的公有住房，無獨立產(chǎn)權(quán)證，不屬于王德與劉珍的個人合法財產(chǎn)，故不納入遺產(chǎn)范圍，駁回使用權(quán)分割請求。

（二）法定繼承份額的分配考量

法院對贍養(yǎng)義務(wù)的審查：

主要贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定：王強(qiáng)提交的病歷、居住證明、王德回憶錄等證據(jù)顯示，其與配偶長期與父母共同生活，照顧患重病的劉珍（癌癥、骨折）和王德（腦梗死、糖尿?。?，辦理喪葬事宜，符合 “與被繼承人共同生活且盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 的情形。

多分份額的法律適用：根據(jù)《民法典》第一千一百三十條，對盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人可多分遺產(chǎn)。劉珍的 50% 份額在法定繼承中，王強(qiáng)因盡主要義務(wù)酌情多分，王麗、王芳分得相應(yīng)份額。

原告主張的證據(jù)不足：王麗、王芳雖主張盡贍養(yǎng)義務(wù)，但未提供充分證據(jù)反駁王強(qiáng)的舉證，其作為醫(yī)院職工在病歷上簽字的行為不足以證明主要贍養(yǎng)事實。

（三）房屋分割方式與補(bǔ)償款確定

法院對分割方案的審查：

份額占比與實際履行：王強(qiáng)通過遺囑繼承及法定繼承多分后，對三號房屋占有絕對多數(shù)份額，且表示有能力支付補(bǔ)償款，符合 “折價補(bǔ)償” 的分割條件。

價值評估的參考作用：以評估價 462.9554 萬元為基礎(chǔ)，結(jié)合王強(qiáng)占有份額及履行能力，酌定其向王麗、王芳各支付 50 萬元補(bǔ)償款，兼顧公平與可執(zhí)行性。

使用費(fèi)主張的不成立理由：涉案房屋繼承糾紛在訴訟前未解決，權(quán)屬未明確，王強(qiáng)居住行為不構(gòu)成無權(quán)占有，故對使用費(fèi)請求不予支持。

（四）證據(jù)效力的核心判斷

法院對舉證責(zé)任的分配：

王強(qiáng)證據(jù)的優(yōu)勢認(rèn)定：公證遺囑、病歷材料、居住證明、回憶錄等形成完整證據(jù)鏈，證明贍養(yǎng)事實及遺囑真實性，證明力高于當(dāng)事人陳述。

原告舉證的缺陷：未能提供有效證據(jù)證明對劉珍盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，亦未反駁王強(qiáng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

單位證明的權(quán)威性：甲研究院及居委會出具的房屋權(quán)屬、居住情況證明具有公信力，作為認(rèn)定事實的重要依據(jù)。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

一、三號房屋歸王強(qiáng)繼承所有，王強(qiáng)于判決生效后三十日內(nèi)自行辦理過戶手續(xù)，費(fèi)用自理；

二、王強(qiáng)于判決生效后三十日內(nèi)向王麗、王芳各支付房屋折價補(bǔ)償款 50 萬元；

三、駁回王麗、王芳的其他訴訟請求。

四、案件啟示

（一）遺囑訂立的實務(wù)要點

公證遺囑的優(yōu)勢：公證遺囑具有較高證明力，能有效避免遺囑真實性爭議，訂立時應(yīng)明確財產(chǎn)范圍、繼承人及份額，尤其注明是否包含繼承配偶的遺產(chǎn)份額。

夫妻共同財產(chǎn)的遺囑邊界：遺囑只能處分個人財產(chǎn)，對夫妻共同財產(chǎn)中配偶的份額無權(quán)處分，需在遺囑中清晰界定個人部分，避免超出權(quán)限。

遺囑內(nèi)容的明確性：需詳細(xì)列明財產(chǎn)信息（如地址、產(chǎn)權(quán)證號），避免歧義；明確 “個人繼承排除配偶共有權(quán)” 可防止遺產(chǎn)成為繼承人夫妻共同財產(chǎn)。

（二）贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)留存

法院對贍養(yǎng)事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

核心證據(jù)類型：共同居住證明、病歷陪護(hù)記錄、醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)支付憑證、老人自述材料（回憶錄、日記）、鄰居或社區(qū)證言等，形成完整證據(jù)鏈。

長期照料的證明效力：與老人共同生活、照顧重病期間起居的事實，比單純支付費(fèi)用更易被認(rèn)定為 “主要贍養(yǎng)義務(wù)”，本案王強(qiáng)因配偶長期護(hù)理獲法院采信。

殘疾人盡孝的酌情考量：王強(qiáng)及其配偶作為殘疾人仍堅持贍養(yǎng)，法院從弘揚(yáng)美德角度對其多分份額予以支持，體現(xiàn)法律人文關(guān)懷。

（三）遺產(chǎn)分割的實操建議

房屋分割方式的選擇：占多數(shù)份額的繼承人可主張房屋所有權(quán)，向其他繼承人支付折價補(bǔ)償款，需證明履行能力（如銀行存款、收入證明）；評估價是補(bǔ)償款計算的重要依據(jù)。

公有住房的繼承限制：單位分配的無產(chǎn)權(quán)證住房、公租房等，使用權(quán)不得作為遺產(chǎn)繼承，繼承人僅能在符合單位規(guī)定的前提下申請繼續(xù)使用。

使用費(fèi)主張的限制條件：遺產(chǎn)分割前未明確權(quán)屬的，實際居住人不構(gòu)成非法占有，一般不支持使用費(fèi)請求；需在繼承開始后及時主張分割，避免長期未確權(quán)導(dǎo)致權(quán)益受損。

本案判決體現(xiàn)了 “公證遺囑優(yōu)先、法定繼承補(bǔ)充、贍養(yǎng)義務(wù)影響份額” 的裁判邏輯，既尊重被繼承人的遺囑自由，又倡導(dǎo)積極履行贍養(yǎng)義務(wù)的傳統(tǒng)美德。這也提醒公眾，立遺囑時需明確財產(chǎn)范圍和分配意愿，履行贍養(yǎng)義務(wù)時注意留存證據(jù)，才能在遺產(chǎn)繼承中更好維護(hù)自身合法權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）