河南一名女子患雙相情感障礙，因沒(méi)有服用藥物病情發(fā)作，在家中持水果刀將丈夫劃傷。二人在屋內(nèi)廝扯過(guò)程中，其丈夫老王惱怒之下將其反殺，隨后報(bào)警自首。最終，法院判決老王犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

7月20日，針對(duì)這起案件，多位法律人士告訴紅星新聞?dòng)浾撸鶕?jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)要因不法侵害存在而起，防衛(wèi)時(shí)不法侵害正在進(jìn)行，所采取的防衛(wèi)行為其對(duì)象要針對(duì)不法侵害者，防衛(wèi)是出于制止不法侵害的目的，防衛(wèi)行為要未明顯超過(guò)必要限度。這起案件中，丈夫產(chǎn)生殺人故意，并以耙子、鋤頭擊打妻子頭部，完全超出防衛(wèi)可能涵蓋的范圍，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人犯罪。法院基于被害人過(guò)錯(cuò)和自首情節(jié)，判處其無(wú)期，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。

丈夫被判無(wú)期徒刑，圖為手銬示意圖（圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意）

判決書(shū)：

丈夫反殺抑郁癥發(fā)作傷人的妻子

被判無(wú)期

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，近日，河南省許昌市中級(jí)人民法院公布了這起案件的判決書(shū)。

根據(jù)判決書(shū)，2024年7月，小麗（化名）因患精神方面疾病多次到醫(yī)院治療，被診斷為“雙相情感障礙，目前為中度抑郁癥發(fā)作”。2024年8月至9月，小麗再次被診斷為“復(fù)發(fā)性抑郁障礙”。2024年9月26日小麗出院后在家服藥繼續(xù)治療。2024年10月31日晚，小麗因沒(méi)有服用藥物病情發(fā)作，持水果刀將老王（化名）頭部劃傷，后又將老王從院子里追趕至屋內(nèi)。二人在屋內(nèi)廝扯過(guò)程中，老王惱怒，遂將小麗絆倒在地，先后用方形木凳、耙子（兩齒）、鋤頭等物品朝小麗頭部進(jìn)行擊打，直至小麗頭部流血趴在地上不動(dòng)。

當(dāng)天23時(shí)54分，老王撥打110報(bào)警電話，稱(chēng)自己在家中殺了妻子，隨后在現(xiàn)場(chǎng)等待民警抓捕。當(dāng)?shù)孛窬訄?bào)后趕赴現(xiàn)場(chǎng)控制住老王，并撥打120急救電話，次日凌晨0時(shí)許，當(dāng)?shù)?20出診醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)診斷確認(rèn)小麗已死亡。

法院認(rèn)為，小麗精神疾病發(fā)作時(shí)持水果刀傷害老王，老王在頭部被劃傷后產(chǎn)生殺害小麗的犯罪故意。其將小麗絆倒后，多次砸擊小麗頭部致其不再動(dòng)彈，小麗已沒(méi)有再次侵害老王的行為能力。老王殺人故意堅(jiān)決，再次拿鋤頭擊打小麗頭部直至其死亡。小麗倒地被數(shù)次砸擊后，已喪失了防衛(wèi)的條件，故老王的行為從整體上不能評(píng)價(jià)為防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。但鑒于被害人案發(fā)前因病情發(fā)作持水果刀劃傷老王，對(duì)引發(fā)本案有一定過(guò)錯(cuò)，老王作案后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，據(jù)此可對(duì)其從輕處罰。最終，法院判決老王犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

專(zhuān)家解讀：

完全超出防衛(wèi)可能涵蓋的范圍

定罪量刑合法合理

針對(duì)此案，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授趙冠男告訴紅星新聞?dòng)浾撸摪钢校煞驓⒑ζ拮樱环ㄔ赫J(rèn)定故意殺人罪成立，判處無(wú)期徒刑。總體而言，案件的定罪量刑是合法合理的，需要分析的問(wèn)題有兩點(diǎn)。

一是案件的定性問(wèn)題，趙冠男表示，法院認(rèn)定，丈夫?qū)⑵拮咏O倒后，多次砸擊妻子頭部致其不再動(dòng)彈，妻子已沒(méi)有再次侵害丈夫的行為能力。在此情況下，丈夫用耙子、鋤頭擊打倒地后妻子的頭部，可以認(rèn)定為典型的故意殺人行為；丈夫供述其主觀上具有殺害被害人的故意，因而定性故意殺人罪是準(zhǔn)確的。

二是關(guān)于防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題。趙冠男表示，本案的起因系患有精神疾病的妻子病情發(fā)作，持水果刀將丈夫頭部劃傷，并持續(xù)追趕，雖然妻子患有精神疾病，但面對(duì)其持刀傷害的行為，丈夫是有權(quán)利實(shí)施防衛(wèi)行為的。但是，由于妻子是精神疾病患者，而且丈夫與妻子之間系夫妻關(guān)系（近親屬），因而丈夫的防衛(wèi)行為應(yīng)受到一定的限制，應(yīng)遵循“退避—防御性防衛(wèi)—進(jìn)攻性防衛(wèi)”的基本順位。事實(shí)上，在丈夫?qū)⑵拮咏O倒后，妻子可能已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害能力，即便沒(méi)有，以木凳將其擊暈，已經(jīng)屬于最大限度內(nèi)的防衛(wèi)行為。如果像案件事實(shí)顯示的那樣，丈夫隨后產(chǎn)生了殺人故意，并以耙子、鋤頭擊打妻子頭部，完全超出防衛(wèi)可能涵蓋的范圍，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人犯罪。法院基于被害人過(guò)錯(cuò)和自首情節(jié)，判處其無(wú)期，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。

丈夫以耙子、鋤頭擊打妻子頭部的行為被指完全超出防衛(wèi)可能涵蓋的范圍（資料圖）

律師說(shuō)法：

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

有著嚴(yán)格的限定條件

北京市華一律師事務(wù)所律師楊曉對(duì)紅星新聞?dòng)浾弑硎荆?dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的一種自我防衛(wèi)權(quán)，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定有著嚴(yán)格的限定條件：要求不法侵害正在進(jìn)行，有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，必須有制止不法侵害的防衛(wèi)意圖，必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行，不能超出必要的限度。正當(dāng)防衛(wèi)不同于互毆，不是說(shuō)對(duì)方先動(dòng)手，就可以回?fù)袅恕Ｔ诨须m然也可能存在對(duì)方先動(dòng)手這個(gè)前提，但互毆本質(zhì)上是雙方都想對(duì)對(duì)方實(shí)施不法侵害，是“不法”對(duì)“不法”。如何區(qū)分防衛(wèi)還是互毆，最簡(jiǎn)單的一點(diǎn)是看行為人受到侵害時(shí)有無(wú)履行退避義務(wù)，也就是有沒(méi)有盡量避免沖突的發(fā)生或升級(jí)，避無(wú)可避，正當(dāng)防衛(wèi)。

楊曉表示，本案中就涉及這個(gè)問(wèn)題。案件中，妻子處于抑郁障礙發(fā)病期間持水果刀對(duì)其進(jìn)行攻擊，劃傷丈夫的頭部，也就是說(shuō)，在這期間，妻子是有可能處于無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)的。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條明確，明知侵害人是無(wú)刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒(méi)有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊。但是案件中，丈夫?qū)⑵拮咏O倒后“先后用方形木凳、耙子（兩齒）、鋤頭等物品朝妻子頭部進(jìn)行擊打，直至妻子頭部流血趴在地上不動(dòng)”。事后僅進(jìn)行報(bào)警自首，而沒(méi)有對(duì)倒地不動(dòng)的妻子及時(shí)救治，可見(jiàn)，丈夫?qū)Πl(fā)病中的妻子的攻擊，不是制服、避免進(jìn)一步傷害的防衛(wèi)意圖，而是殺害妻子的意圖很明顯，一兩下?lián)舻购投啻螕舸蚓褪嵌ㄐ宰蠲黠@的區(qū)分。綜合以上情節(jié)，丈夫不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師邵克在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)要因不法侵害存在而起，防衛(wèi)時(shí)不法侵害正在進(jìn)行，所采取的防衛(wèi)行為其對(duì)象要針對(duì)不法侵害者，防衛(wèi)是出于制止不法侵害的目的，防衛(wèi)行為要未明顯超過(guò)必要限度。

邵克表示，相關(guān)報(bào)道顯示，妻子因精神疾病發(fā)作，持水果刀傷害丈夫。此時(shí)丈夫面對(duì)的不法侵害正在發(fā)生，丈夫有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)，制止不法侵害行為，阻止妻子進(jìn)一步對(duì)自己造成傷害。但丈夫在將妻子絆倒后，多次砸擊其頭部致其不再動(dòng)彈，已經(jīng)使其喪失了再次侵害丈夫的行為能力，而后丈夫仍拿鋤頭擊打妻子頭部直至其死亡，已經(jīng)不具備采取防衛(wèi)行為的條件。因而，丈夫的行為無(wú)法評(píng)價(jià)為防衛(wèi)行為。