180萬拆遷補償款變勒索金換來10+7年牢飯？山東淄博兄弟倆在領(lǐng)取180萬拆遷補償款三年后，突然被時任村支書以敲詐勒索之名告上法庭，被法院分別判處10年和7年有期徒刑，兩兄弟不服提起了上訴。這究竟是怎么回事呢？

事情還得從遙遠的1998年說起。

（一）

這年，山東淄博西山村舊村改造，宋業(yè)全、宋業(yè)國兄弟的老宅被拆除。母親分兩次領(lǐng)取了4269元補償款。

拆遷前的宋家老宅

但宋業(yè)全、宋業(yè)國兩兄弟始終認為補償嚴重不公：補償面積少了130多平米，而且宅基地一分錢未補。

宋家老宅位置已蓋起小產(chǎn)權(quán)房

二十余年間，兄弟倆不斷奔走反映這個問題，包括信訪、越級到省里、北京上訪等方式，要求給予補償。

期間，兩兄弟還舉報過村支書宋某貪污村里集體資產(chǎn)，并在西山村300余名村民聯(lián)名舉報宋某侵占村集體企業(yè)資產(chǎn)的舉報信上簽了名。

轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2020年。

在時任淄川經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會副書記王某的協(xié)調(diào)下，宋家兄弟與時任村支書宋某簽訂了《宅基地補償協(xié)議》，獲得180萬元補償款。

協(xié)議載明參照鄰村每平方米4500元標(biāo)準(zhǔn)計算，并包含“精神補償費”等。

但是其中“由社區(qū)補償”的關(guān)鍵字樣卻被劃去。更蹊蹺的是，這筆錢最終由宋某個人賬戶轉(zhuǎn)出。

宋家兄弟以為拿到了“遲來的拆遷補償”，便簽署了息訴罷訪承諾書，承諾拿到錢后停止一切信訪上訪行為，并不再告發(fā)宋某。

不曾想三年后風(fēng)云突變。

因違紀已被開除黨籍的宋某突然報案稱遭敲詐勒索，宋業(yè)全、宋業(yè)國被帶走調(diào)查。

2025年6月24日，淄博市淄川區(qū)法院一審判決認定宋家兄弟犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑7年、10年，追繳180萬元。

兩兄弟及其家人對判決不服，提起上訴。

（二）

爭議的核心在于180萬元的性質(zhì)認定。宋家堅稱這是正當(dāng)補償，而宋某指控其借舉報施壓勒索。

一段曝光的錄音揭示了協(xié)商過程的波譎云詭。

錄音中，被稱為“王書記”的開發(fā)區(qū)官員明確提到：“他要價了，他也還價了”，并多次居中協(xié)調(diào)雙方談判。

當(dāng)宋家兄弟問及宋某為何突然愿意談判時，王書記意味深長地回應(yīng)：“之前為啥不談，這你應(yīng)該很明白。”

判決書披露，宋業(yè)國最初索要每平方米5000元補償，遭拒后宋某提出支付60萬元，最終雙方以180萬元成交。

宋某聲稱簽約當(dāng)日被威脅：“不給錢就繼續(xù)舉報。”而宋家辯解，協(xié)議簽訂有政府人員見證，屬合法民事協(xié)商。

但法庭認定，宋某個人掏錢不代表村里，這180萬元并非西山村委支出，系宋某個人的100萬元，以及向親屬借款的80萬元，且宋家訴求無法律依據(jù)。

宋家說錢是村集體欠的，不該算宋支書個人財產(chǎn)。

更具諷刺意味的是，被指控為“受害人”的宋某，早在2021年就因職務(wù)侵占、私刻公章等違紀行為被開除黨籍，此前更遭300余名村民聯(lián)名舉報侵吞村集體企業(yè)資產(chǎn)。

（三）

有法律人士分析，維權(quán)是否違法要看訴求有沒有依據(jù)。如果確實沒補償?shù)轿唬退阏f過舉報的話也不算犯罪。

但法院認為當(dāng)年補償款4269元已經(jīng)簽收，他們的訴求缺乏依據(jù)，宋家兄弟是在惡意討要不存在的補償，用舉報威脅要錢屬于犯罪，因此定罪。

村民議論不一。有人說二十多年后討要百萬沒道理，有人回憶自己房子比宋家大，當(dāng)時只拿了一千四百塊補償。

也有人說當(dāng)時沒人強拆，愿意搬的才拆。村里拆遷標(biāo)準(zhǔn)不透明，具體怎么算不清楚。不過時隔22年按現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)索要天價補償是否正當(dāng)？

鎮(zhèn)街道辦曾被問及補償標(biāo)準(zhǔn)，但沒人回應(yīng)。

補償協(xié)議中那句被劃去的“由社區(qū)進行補償”，與宋某個人賬戶轉(zhuǎn)賬的行為形成尖銳矛盾。法院據(jù)此否定款項的“公職行為”性質(zhì)，成為定罪關(guān)鍵。

而宋家解釋稱，因早年村財務(wù)不規(guī)范，個人賬戶支付是常態(tài)，他們自然視為職務(wù)行為。

時任開發(fā)區(qū)副書記王某的證詞直指核心：支付180萬元是為“解決信訪維穩(wěn)壓力”和“解決宋業(yè)國告宋某的問題”。這種以金錢平息舉報的做法，也埋下了法律性質(zhì)認定的隱患。

此案涉及歷史遺留的土地糾紛，信訪與法律的邊界，還有基層權(quán)力運作問題，眼下真相仍需二審進一步查清。