房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在債權(quán)債務(wù)糾紛中，債務(wù)人通過(guò)離婚協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的行為時(shí)有發(fā)生。北京一起案件中，借款人在拖欠大額借款期間與配偶協(xié)議離婚，將四套回遷房無(wú)償轉(zhuǎn)讓給對(duì)方，債權(quán)人訴至法院要求撤銷(xiāo)該財(cái)產(chǎn)分割約定，法院經(jīng)審理支持了債權(quán)人的請(qǐng)求。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：周明

被告：趙磊、孫莉（趙磊前妻）

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

趙磊在離婚協(xié)議中轉(zhuǎn)讓四套回遷房的行為是否構(gòu)成無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)？

該財(cái)產(chǎn)分割約定是否損害了債權(quán)人周明的合法債權(quán)？

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍應(yīng)如何確定？

（三）事件經(jīng)過(guò)

2020 年 12 月至 2021 年 12 月期間，趙磊多次向周明借款共計(jì) 170 萬(wàn)元，未按約定償還。2022 年 6 月，法院判決趙磊償還借款本金 170 萬(wàn)元及利息，判決生效后趙磊仍未履行。2022 年 9 月，趙磊向周明出具《還款協(xié)議》，承諾用回遷房抵押貸款還款，到期仍未兌現(xiàn)。周明申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)，趙磊名下已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

經(jīng)查，趙磊與孫莉于 2014 年結(jié)婚，2021 年 12 月 14 日協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定：趙磊將其作為被搬遷騰退人獲得的四套回遷房（五號(hào)至八號(hào)房屋）全部歸孫莉所有，雙方無(wú)共同債務(wù)，趙磊需補(bǔ)償孫莉 100 萬(wàn)元。2022 年 2 月，孫莉起訴趙磊離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，法院出具調(diào)解書(shū)確認(rèn)《定向安置房買(mǎi)賣(mài)合同》的權(quán)利義務(wù)由孫莉承擔(dān)，趙磊協(xié)助過(guò)戶(hù)。

孫莉辯稱(chēng)：房屋分配是基于趙磊婚姻期間使用其父母近百萬(wàn)元資金、變賣(mài)其母親車(chē)輛等家庭債務(wù)的補(bǔ)償，并非無(wú)償取得；離婚后子女實(shí)際由其撫養(yǎng)，財(cái)產(chǎn)分割具有合理性；趙磊離婚后擅自出售房屋，證明無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)故意。但未提供充分證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)分割的合理對(duì)價(jià)。

二、案件分析

（一）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件

法院對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)成立的審查要點(diǎn)：

債權(quán)成立時(shí)間：周明對(duì)趙磊的 170 萬(wàn)元債權(quán)中，130 萬(wàn)元發(fā)生于離婚協(xié)議簽訂前（2021 年 12 月 14 日前），40 萬(wàn)元發(fā)生于離婚后兩日，債權(quán)人對(duì)離婚前形成的債權(quán)依法享有撤銷(xiāo)權(quán)。

無(wú)償處分行為認(rèn)定：離婚協(xié)議約定趙磊將四套回遷房（購(gòu)房款 142 萬(wàn)元）全部歸孫莉所有，同時(shí)約定無(wú)共同債務(wù)、趙磊另行補(bǔ)償 100 萬(wàn)元，無(wú)法證明孫莉支付了合理對(duì)價(jià)，構(gòu)成無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)：趙磊在拖欠巨額債務(wù)情況下轉(zhuǎn)移核心財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致法院判決無(wú)法執(zhí)行，直接影響周明債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使條件。

（二）抗辯理由的審查

法院對(duì)被告主張的認(rèn)定：

家庭補(bǔ)償抗辯不成立：孫莉主張的父母資金往來(lái)、車(chē)輛變賣(mài)等事實(shí)未形成明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦未在離婚協(xié)議中明確抵扣約定，無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)價(jià)合理性。

子女撫養(yǎng)抗辯無(wú)關(guān)聯(lián)：離婚協(xié)議約定子女由趙磊撫養(yǎng)，實(shí)際撫養(yǎng)情況不影響財(cái)產(chǎn)分割行為的性質(zhì)認(rèn)定，與是否逃避債務(wù)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

法院調(diào)解書(shū)的效力限制：雖然調(diào)解書(shū)確認(rèn)了合同權(quán)利轉(zhuǎn)移，但該調(diào)解書(shū)并非對(duì)離婚協(xié)議的確認(rèn)，不能對(duì)抗債權(quán)人基于原財(cái)產(chǎn)處分行為提出的撤銷(xiāo)請(qǐng)求。

（三）撤銷(xiāo)范圍的確定

法院對(duì)處分標(biāo)的可分性的考量：

四套回遷房總價(jià)值 142 萬(wàn)元，與周明 130 萬(wàn)元債權(quán)（扣除離婚后借款）基本相當(dāng)，標(biāo)的可分但債權(quán)受影響范圍涵蓋全部財(cái)產(chǎn)，故支持撤銷(xiāo)全部房屋分割約定，符合 “在受影響債權(quán)范圍內(nèi)撤銷(xiāo)” 的原則。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

撤銷(xiāo)趙磊、孫莉 2021 年 12 月 14 日離婚協(xié)議書(shū)中第三條共同財(cái)產(chǎn)分配項(xiàng)下第 2 款關(guān)于坐落于北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)五號(hào)至八號(hào)房屋離婚后歸孫莉所有的約定。

四、案件啟示

（一）債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)策略

及時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)：發(fā)現(xiàn)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理價(jià)格交易等行為時(shí)，應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)起訴，避免超過(guò)除斥期間。本案?jìng)鶛?quán)人在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后及時(shí)起訴，有效維護(hù)了權(quán)益。

注重證據(jù)留存：需提供債權(quán)成立證明（借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄、生效判決）、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分證據(jù)（離婚協(xié)議、產(chǎn)權(quán)變更登記）及債權(quán)受損害證明（執(zhí)行不能裁定），形成完整證據(jù)鏈。

（二）離婚財(cái)產(chǎn)分割的合規(guī)要點(diǎn)

避免無(wú)償轉(zhuǎn)讓核心財(cái)產(chǎn)：離婚時(shí)分割財(cái)產(chǎn)應(yīng)遵循公平原則，對(duì)大額財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需明確合理對(duì)價(jià)，尤其在存在對(duì)外債務(wù)時(shí)，需保留對(duì)價(jià)支付證據(jù)（如銀行轉(zhuǎn)賬、債務(wù)抵扣協(xié)議），避免被認(rèn)定為惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

明確債務(wù)承擔(dān)約定：離婚協(xié)議中需如實(shí)列明共同債務(wù)，約定債務(wù)承擔(dān)方式，避免以 “無(wú)共同債務(wù)” 條款掩蓋真實(shí)債務(wù)，否則可能面臨財(cái)產(chǎn)分割約定被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）執(zhí)行階段的財(cái)產(chǎn)調(diào)查技巧

全面核查財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索：債權(quán)人在執(zhí)行程序中應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查債務(wù)人離婚登記時(shí)間、財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、近期產(chǎn)權(quán)變更等信息，通過(guò)調(diào)取離婚檔案、不動(dòng)產(chǎn)登記記錄等方式發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移線(xiàn)索。

聯(lián)動(dòng)法律程序維權(quán)：對(duì)疑似逃避債務(wù)的財(cái)產(chǎn)處分行為，可在執(zhí)行階段同時(shí)提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)違法處分行為，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行狀態(tài)。

本案判決明確了離婚財(cái)產(chǎn)分割不得損害債權(quán)人合法權(quán)益的原則，為債權(quán)人防范 “假離婚、真逃債” 行為提供了司法指引，也警示離婚雙方需依法合理處分財(cái)產(chǎn)，避免因財(cái)產(chǎn)分割約定違法而被撤銷(xiāo)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）