來源：人民網(wǎng)

當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利的“名”與“實”發(fā)生偏離，當(dāng)商品房消費者的生存利益遭遇商業(yè)債權(quán)的擠壓，當(dāng)虛假租賃、惡意串通等手段試圖鉆法律空子，如何守住司法公正的底線，為真實權(quán)利人撐起權(quán)益“保護(hù)傘”？

最高人民法院于7月23日公開發(fā)布《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2025〕10號）。該司法解釋共二十三條，自2025年7月24日起施行，旨在解決執(zhí)行異議之訴案件審理中的管轄難、關(guān)聯(lián)訴求化解難等實踐難題，重點加強對商品房消費者、被征收人等群體合法權(quán)益的保障，并嚴(yán)厲懲治利用虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行的行為。

與《解釋》一同發(fā)布的還有六則涉財產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)行異議之訴典型案例，生動詮釋了《解釋》所彰顯的司法理念和裁判規(guī)則。最高法民一庭、執(zhí)行局負(fù)責(zé)人同時就執(zhí)行異議之訴司法解釋書面回答記者提問。

堅持問題導(dǎo)向，規(guī)范執(zhí)行之路

執(zhí)行異議之訴是針對強制執(zhí)行中發(fā)生的財產(chǎn)爭議提起的訴訟，案件涉及申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)、被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍認(rèn)定、案外人財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)等現(xiàn)實權(quán)利沖突。這些權(quán)利沖突，主要起因于被執(zhí)行財產(chǎn)的實際權(quán)利人與名義權(quán)利人分離，即財產(chǎn)權(quán)利的“名實不符”。

長期以來，執(zhí)行異議之訴裁判規(guī)則相對匱乏，缺少專門規(guī)定，多參照執(zhí)行程序中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，相當(dāng)程度上存在救濟(jì)制度界分不清、審執(zhí)協(xié)調(diào)銜接不暢、關(guān)聯(lián)糾紛合并處理困難以及虛假訴訟等問題，案件上訴率、申請再審率超過其他民商事案件，亟待通過專門規(guī)范進(jìn)行指引。

最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，為貫徹民事訴訟“便于當(dāng)事人訴訟，便于法院審理案件”的兩便原則，依法規(guī)范執(zhí)行異議之訴案件審理，促進(jìn)矛盾糾紛一攬子實質(zhì)化解，《解釋》對指導(dǎo)各級法院正確高效辦理相關(guān)各類案件、平等保護(hù)各方民事主體合法財產(chǎn)權(quán)益，具有重要現(xiàn)實意義。

近年來，執(zhí)行工作在維護(hù)群眾利益、攻克執(zhí)行難的征程中不斷奮進(jìn)。最高人民法院堅持問題導(dǎo)向，直擊實踐中的難點、痛點與堵點，持續(xù)發(fā)力。此次《解釋》的出臺，旨在進(jìn)一步優(yōu)化機制，凝聚審判部門與執(zhí)行部門的強大合力，明晰裁判規(guī)則，提高審判執(zhí)行效率，提升矛盾糾紛在前端的實質(zhì)性化解效能。

強化權(quán)益保護(hù)，守護(hù)公平正義

為了孩子上學(xué)購買的地段更好、配套設(shè)施更完善的“學(xué)區(qū)房”能否認(rèn)定為剛性或改善性住房？

在眾多執(zhí)行異議之訴案件中，商品房消費者權(quán)益保護(hù)備受社會關(guān)注。

此次發(fā)布的典型案例二中，案外人韓某平、王某為方便孩子入學(xué)，在城市中心購置了一套電梯房，周邊醫(yī)院、商業(yè)配套齊全，與原先位于郊區(qū)、無電梯的住房相比條件明顯改善。因某民間借貸糾紛案件，被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下包括案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)均被裁定查封，韓某平、王某提出執(zhí)行異議，請求中止對案涉房屋的執(zhí)行拍賣。執(zhí)行法院以韓某平名下有其他用于居住的房屋等為由，裁定駁回了韓某平、王某的異議請求。韓某平、王某進(jìn)而提起執(zhí)行異議之訴。

二審法院審理時，綜合考量住房面積、居住環(huán)境的提升等因素，包括地理位置更優(yōu)越、配套設(shè)施更完善、教育資源更優(yōu)質(zhì)等，最終認(rèn)定該房屋符合剛性和改善性住房需求。二審判決不得執(zhí)行案涉房屋。

“法院在審理案件過程中，應(yīng)側(cè)重于實質(zhì)審查爭議房屋是否關(guān)乎案外人家庭正常居住生活。對于不違背‘房住不炒’政策、符合剛性或改善性住房需求的情形，應(yīng)認(rèn)定屬于滿足生存權(quán)的合理消費范疇，都依法予以保護(hù)?！弊罡叻ㄏ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。

記者了解到，《解釋》從風(fēng)險“去存量”“減增量”兩個方面著手細(xì)化落實穩(wěn)定預(yù)期、化解風(fēng)險工作，保障商品房消費者權(quán)益，提振市場信心。對于所購商品房系用于滿足家庭居住生活需要的商品房消費者，《解釋》第十一條、第十二條第二款從保障房屋交付請求權(quán)和價款返還請求權(quán)兩個方面予以規(guī)范?！熬幼∩钚枰睉?yīng)不再限于家庭唯一住房，并可涵蓋改善性住房。

針對商品房消費者房屋無法交付、購房款難以追回的現(xiàn)實困境，《解釋》明確支持其價款返還請求，并就預(yù)售資金監(jiān)管賬戶的執(zhí)行異議處理作出細(xì)化規(guī)定。

“房屋爛尾導(dǎo)致購房者集體維權(quán)，根源在于實踐中預(yù)售資金未得到有效監(jiān)管。鑒于預(yù)售資金監(jiān)管賬戶具有特殊性，在房屋買賣合同已經(jīng)解除的前提下，買房人作為案外人提出執(zhí)行異議之訴，要求排除監(jiān)管賬戶相應(yīng)購房款的強制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡叻ㄏ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)一步補充。

不斷深化規(guī)則，化解訴訟難題

作為新類型案件，執(zhí)行異議之訴在司法實踐中一度面臨諸多棘手問題，管轄確定難便是其中之一。

《解釋》第一條明確規(guī)定，在上述復(fù)雜情形下，提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)向提出執(zhí)行異議時負(fù)責(zé)執(zhí)行該財產(chǎn)的人民法院提起?！督忉尅返诙l規(guī)定，爭議財產(chǎn)上有多輪查封的，應(yīng)當(dāng)以首先查封、享有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的申請保全人、申請執(zhí)行人為被告。同時，盡可能了解掌握對同一財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的其他申請保全人、申請執(zhí)行人，將其列為第三人。以便人民法院一攬子解決案外人的民事權(quán)益能否排除多重查封的問題。

在執(zhí)行異議之訴中，關(guān)聯(lián)訴求一攬子解決難也是長期困擾當(dāng)事人與司法機關(guān)的問題。

“關(guān)聯(lián)訴求一攬子解決的問題，涉及案外人針對查封財產(chǎn)提起執(zhí)行異議之訴的同時，還可能要求確認(rèn)查封財產(chǎn)歸屬，或者請求辦理過戶手續(xù)等?！弊罡叻ㄏ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，過去的司法實踐因缺乏明確的規(guī)定和制度安排，此類關(guān)聯(lián)訴求往往難以落實，另一方面，案外人為對抗執(zhí)行，在異地法院起訴并依據(jù)另案生效的法律文書提出排除強制執(zhí)行的情況也時有發(fā)生，不僅導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，增加當(dāng)事人訴累，還可能引發(fā)矛盾判決與衍生糾紛。

《解釋》第四條、第五條針對這一問題給出了切實可行的解決方案。對案外人提出的確權(quán)請求在執(zhí)行異議之訴中一并處理進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，除法律另有規(guī)定不宜合并需要分別立案的外，人民法院對案外人提出的返還原物、返還價款或者交付標(biāo)的物、辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等給付請求，原則上可以合并審理。

此外，針對執(zhí)行異議之訴中可能存在的通過虛假訴訟逃廢債務(wù)規(guī)避執(zhí)行問題，《解釋》在規(guī)定排除強制執(zhí)行的條件時也作出了積極防范。各級法院在審理此類案件時應(yīng)認(rèn)真審查買賣合同的真實性、支付價款的真實性，認(rèn)真審查以物抵債中債權(quán)本身的真實性、抵債意思的真實性和抵債價款的合理性等，防范虛假訴訟?！督忉尅返诙粭l專門規(guī)定了惡意串通、偽造證據(jù)、捏造事實以虛假訴訟妨礙執(zhí)行的各類法律責(zé)任，案外人、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、訴訟代理人、證人及鑒定人等均受該規(guī)定約束。（孫陳亦）

來源：人民法院報