hi，我是胖胖。

人性，是最無(wú)處安放的變量。

它被反復(fù)打磨，又被反復(fù)切割，最終只剩一副方便管理的骨架。

在某些時(shí)刻，痛苦沒(méi)有知覺(jué)，死亡沒(méi)有罪人，悲劇沒(méi)有責(zé)任。

人，一旦把身體交出去的那一刻，其實(shí)有可能把決定權(quán)，乃至生死，統(tǒng)統(tǒng)交給了一個(gè)巨大而模糊的系統(tǒng)。

它不見(jiàn)人臉，不談悲憫，也永遠(yuǎn)不需要為一個(gè)具體生命的凋零感到羞愧。

7月23日，央視新聞通報(bào)了一起“就醫(yī)死亡”的事件：

在7月20日上午，#一名4歲的男童因上頜乳前牙區(qū)的腭側(cè)埋伏牙問(wèn)題入院接受治療。

根據(jù)官方說(shuō)法，因牙齒位置較深、孩子年紀(jì)尚小、配合度不高，醫(yī)院在家屬簽字同意后，于次日中午實(shí)施了全身麻醉下的拔牙手術(shù)。

術(shù)中，孩子突發(fā)緊急情況。

醫(yī)院稱(chēng)組織了專(zhuān)家搶救，并請(qǐng)求市級(jí)重癥專(zhuān)家支援，然而最終孩子還是在當(dāng)天下午六點(diǎn)左右死亡。

消息傳出后，家屬悲痛欲絕，公眾輿論隨之涌起。一個(gè)4歲的孩子，一顆還未掉落的乳牙，一場(chǎng)看似普通的小手術(shù)，卻變成了永別。

胖胖看了很多網(wǎng)友的第一反應(yīng)都是震驚：

乳牙也要用全麻？

這不是常識(shí)問(wèn)題，這可是在日常醫(yī)療操作中的問(wèn)題。

如果“常規(guī)”都能置人于死地，那到底什么才叫異常？

此事中，說(shuō)實(shí)話(huà)，并沒(méi)有人明言誰(shuí)是“兇手”。

沒(méi)有醫(yī)生被定罪，也沒(méi)有手術(shù)過(guò)程明確違規(guī)。

官方發(fā)布的每一句話(huà)都合情合理、按部就班。

可生命不是該醫(yī)院機(jī)制的附屬，它從不應(yīng)該被簡(jiǎn)化為一個(gè)案例編號(hào)、一段通報(bào)文字、一張調(diào)查報(bào)告。

孩子是活生生的，是哭著進(jìn)醫(yī)院的，是笑過(guò)、跳過(guò)、喊過(guò)疼的。

他不是那份官方說(shuō)明里的一次手術(shù)，不是一場(chǎng)麻醉意外的受體。

胖胖會(huì)覺(jué)得，問(wèn)題在于，當(dāng)一個(gè)孩子在“常規(guī)治療”中去世，整個(gè)系統(tǒng)是否真能自證清白？

我們是否該相信這個(gè)龐大的醫(yī)院系統(tǒng)，會(huì)誠(chéng)實(shí)面對(duì)自身的問(wèn)題？

此時(shí)此刻，值得我們思考的，不是“醫(yī)生有沒(méi)有錯(cuò)”，而是：在這一整套程序中，人究竟扮演了什么角色？

在麻醉生效的那一刻，孩子不再能表達(dá)，身體交付系統(tǒng)，系統(tǒng)卻沒(méi)有給出保障生還的承諾。

即便家屬簽了字，也并非意味著孩子交出了所有權(quán)。

更可怕的是，這類(lèi)事件并非首次。

胖胖記得，數(shù)天前，新京報(bào)不也報(bào)道了一起#廣東湛江3歲男童因肥大扁桃體切除手術(shù)后的“腦死亡” ？

這些新聞?dòng)械脑诓?，有的無(wú)聲無(wú)息。

而在每一次公眾追問(wèn)“為什么”的時(shí)候，當(dāng)然總會(huì)偶爾出現(xiàn)幾句：

“病情特殊”“個(gè)體差異”“全力搶救”“深表遺憾”。

這不是解釋?zhuān)@是格式化語(yǔ)言的勝利。

悲劇總有理由，但理由不能總是系統(tǒng)寫(xiě)好的模板。醫(yī)療系統(tǒng)的責(zé)任，不僅是治療，更是預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、防止失誤。

一個(gè)生命的消失，不該只是“事發(fā)突然”的收尾，而應(yīng)該成為整個(gè)流程反思的起點(diǎn)。

目前通報(bào)顯示，涉事醫(yī)生被暫停執(zhí)業(yè)，聯(lián)合調(diào)查組已成立。

這一切都符合應(yīng)有的流程，當(dāng)然，也不能僅僅滿(mǎn)足于“有回應(yīng)”“有處理”。

因?yàn)榇祟?lèi)回應(yīng)常常意味著：

只要程序完整，責(zé)任就可以模糊。

但程序不能抵消悲痛。流程不能掩蓋系統(tǒng)性冷漠。

像很多網(wǎng)民追問(wèn)：

一場(chǎng)乳牙手術(shù)是否真的必須使用全身麻醉？是否有其他鎮(zhèn)痛手段可以采用？醫(yī)院是否做了充分評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)告知？孩子是否曾出現(xiàn)麻醉耐受異常的跡象？

更重要的：

發(fā)生意外的第一時(shí)間，家屬是否被告知？是否及時(shí)處理，是否存在延誤？

這些問(wèn)題，目前沒(méi)有答案。

而如果這些問(wèn)題沒(méi)有答案，則是另一種冷暴力。

當(dāng)代社會(huì)的醫(yī)療體系，本質(zhì)是冷靜、高效、科層式的。

它的優(yōu)點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)化，它的弊病也是標(biāo)準(zhǔn)化。

一旦出了標(biāo)準(zhǔn)之外的生命，它便不知所措。

孩子不是標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的人。

因?yàn)樗麄兊哪褪苄圆煌麄儫o(wú)法完整表達(dá)痛感、恐懼和異樣。

對(duì)他們而言，每一次治療，都是一次全身心的暴露和托付。

托付，就意味著必須更嚴(yán)謹(jǐn)。

當(dāng)然，不是所有錯(cuò)誤都可以歸咎于“個(gè)體差異”；

不是所有悲劇都可以被“流程無(wú)誤”所掩蓋。

在這場(chǎng)手術(shù)中，我們至今不知道孩子是在什么時(shí)候失去意識(shí)的，是否曾掙扎、是否曾醒來(lái)、是否曾喊痛，但可以肯定的是，他沒(méi)能回來(lái)。

這個(gè)小小的身體，最終在一張術(shù)后病危通知書(shū)上被蓋了章，歸檔、封存。

對(duì)他來(lái)說(shuō)，一切已經(jīng)終止；但對(duì)這個(gè)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，怕的是一切照舊進(jìn)行。

真正需要追問(wèn)的是，在這些醫(yī)院的系統(tǒng)里，是否還存在“對(duì)個(gè)體生命的尊重”這種理念？還是說(shuō)，它早就被效率與標(biāo)準(zhǔn)化掏空了，只剩下冰冷的字節(jié)和回應(yīng)？

此刻輿論的聲音中，有很多理智的質(zhì)疑，也有一些情緒的爆發(fā)。

但情緒不該被指責(zé)，因?yàn)槊鎸?duì)無(wú)力與失控，情緒是人最后的尊嚴(yán)。

這事，不能要求家屬冷靜，也不能要求一個(gè)社會(huì)在一次又一次看似“程序正義”的死亡面前繼續(xù)緘默。

死亡并不可怕，可怕的是死亡變成了規(guī)則里面的日常，變成了醫(yī)療體系可以合理解釋的一次“風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)”。

4歲的孩子，從進(jìn)門(mén)到去世，整整6個(gè)小時(shí)，是他的痛苦，還是醫(yī)院系統(tǒng)的盲區(qū)？

而這一問(wèn)，值得很久、很久地回響……