曾幾何時，掏空積蓄買下夢想中的家，卻遭遇樓盤爛尾，每月還要為拿不到的房償還巨額貸款——這是多少普通家庭難以承受之痛。

2025年7月7日，最高人民法院發(fā)布新一批入庫參考案例，其中一則涉及爛尾樓糾紛的裁判規(guī)則，要求全國法院在審理類似案件時必須參考！其核心精神異常明確：當(dāng)開發(fā)商無法交付房屋時，由此產(chǎn)生的全部責(zé)任應(yīng)由開發(fā)商和銀行承擔(dān)！

一、案例核心：五項訴訟請求，法院必須支持！

根據(jù)最高法發(fā)布的入庫案例（入庫編號：2025-07-2-091-001），當(dāng)開發(fā)商逾期交房且項目已停工、短期內(nèi)無交付可能時，購房者有權(quán)以"合同目的無法實現(xiàn)"為由起訴開發(fā)商和銀行，同時提出以下五項訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)全面支持：

1.請求解除與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》（含認(rèn)購合同、預(yù)售合同等）以及與銀行簽訂的《借款/擔(dān)保貸款合同》；

2.要求開發(fā)商將剩余的銀行貸款本金及利息直接返還給銀行；

3.要求開發(fā)商向購房者返還已支付的全部房款（包括首付款）并支付占用期間的利息；

4.要求開發(fā)商向購房者返還其已經(jīng)償還給銀行的貸款本金及利息；

5.要求開發(fā)商向購房者支付合同約定的違約金。

簡單來說，購房者認(rèn)為：房子拿不到，合同可全解！已付的首付、月供統(tǒng)統(tǒng)拿回來，剩余的房貸不用還，責(zé)任全在開發(fā)商！

二、真實案例解讀：鹽城業(yè)主的維權(quán)勝利

最高法發(fā)布的這個入庫案例，正是基于江蘇鹽城陸某、張某千夫婦的真實遭遇：

購房之痛：2021年底，他們購買了鹽城融某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)商品房，總價118萬余元，首付43萬余元，剩余75萬辦理了銀行按揭。

爛尾之困：然而，開發(fā)商未能按約在2023年底交房。更糟的是，項目已停工數(shù)月且短期內(nèi)復(fù)工無望。截至訴訟時（2024年），業(yè)主不僅沒拿到房，還已償還銀行貸款本息19萬余元。

勇敢起訴：陸某夫婦將開發(fā)商融某置業(yè)公司和貸款銀行一同告上法庭，提出前述五項訴訟請求。

法院裁判：鹽城市亭湖區(qū)法院一審、鹽城市中院二審均支持了業(yè)主的核心訴求：

判決解除《房屋認(rèn)購合同》、《商品房買賣合同》及《個人購房借款/擔(dān)保合同》。

判令開發(fā)商融某置業(yè)公司：

向銀行返還剩余貸款本息；

向業(yè)主返還首付款43萬余元及利息；

向業(yè)主返還已支付的銀行貸款本息19萬余元；

向業(yè)主支付違約金1.1萬余元。

法院明確：因開發(fā)商原因?qū)е潞贤獬彿空邿o過錯且未實際占有房屋，若仍要求購房者承擔(dān)剩余貸款責(zé)任，將嚴(yán)重失衡！責(zé)任理應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)。

三、裁判要旨：為爛尾樓業(yè)主撐腰

鹽城案例被最高法選為入庫參考案例，其確立的規(guī)則具有全國性的指導(dǎo)意義：

雙合同可一并解除：爛尾導(dǎo)致購房和貸款目的雙雙落空，購房者有權(quán)在同一案件中要求同時解除購房合同和貸款合同，一攬子解決糾紛。

責(zé)任主體明確——開發(fā)商兜底：合同解除后，基于公平原則和各方權(quán)利義務(wù)平衡：

開發(fā)商必須承擔(dān)"退款+付息+違約金"的全面責(zé)任：包括返還銀行剩余貸款本息、返還購房者首付款及利息、返還購房者已還貸本息、支付違約金。

銀行收回貸款的責(zé)任指向開發(fā)商：剩余貸款本息由開發(fā)商直接返還銀行，購房者無需再還。

購房者終于脫困：擺脫了"錢房兩空"還要繼續(xù)背貸的絕境。

最高法這一案例，徹底扭轉(zhuǎn)了以往部分案件中購房者仍需為爛尾樓還貸的不合理局面，將風(fēng)險和責(zé)任精準(zhǔn)地歸于違約的開發(fā)商和提供融資的銀行系統(tǒng)，為深陷爛尾樓困境的購房者提供了一條可行的解決路徑。

本文內(nèi)容參考來源：

最高人民法院發(fā)布的入庫參考案例（入庫編號：2025-07-2-091-001）——陸某、張某千訴鹽城融某置業(yè)有限公司、某銀行股份有限公司鹽城分行房屋買賣合同糾紛案。

關(guān)聯(lián)裁判案號：

一審： 江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院 (2024) 蘇0902民初3226號民事判決
二審： 江蘇省鹽城市中級人民法院 (2024) 蘇09民終4784號民事判決