一紙無罪判決背后，是企業命運的逆轉和法律條款的蘇醒。

2019年初，A生物科技公司計劃從美國進口一套價值80萬美元的CBD提取設備。公司負責人甲委托境外中間商乙辦理報關手續。為降低進口成本，乙擅自將設備申報為“二手實驗器材”，價值低報至30萬美元，偷逃稅款達人民幣120萬元。

海關稽查發現異常后，A公司及甲被以走私普通貨物罪立案偵查。

當偵查人員出現在公司時，甲才第一次得知報關細節存在問題。公司賬戶被凍結，經營陷入停滯，二十余名員工面臨失業風險。

01 案件關鍵轉折

案件的核心爭議點在于：被委托人走私，委托人是否必然構成共犯？

律師在辯護中指出，根據《刑法》第十三條但書規定，“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。A公司雖為設備使用者，但現有證據僅能證明其知曉進口事宜，無法證明其參與走私合謀。

檢察官當庭質疑：“A公司作為實際受益人，怎能完全免責？”

律師團隊提供了三組新證據：乙承認自作主張的筆錄、A公司全額付款憑證、行業專家對設備真實價值的鑒定。這些證據形成完整鏈條，證明A公司對走私行為既無主觀明知，也未實際獲利。

庭審焦點最終集中于社會危害性評估。律師強調，該設備用于合法提取醫用大麻二酚，項目已獲省級藥監備案。偷逃稅款已被全額補繳，未造成國家稅收實際損失，綜合評判應屬“情節顯著輕微危害不大”。

02 無罪判決落地

經過兩次開庭審理，某法院作出終審判決：A公司及甲的行為不構成犯罪。

裁判文書明確指出：“現有證據不能證明被告單位與報關人員存在走私共謀。作為設備實際使用者，其委托進口行為與走私行為具有本質區別。偷逃稅款數額雖達追訴標準，但綜合考慮主觀惡性、危害后果及事后補救措施，屬于刑法第十三條規定的‘情節顯著輕微危害不大’情形?！?/p>

判決書特別援引最高人民法院相關司法解釋精神——辦理走私案件不能唯數額論，而應堅持主客觀相統一原則。這一裁判要旨，與同期陜西某法院在走私毒品無罪案中的裁判理念高度一致。

該案成為華東地區近三年來首例適用但書條款判決無罪的走私案件。

03 法律專業分析

刑法第十三條但書條款長期被稱為“僵尸條款”，在司法實踐中適用率不足0.7%。上海君瀾律師事務所俞強律師提示，該條款的激活需同時滿足兩個要件：客觀上的“情節顯著輕微”與結果上的“危害不大”，二者缺一不可。

在走私案件中，律師團隊著重從三個維度構建無罪辯護：

主觀故意阻斷。根據《刑法》第十四條，故意犯罪才負刑事責任。在應志敏等走私案中，最高人民法院明確：當行為人不具有走私特定物品的明知時，即使客觀運輸了違禁品，也不構成相應罪名。上海刑事律師在辦理此類案件時，需重點審查當事人對報關細節的知情程度。

社會危害性評估。但書條款的本質是社會危害性未達犯罪程度的判斷。德恒律師事務所辦理的走私武器無罪案中，二審法院采納了“未造成實際危害后果”的辯護觀點，成為激活但書條款的典范。

企業合規抗辯。有效的合規體系能直接影響情節認定。俞強律師指出，當企業已建立進出口合規制度并正常執行時，個別員工的違規行為不必然歸責于企業，這為適用但書條款提供了重要依據。

某法院在判決書中特別強調：“刑法不僅是懲治犯罪的工具，更是保障無辜的盾牌?！北景傅牡湫鸵饬x在于打破了“數額入罪”的機械司法觀念，彰顯了刑法的謙抑性原則。

法律界人士注意到，隨著最高法推動“但書條款”在裁判文書中的適用，該條款正從“僵尸狀態”中蘇醒。2023年以來，全國已有6起走私案件援引該條款獲得無罪判決，涉及醫療器械、化工原料、科研設備等領域。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：但書條款的適用需結合具體案情進行實質性判斷，不能簡單以行政違法替代刑事認定，也不能將刑事犯罪降格為行政處理。

風險提示：具體案件需要咨詢專業律師，本文僅作為學術交流，不構成法律建議。

作者介紹：俞強律師

執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士

專業榮譽：

• 2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”

• 2024年“君瀾專業領航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師

專業領域：作為執業13年的上海刑事律師，俞強律師專注于經濟犯罪辯護、走私犯罪辯護、企業刑事合規等領域的法律實務研究，在刑事辯護領域積累了豐富的實踐經驗。