每塊95元、超百人購(gòu)買、古城墻斷垣處青磚散落的展示圖、城墻上有牌匾寫(xiě)有“崇禎四年”字樣……7月24日，山西省襄汾縣公安局發(fā)布警情通報(bào)，稱警方發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上流傳“電商平臺(tái)上有人售賣明代古城墻磚”的信息后，迅速開(kāi)展調(diào)查。目前，售賣人襄汾縣某村居民王某、鄭某已被控制。文物部門正在組織專家對(duì)查獲的物品進(jìn)行鑒定，公安部門將對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊（據(jù)7月24日新京報(bào)客戶端）。

可能有400年歷史的古城墻磚，被貼上95元的價(jià)格標(biāo)簽，裝進(jìn)快遞箱發(fā)往全國(guó)各地，如此“買賣”令人匪夷所思。案涉古城墻磚是否為文物，有待文物部門進(jìn)一步鑒定。但古城墻磚被放到網(wǎng)上公開(kāi)叫賣，無(wú)論真假，都不正常。

若售賣的古城墻磚被認(rèn)定為文物，意味著文物保護(hù)機(jī)制明顯有漏洞。文物保護(hù)法明確規(guī)定，古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國(guó)家所有，受國(guó)家保護(hù)，任何單位或者個(gè)人都不得私自發(fā)掘、買賣。古城墻磚何以能被當(dāng)?shù)卮迕袼阶圆杉①I賣？商家提供的照片顯示，古城墻處于“真空”裸露狀態(tài)，沒(méi)有任何保護(hù)措施。這讓人不禁有疑問(wèn)，古城墻有如此明顯的損毀，當(dāng)?shù)匚奈锊块T的日常巡查是否到位？像古城墻這種面積大、占地廣的不可移動(dòng)文物，因?yàn)楸Ｗo(hù)不到位，常常陷入“遠(yuǎn)看是寶、近看是草”的尷尬境地。此類文物，勢(shì)必需要一套和博物館里不受風(fēng)吹雨打的文物截然不同的、有針對(duì)性的保護(hù)機(jī)制。如此種種，都表明基層文物保護(hù)有待進(jìn)一步完善和提升。此外，文物“輕松”繞過(guò)電商平臺(tái)審核上架，直至流入市場(chǎng)，究竟是平臺(tái)沒(méi)有盡到嚴(yán)格審核責(zé)任，還是審核者本身就不知道、不認(rèn)為這是非法交易？如此說(shuō)來(lái)，無(wú)論是無(wú)力阻止還是不愿攔截，每一塊被交易的古城墻磚，都是電商平臺(tái)缺乏基本文物保護(hù)意識(shí)的證明。

當(dāng)然也有一定概率，售賣的“古城墻磚”其實(shí)并非文物，這只是一場(chǎng)以“文物”為噱頭的鬧劇。但銷售者明目張膽打著“明代古城墻磚”的旗號(hào)進(jìn)行虛假宣傳，讓假文物披著“古董”外衣招搖過(guò)市，何嘗不是一種欺詐？以這種手段騙取財(cái)物，如果金額達(dá)到一定數(shù)額，就涉嫌刑事犯罪了。對(duì)于網(wǎng)上公開(kāi)售假的行為，電商平臺(tái)也依然無(wú)法置身事外，同樣負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。銷售者將不是文物的磚塊作為店鋪“招牌”堂而皇之地公開(kāi)叫賣，還售出百余塊之多，可見(jiàn)平臺(tái)已經(jīng)為這種違法行為開(kāi)了一段時(shí)間“綠燈”，審核環(huán)節(jié)的漏洞不能不引起重視。

無(wú)論網(wǎng)上售賣的古城墻磚是否為文物，皆需完善相關(guān)制度。真文物暴露“守土失責(zé)”，假文物揭示“監(jiān)管失靈”，二者共同說(shuō)明——社會(huì)公眾的文物保護(hù)意識(shí)仍有待增強(qiáng)。案件會(huì)隨著鑒定結(jié)果而塵埃落定，但文物保護(hù)不能總靠“亡羊補(bǔ)牢”，希望這種對(duì)文物價(jià)值明晃晃的無(wú)視，沒(méi)有下一次。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版 作者：王昱璇）