當千萬粉絲網紅的一句不當言論成為導火索，兩位實力歌手因版權問題針鋒相對，為一首經典歌曲的原唱之名爭上熱搜。

2025年夏天的這場《年輪》風波，不僅暴露了音樂行業的版權亂象，更將張碧晨工作室的公關危機處理能力推上風口浪尖。

2015年的夏天，《花千骨》的熱播讓無數觀眾為白子畫與花千骨的虐戀揪心不已，而張碧晨演唱的插曲《年輪》則以撕心裂肺的高音成為劇集的情感催化劑，迅速火遍大江南北。

鮮為人知的是，這首歌其實有著雙生版本，張碧晨的女聲版于6月15日作為電視劇插曲率先發布，而創作人汪蘇瀧的男聲版則在6月30日以單曲形式上架。

這種雙版本模式在當時并不罕見，如同《知否知否》的胡夏與郁可唯，兩個版本各有特色，共同豐富了歌曲的藝術表達。

十年間張碧晨版《年輪》因其與劇情的深度綁定和情感爆發力獲得了更廣泛的傳播，QQ音樂收藏量高達1400萬+，遠超汪蘇瀧版的470萬+。

這種市場表現的差異，為日后的爭議埋下了伏筆，大眾逐漸形成了“張碧晨是《年輪》原唱”的普遍認知，而忽略了汪蘇瀧作為創作者和男聲版演唱者的權益。

風波的導火索出現在2025年7月，擁有千萬粉絲的網紅“旺仔小喬”被翻出2021年的直播言論，她當時堅稱《年輪》原唱只有張碧晨，不是汪蘇瀧，并態度強硬地表示認定的事不會改。

這番言論在2025年被重新翻炒后迅速發酵，加上網友發現QQ音樂短暫移除了張碧晨版的原唱標簽，張碧晨年輪原唱被取消話題閱讀量直沖3億。

面對輿論的持續升溫，張碧晨工作室于7月25日凌晨發布聲明，強調張碧晨是“《年輪》的唯一原唱，這一事實清晰明確、無可爭議”。

聲明中列舉了三條關鍵證據：女聲版首發時間早于男聲版15天，女聲版是電視劇唯一使用版本；平臺早期僅標注張碧晨為原唱。

幾乎在同一時間，汪蘇瀧工作室發布聲明，宣布收回《年輪》的所有商業演唱授權，暫停一切翻唱許可。更關鍵的是，他們曬出了2015年的項目往來郵件，證明“男女雙版本同步存在”從一開始就是明確約定。

汪蘇瀧經紀人、大象音樂CEO更是直接放話：“從創作起始就明確知道男女版本是同時存在的”，以原始文件駁斥了“唯一原唱”的說法。

而張碧晨工作室的應對方式，不僅未能平息爭議，反而因多處“低情商”表現激化了矛盾，最終導致張碧晨失去了這首代表作的演唱權，這一結果，值得所有藝人團隊深思。

張碧晨工作室那份引發軒然大波的聲明，堪稱公關危機處理的反面教材，從措辭選擇到證據呈現，從時機把握到后續影響，幾乎每一步都踩在了激化矛盾而非化解爭議的節奏上。

細讀這份聲明，至少可以發現五處明顯的低情商表現，這些失誤共同導致了事態的不可逆轉。

措辭過于絕對化是聲明的首要敗筆。唯一原唱、清晰明確、無可爭議這樣的絕對化表述，直接將汪蘇瀧及其團隊置于對立面。

原唱本身就是一個缺乏統一法律定義的模糊概念，尤其在OST雙版本推廣模式下更為復雜，網易云音樂長期標注張碧晨、汪蘇瀧雙原唱。

工作室卻選擇用唯一這樣排他性的詞匯，無異于公開否認汪蘇瀧作為創作者和男聲版演唱者的權益，這樣的行為必然引發強烈反彈。

張碧晨工作室的回應聲明，通篇強調張碧晨版本的首發優勢，卻只字未提汪蘇瀧作為詞曲作者的核心貢獻。

汪蘇瀧曾在脫口秀中幽默回應：“《年輪》詞曲是我，原唱是我，除了張碧晨，這首歌都是我的”，這句話既表明了創作主權，也默認了張碧晨的演繹地位，本可作為雙方和解的基礎。

但工作室的聲明卻將原唱與創作割裂開來，甚至給人過河拆橋的觀感，畢竟沒有汪蘇瀧的創作，就不會有張碧晨的演唱版本，在版權鏈條中，創作權是上游，表演權是下游，忽視上游而強調下游，這種本末倒置的論述難以服眾。

在網紅“旺仔小喬”的不當言論發酵后，汪蘇瀧方本已表現出克制的態度，其工作室聲明開頭就寫道：“我們本無意參與，并且第一時間積極溝通還原事情全貌，希望能減少負面輿論”。

這本是雙方私下協商的良機，但張碧晨工作室卻選擇公開硬剛，將行業內部的模糊地帶變為公眾對立的戰場，更糟糕的是，聲明的發布時間和強硬語氣，給人一種被迫回應而非主動澄清的被動感，進一步削弱了公關效果。

張碧晨工作室這份聲明的最直接后果，就是激化了本可避免的矛盾，汪蘇瀧方在24小時內做出強硬回應，收回《年輪》所有商業演唱授權。

這一決定意味著張碧晨將無法在演唱會、綜藝節目等任何商業場合演唱這首她的代表作，對歌手而言無疑是沉重打擊。

汪蘇瀧方在聲明中特意提到《夢幻誅仙》也是雙原唱模式，這等于用另一個案例直接駁斥了唯一原唱的說法，一場本可通過私下溝通解決的爭議，因工作室的低情商回應而升級為公開對抗，最終損害了藝人自身的利益。

當汪蘇瀧工作室宣布收回《年輪》所有商業演唱授權的決定震驚全網時，不少普通聽眾的第一反應是困惑，創作者真的有權禁止原唱歌手演唱自己的作品嗎？答案是肯定的，而且這一操作有著堅實的法律基礎。

汪蘇瀧作為《年輪》的詞曲作者，依法享有該音樂的著作權，這包括發表權、署名權、修改權、保護作品完整權等人身權，以及復制權、發行權、表演權、廣播權、信息網絡傳播權等財產權。

當張碧晨演唱《年輪》時，實際上是在行使“表演者權”，這一權利來源于著作權人的授權。

換言之汪蘇瀧作為版權方，完全有權決定是否授權、如何授權，以及在特定情況下收回授權。收回授權的直接觸發因素，正是張碧晨工作室那份強調“唯一原唱”的聲明。

汪蘇瀧方提供的合同證據進一步鞏固了其法律立場，他們曬出的2015年項目郵件顯示，《年輪》從立項之初就明確是“男女雙版本同步存在”。

這意味著張碧晨獲得演唱授權的前提，是承認汪蘇瀧男聲版的同等地位，工作室的“唯一原唱”聲明，實質上否定了這一合作基礎，給了汪蘇瀧方充分的收回授權理由。

收回授權首當其沖影響的是張碧晨本人，失去《年輪》的商業演唱權意味著她無法在演唱會、音綜等場合表演這首代表作，這對歌手的演藝事業無疑是一種限制。

其次受影響的是各大音樂平臺和綜藝制作方，他們需要緊急調整節目編排和歌曲標簽，避免版權糾紛，QQ音樂在事件中一度移除又恢復張碧晨版原唱標簽的操作，正是平臺在版權方壓力下進退兩難的體現。

汪蘇瀧收回授權的決定，雖然合法合理，但許多人認為，這一操作對張碧晨而言是懲罰過度，畢竟爭議的直接源頭是網紅言論而非張碧晨本人。

《年輪》的真正價值，在于汪蘇瀧的旋律與張碧晨的嗓音共同編織的回憶，而非冰冷的標簽定義，當行業能夠同時尊重創作本源和表演藝術時，音樂才能回歸其連接人心的本質。

參考資料

大象新聞 - 2025-07-25：汪蘇瀧方決定收回《年輪》授權 張碧晨方回應《年輪》原唱