"漁光互補"變"維權困局"：

旭日升實業遇光伏騙局深陷困境，政府牽線項目為何讓實體企業"流血買單"？

海南文昌2025年7月17日訊曾登上央視的海南省級農業龍頭企業，如今因一場政府牽線的"漁光互補"合作深陷困境。海南旭日升實業有限公司（下稱"旭日升"）法定代表人麻秋勇近日向記者反映：企業為履行政府推薦的光伏項目已實際投入一千多萬元后，合作方突然終止合同并惡意提起訴訟，而兩審法院的判決及后續的違法"補正裁定"，更讓這家扎根海南20年的羅非魚養殖龍頭企業陷入困境。

光環下的危機：從央視明星到維權苦主

作為海南省農業產業化重點龍頭企業，旭日升公司擁有三項國家級認證、十余項國際資質，其健康養殖模式曾被央視《誰知盤中餐》專題報道14分鐘。2020年公司帶動農戶產出的7300噸羅非魚暢銷歐美，產值超6000萬元。

轉折發生在2023年初：文昌市政府為推動新能源產業，由分管領導牽頭協調旭日升與沐池新能源、沐途新能源兩合作公司簽訂《魚塘租賃合同》，由兩公司在旭日升正在經營的一千多畝魚塘上建設光伏設備，疊加投資光伏項目以產生更大經濟效益。根據合同約定：兩合作公司首期投資2000萬元，用于土地續租、植被恢復、協調農民簽約進行各項補償等工作經費等，鑒于絕大部分開支無法取得正常發票，故雙方約定，兩合作公司委托旭日升完成原租賃土地的上述工作，按完成一千八百多畝續租面積計算，支付包干費兩千萬元的方式向旭日升支付合同費用。因原租賃土地剩余時間無法滿足光伏項目必須26年期限的運營需求，旭日升為了滿足光伏項目的需要，遂按雙方《魚塘租賃合同》約定，啟動原土地續租工作。麻秋勇委屈的告訴記者：因政府承諾這是鄉村振興重點項目，必需全力配合項目落地，我們才敢押上全部身家，致使千萬元投入遭遇"空殼陷阱"。旭日升與廣大村民多次召開的協調會議中，政府部門及上述兩公司也派了參人予，麻秋勇出示的會議顯示。

海南旭日升實業有限公司

墊付巨資，完成續租：由于政府對于光伏項目的宣傳，導致旭日升正在使用的魚塘土地，租賃條件從原30-70元/畝的年租金提至100元，且必需預付至2034年，2034年后租金上漲至600元/畝。至2023年9月，旭日升完成了800.82畝土地續約，支付植被恢復、協調費等累計已高達1062.74萬元，還有后續近千萬元已簽約，急需繼續依約支付農戶租金。

資金鏈斷裂被惡意訴訟：兩合作公司卻僅通過第三方支付了600萬元包干費后，雖經多次催要，兩合作公司均沒有繼續支付后續包干費，就在協商過程中，2024年6月，兩合作公司卻突然終止合同，將旭日升訴至法院，訴請退回600萬元包干費，并將旭日升賬戶及法定代表人賬戶全部凍結，導致企業不但無法繼續向已簽約農戶支付魚塘租金，連員工的工資和日常開支都無法支付。應訴中，麻秋勇還發現這兩家公司實為同一控制人，沒有任何實質經營項目，注冊資金僅為認繳一百萬元，且并未實繳，均為空殼公司，根本沒有建設光伏項目的能力。特別是在訴訟中還發現，文昌市已暫停分布式光伏備案，政府重點推動的“光伏項目”，政府自己都不再予以審批，致使該光伏項目根本不可能再有任何結果。兩合作公司未取得光伏項目批準備案，是《魚塘租賃合同》無法繼續履行的根本原因，而兩合作公司未依約支付包干費用是合同無法繼續履行的直接原因，在兩合作公司根本違約的前提下，卻搶先惡意訴訟，將損失轉嫁至旭日升。

司法爭議：補正裁定被指突破程序紅線

更令企業震驚的是司法程序中的異常：

同案不同判：文昌法院分別對兩個公司作出兩個一審判決（案號：3074號/3076號），針對同一性質的合同，對損失的認定卻不一致，旭日升為履約付出的成本，所涉沐池公司案在判決中作了部分扣除的認定。而在沐途公司案的判決中，卻不做任何扣除的認定，對企業巨大損失視而不見，導致旭日升損失慘重。

旭日升養殖場

用補正裁定“補”判決主文判項：在上述案件一審判決的判項中，原本并未包含"解除合同"，經二審后，在二審判決維持一審判決并下發判決書后，一審法院竟通過"補正裁定"的方式來追加該判項。這到底是一審法院的錯誤還是二審法院的錯誤？沒有經過二審法院審理的這一一審判項，能否具有法律效力？

"解除合同是核心實體權利，怎能用補正筆誤的程序變更？資深法律人士指出，此舉明顯違反《民事訴訟法》第157條，實質剝奪當事人上訴權。誰為企業的千萬損失兜底？

記者調查發現，政府部門牽頭項目后出現糾紛，雖為"市場行為"，但該項目是否存在多重責任缺位？司法系統在行使審判職能過程中，程序是否合法？是否真正保護了企業的合法權益？

中國政法大學專家指出："當政府信用介入商業合作時，應建立風險補償機制。法院更需甄別'政策變動'與'惡意違約'，避免讓實體企業成為投機者的提款機。"他同時呼吁：保護實體經濟需司法擔當。

（揚眉劍）