一名業(yè)主在業(yè)主微信群“吐槽”業(yè)委會(huì)管理不善，卻被業(yè)委會(huì)主任告上了法庭，業(yè)主當(dāng)庭對(duì)業(yè)委會(huì)主任進(jìn)行反訴。

近日，海南省萬寧市人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定兩人的言論雖稍顯過激，但沒有損害對(duì)方個(gè)人名譽(yù)的主觀故意，也未造成彼此社會(huì)評(píng)價(jià)降低和名譽(yù)受損，均駁回雙方的全部訴訟請(qǐng)求。

鄭女士與楊女士同為萬寧市某小區(qū)的業(yè)主，楊女士同時(shí)也是該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱業(yè)委會(huì)）主任。楊女士與鄭女士因業(yè)委會(huì)對(duì)小區(qū)的管理工作存在分歧。

“楊某某不開車，那么是為哪個(gè)人提供業(yè)委會(huì)名義的免費(fèi)停車？”“這個(gè)楊某某，頭戴業(yè)主給予的桂冠，不做人事，就是整人行，凡是不和他們?yōu)槲榈纳碳液蛡€(gè)人就往死里整。”“就是你們這些吹鼓手為業(yè)委會(huì)的骯臟勾當(dāng)推波助瀾。”……因小區(qū)里存在有人私下享有免費(fèi)停車待遇、游泳池長(zhǎng)期關(guān)閉等情況，鄭女士很不滿。從2023年12月起，鄭女士分別在小區(qū)物業(yè)服務(wù)溝通群、業(yè)主之聲等3個(gè)小區(qū)業(yè)主微信群中發(fā)表上述言論。

鄭女士還在相關(guān)業(yè)主群里發(fā)送了一張楊女士坐姿的照片，表示楊女士沒有顧及作為一名業(yè)委會(huì)主任的形象，可能存在利益交換，小區(qū)業(yè)委會(huì)未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，損害了小區(qū)業(yè)主權(quán)益。

這些言論在業(yè)主群里引起不小波動(dòng)，楊女士得知后向萬寧市法院提起訴訟，稱鄭女士惡意誹謗，嚴(yán)重?fù)p害了她的名譽(yù)，訴請(qǐng)鄭女士在發(fā)布侵權(quán)信息的平臺(tái)上連續(xù)3日以文字形式公開賠禮道歉、消除影響，恢復(fù)其名譽(yù)。

案件審理過程中，鄭女士認(rèn)為楊女士阻止其進(jìn)入小區(qū)企業(yè)微信群，在微信群聊中拉水軍入群，對(duì)她進(jìn)行辱罵網(wǎng)暴，侵害了她的知情權(quán)及名譽(yù)權(quán)，遂向萬寧法院提起反訴。

萬寧市法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭女士發(fā)表的言論稍顯過激，但其本意是為了維護(hù)小區(qū)業(yè)主權(quán)益，并非出于惡意中傷楊女士造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的目的，只是采取的方式不夠恰當(dāng)。鄭女士在微信群針對(duì)楊女士發(fā)表的言論及行為，系針對(duì)楊女士在內(nèi)的全部業(yè)委會(huì)成員，更多是因?yàn)椴煌庖姷臓?zhēng)吵，沒有損害楊女士個(gè)人名譽(yù)的主觀故意，部分言論中對(duì)楊女士個(gè)人作出負(fù)面評(píng)價(jià)，但沒有證據(jù)證明導(dǎo)致楊女士社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損。因此，鄭女士主觀上不存在侵害楊女士名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)。

對(duì)于鄭女士在微信群公布楊女士的照片、車輛號(hào)碼及個(gè)人身份信息，涉及的是楊女士的隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)權(quán)，不屬于該案名譽(yù)權(quán)糾紛審理的范疇。法院在庭審中告誡鄭女士應(yīng)予以注意，避免再產(chǎn)生不必要的糾紛。

對(duì)于楊女士是否存在侵害鄭女士名譽(yù)權(quán)的行為，法院認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)楊女士發(fā)表針對(duì)鄭女士的不當(dāng)言論，楊女士也陳述兩人之間發(fā)生糾紛系溝通出現(xiàn)問題，產(chǎn)生誤會(huì)，而鄭女士提供的證據(jù)不足以證明楊女士有主觀的故意、客觀的實(shí)施行為并造成鄭女士社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也沒有對(duì)鄭女士采取侮辱、誹謗的行為。鄭女士主張楊女士組織其他人員對(duì)其進(jìn)行語言攻擊，損害其名譽(yù)，沒有事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。

萬寧市法院最終判決駁回楊女士的全部訴訟請(qǐng)求，駁回鄭女士的全部反訴請(qǐng)求。

名譽(yù)權(quán)是否受損不以一方主觀感受為準(zhǔn)

如何判斷民事主體是否侵犯名譽(yù)權(quán)？對(duì)此，萬寧市法院興隆法庭庭長(zhǎng)吳新昭介紹，根據(jù)法律規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，但判定名譽(yù)權(quán)損害的標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單以一方主觀感受為準(zhǔn)。該案中，楊女士作為小區(qū)業(yè)委會(huì)主任，在行使管理職責(zé)的同時(shí)，有義務(wù)接受業(yè)主的批評(píng)、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督。鄭女士作為業(yè)主，同樣有行使批評(píng)、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督的權(quán)利。判定民事主體的名譽(yù)是否受到損害，不能簡(jiǎn)單以原告主觀感受為準(zhǔn)，應(yīng)就社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)予以客觀判斷。鄭女士的言論沒有超出邊界，不存在宣泄情緒、詆毀楊女士的主觀惡意。最終法院認(rèn)定，鄭女士的行為不構(gòu)成對(duì)楊女士的名譽(yù)權(quán)侵害。

“該案與一般侵害名譽(yù)權(quán)案件的不同之處在于，除了公民名譽(yù)權(quán)與言論自由之間的沖突，爭(zhēng)議雙方之間存在更復(fù)雜的權(quán)利沖突，即業(yè)委會(huì)成員的名譽(yù)權(quán)和業(yè)主對(duì)于小區(qū)相關(guān)公共領(lǐng)域事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)，如何互不侵害。”吳新昭表示，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)的創(chuàng)設(shè)目的包括代表和維護(hù)業(yè)主合法權(quán)利，且業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)具有監(jiān)督權(quán)，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)具有知情權(quán)。因此，業(yè)委會(huì)成員的名譽(yù)權(quán)不能成為業(yè)主行使前述權(quán)利的障礙。業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)成員提出質(zhì)詢和批評(píng)時(shí)，只要基于一定的基本事實(shí)，不存在過激的言論，不應(yīng)輕易認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)業(yè)委會(huì)成員名譽(yù)權(quán)的侵害。

法官提醒，業(yè)主的監(jiān)督權(quán)并不是完全凌駕于業(yè)委會(huì)成員的名譽(yù)權(quán)之上，業(yè)主在涉及小區(qū)公共利益議題時(shí)，向業(yè)委會(huì)成員提出質(zhì)詢、質(zhì)疑和批評(píng)過程中，要注意言論邊界和表達(dá)方式，尤其要注意避免對(duì)成員個(gè)人進(jìn)行攻擊，否則將可能產(chǎn)生其他法律糾紛。

來源｜法治日?qǐng)?bào)