文/郁風(fēng)

世界的崩塌是如此之快：去年8月我們還在爭(zhēng)論廈門和服女子有沒有做核酸的權(quán)利，今年2月我們還在討論大理和服拍照被驅(qū)逐事件。如果說這些還只是志愿者、保安、大媽的不理解，當(dāng)時(shí)的主流輿論場(chǎng)尚能討論一番，主流媒體尚能呼吁公眾理性。前幾天蘇州發(fā)生的事件則直接將穿和服定性為“尋釁滋事”。

視頻中一位警察對(duì)一位穿和服的女生怒吼到：“你是中國(guó)人嗎？”，女生怯生生的柔弱問到，“有什么理由呢？”，警察氣勢(shì)洶洶的說，“涉嫌尋釁滋事”，接著將女生帶走。

事后女生回憶，她被帶到警局盤問、訓(xùn)斥了五個(gè)小時(shí)，手機(jī)也被沒收搜查，并被要求寫500字檢討，她反問到，“請(qǐng)問穿一個(gè)衣服在街上走就是尋釁滋事了？”

如果穿和服就是尋釁滋事，那賣和服、生產(chǎn)和服是不是尋釁滋事罪？女生穿和服所在地本身是日式風(fēng)情街，遍布日式建筑、餐飲店，那是不是該把整條街的人全部抓起來？

依此類推，看日本動(dòng)漫、傳播日本文化是不是文化滲透？是不是尋釁滋事？是不是該把有日本元素的文娛作品全部下架？傳播日本動(dòng)漫的B站等網(wǎng)站是不是該關(guān)了？日式餐飲店要不要關(guān)？買賣日本車要不要禁止？日企是不是都應(yīng)該驅(qū)逐？為日企工作的人是不是都要控制審查？學(xué)日語是不是漢奸？

蘇州這位警察還義正嚴(yán)詞的說，“你要穿漢服就沒事”，他可能不知道，中國(guó)警察制度就是近代仿照西方和日本設(shè)立的，他如果那么熱愛傳統(tǒng)文化，不應(yīng)該穿捕快或衙役服嗎？

私權(quán)領(lǐng)域，法無禁止皆可為，公權(quán)領(lǐng)域，法無授權(quán)皆禁止。沒有法律明文禁止穿和服，蘇州警察稱女生“涉嫌尋釁滋事”，治安管理處罰法中的尋釁滋事行為指“結(jié)伙斗毆的；追逐、攔截他人的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的；其他尋釁滋事行為”，可見前三條女生完全不沾邊，那么第四條的“其他尋釁滋事行為”如何判定？只是依據(jù)警察的主觀好惡判斷嗎？

說你尋釁滋事，你就尋釁滋事，這樣的模糊化、主觀化界定只會(huì)令人人自危，也給了執(zhí)法者無限解釋權(quán)，從而造成“人人違法”的局面。

蘇州這起判罰成為先例，那今后穿購、制售和服甚至任何含日本元素的活動(dòng)都將陷入“違法”的邊緣，那之后，拿U型鎖砸開日系車主的頭，大街上扒下穿日系服飾女生的衣服，聚眾沖擊、打砸日本店鋪企業(yè)也都成為了“正義”的事業(yè)。

在此之前，人們尚只能從情感、道德角度對(duì)他們進(jìn)行批判，蘇州之后，他們則被置于違法洼地任旁人橫加羞辱，從而讓所有沾染日本元素的人成為無權(quán)“賤民”。

蘇州事件對(duì)中國(guó)國(guó)家形象的負(fù)面影響也是無以復(fù)加的，試想，倘若有人在日本、在美國(guó)因穿漢服被當(dāng)?shù)鼐綆ё撸瑖?guó)人聽聞后會(huì)反應(yīng)如何？恐怕會(huì)爭(zhēng)相批判他國(guó)的保守與封閉。反過來世界如何看待蘇州，看待中國(guó)，不言自明。

追本溯源，日本和服本身就是受中國(guó)唐裝影響演變而來，唐朝是開放的、包容的，正是這樣的兼容并蓄政策和胸懷，才鑄造了盛唐氣象，四方敬仰。閉關(guān)鎖國(guó)，閉塞排外只會(huì)重蹈滿清的覆轍。可悲的是，有些人根本不會(huì)懂。