【裁判要旨】
被告人與被害人達(dá)成口頭協(xié)議，并通過履行部分“合同”義務(wù)謀取差價(jià)，達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

【案情】
被告人宣某某與王某某系夫妻關(guān)系。2018年以來，宣某某為騙取他人財(cái)物，在物流市場(chǎng)上搜取他人發(fā)貨時(shí)所留的收貨人手機(jī)號(hào)，使用昵稱為“南通家紡廠家”“家紡批發(fā)”等微信添加被害人為微信好友，在微信朋友圈發(fā)布家紡的圖片、低于市場(chǎng)價(jià)的家紡信息引誘被害人訂貨。被害人全款支付貨款后，宣某某通過少發(fā)貨物、發(fā)不符合雙方約定的貨物等方式騙取被害人，之后以種種理由推脫或者將被害人拉黑。從2018年9月30日起，宣某某單獨(dú)或伙同王某某，通過上述方式以及使用變聲軟件與被害人聊天等手段，累計(jì)詐騙多名被害人，犯罪數(shù)額為40310元。

【裁判】
河南省沁陽市人民法院審理后認(rèn)為，二被告人出于非法占有的目的，通過在朋友圈發(fā)布虛假信息誘使被害人簽訂合同的方式實(shí)施詐騙，被告人雖然表面上履行了供貨義務(wù)，但該“供貨義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是被告人的詐騙手段，即被告人通過履行部分“合同”義務(wù)謀取差價(jià)達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，二被告人的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。沁陽法院于2021年3月31日作出（2020）豫0882刑初392號(hào)刑事判決，判決：被告人宣某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元。被告人王某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元。
一審宣判后，被告人宣某某提出上訴。焦作市中級(jí)人民法院于2021年5月24日作出（2021）豫08刑終127號(hào)刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。現(xiàn)該判決已生效。

【評(píng)析】
關(guān)于本案的定性問題，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，被告人以履行部分合同義務(wù)、不全面履行全部合同義務(wù)的方式騙取被害人款項(xiàng)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為符合合同詐騙罪的行為特征，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，被告人根據(jù)合同履行了部分發(fā)貨義務(wù)，但是該“合同”不是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因，被告人履行供貨義務(wù)實(shí)質(zhì)上是其采用的詐騙手段，即被告人通過履行部分“合同”義務(wù)謀取差價(jià)達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

筆者同意第二種意見，理由如下：詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，詐騙罪的特征在合同詐騙罪中也具備。詐騙罪侵犯的客體為公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，合同詐騙罪作為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的種罪，侵犯的客體包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且罪責(zé)評(píng)價(jià)更側(cè)重于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分，主要從以下幾點(diǎn)來把握：

第一，行為人與被害人之間是否訂立合同。合同詐騙罪中“合同”約定的內(nèi)容必須受市場(chǎng)秩序所調(diào)整，不受市場(chǎng)秩序調(diào)整或者主要不受市場(chǎng)秩序調(diào)整的“合同”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

第二，行為人是否實(shí)施與合同內(nèi)容有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。要認(rèn)定合同詐騙罪，行為人必須實(shí)施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使合同條款中明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)，但行為人根本不存在任何籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不構(gòu)成合同詐騙罪。如果行為人客觀上沒有實(shí)施任何與合同內(nèi)容相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“合同”就意味著僅是一個(gè)道具，未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而僅是侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第三，“合同”是否系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。即使行為人與被害人訂立了合同，且行為人實(shí)施了與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要認(rèn)定合同詐騙罪也不夠，還必須要求合同系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。

本案中，二被告人已明知采用少發(fā)貨、發(fā)不符合約定的貨物騙取他人財(cái)物系違法行為，但通過謊稱自己系家紡廠家，可以提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的貨物，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誘使被害人支付貨款，且為了掩飾真相，使用變聲軟件偽裝成某與被害人聊天，而后通過少發(fā)貨、發(fā)質(zhì)量差的貨物騙取被害人款項(xiàng)。二被告人雖與被害人達(dá)成口頭協(xié)議，被告人根據(jù)合同履行了部分發(fā)貨義務(wù)，但是該“合同”不是導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因，被害人處分財(cái)產(chǎn)的主要原因是被告人在朋友圈發(fā)布了虛假的信息，謊稱自己系家紡廠家可以提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的貨物導(dǎo)致被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；被告人雖然表面上履行了供貨義務(wù)，但該“供貨義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是被告人的詐騙手段，即被告人通過履行部分“合同”義務(wù)謀取差價(jià)達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。

綜上，采取買賣劣質(zhì)商品的方式騙取被害人財(cái)物的，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。