“請(qǐng)勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須在監(jiān)護(hù)下食用”，如果在超市購(gòu)買一些零食時(shí)多留意一下食品包裝上的字跡，很容易就會(huì)在外包裝上看到類似的提示語(yǔ)，表明在食用這些零食時(shí)，像老人小孩這樣的特殊人群是存在風(fēng)險(xiǎn)的，別在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后才追悔莫及。

而在湖北發(fā)生的一起案例中，一位母親在一時(shí)疏忽下就犯下了這樣的錯(cuò)誤，結(jié)果3歲男童在吃果凍時(shí)被噎死，悲劇發(fā)生后來(lái)，家屬起訴食品公司索賠32萬(wàn)，說(shuō)他們沒(méi)盡到相關(guān)保障的義務(wù)，這起案例法院判了。

2003年4月19日，小果果出生在湖北的一個(gè)農(nóng)家中，由于家境的原因，小果果在出生后便一直跟著爺爺奶奶一同生活，而他的父母則在武漢打工，一家人團(tuán)聚的時(shí)間并不是很多。2006年4月，馬上小果果就要3歲了，為了讓小果果可以度過(guò)一個(gè)快樂(lè)的生日，爺爺奶奶便帶著他來(lái)到了父母的身邊，一家人享受團(tuán)聚的歡樂(lè)。

而為了給兒子過(guò)一個(gè)快樂(lè)的生日，袁某和妻子郭某在之后的生活中便輪流陪伴在兒子身邊，甚至郭某還特意向工地請(qǐng)了幾天假，帶著孩子到附近的一家公園、游樂(lè)園等地游玩閑逛。剛剛?cè)龤q的小孩精力很是旺盛，在公園里嬉笑奔跑很是活潑，而且對(duì)外界也很好奇，在看到感興趣的事物后就想嘗試一番。

4月16日這天，袁某在工地上班，郭某便帶著孩子在附近的公園游玩，而當(dāng)他們走到一個(gè)超市店門口時(shí)，小果果圖突然被超市里擺放的果凍吸引，吵著想要吃果凍。在小果果出生后，郭某就很少陪伴在孩子身邊，這時(shí)聽(tīng)到兒子想要吃果凍后，也就沒(méi)多想地在超市里給他買了一斤不同口味的散裝果凍，在出門時(shí)便將其中一個(gè)遞給了兒子。

拿到想要的東西后，小果果的心情十分開(kāi)心，但果凍包裝上的貼紙不是他能夠輕易撕開(kāi)的，在郭某的幫助下，小果果就如愿以償?shù)爻缘搅诉@個(gè)果凍，隨后蹦蹦跳跳地跟在母親身后，但這時(shí)，意外的一幕就發(fā)生了。

由于小果果在事發(fā)時(shí)還不到三歲，在吃下這個(gè)果凍后直接一口吞了下去，而年幼的孩子在吞咽能力上還沒(méi)有發(fā)育成熟，在將果凍吞下后便被卡在了喉嚨的部位。在意外發(fā)生后，一旁的郭某趕緊帶著孩子到就近的一家診所接受治療。眼看這家小診所的醫(yī)生有些無(wú)能為力，他們便趕忙將孩子送到了附近的大醫(yī)院進(jìn)行搶救。

但小果果還是因?yàn)檎`吸果凍，多發(fā)性氣管異物堵塞引發(fā)引發(fā)呼吸心跳驟停，最終因循環(huán)系統(tǒng)衰竭而死亡。看著馬上就三歲的兒子因?yàn)槌怨麅鐾蝗浑x開(kāi)了他們，無(wú)法接受這一現(xiàn)實(shí)結(jié)果的夫妻二人便向法院提起了訴訟。

3歲男童因吃果凍被噎死，家屬認(rèn)為食品公司生產(chǎn)的果凍不符合標(biāo)準(zhǔn)，起訴食品公司索賠32.5萬(wàn)余元，并要求他們停止生產(chǎn)這一類型的果凍，法院判了。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

若是該食品生產(chǎn)廠商所生產(chǎn)的產(chǎn)品確實(shí)存在不符合相關(guān)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，而這一缺陷也與小果果的死亡存在因果關(guān)系，那么這家食品生產(chǎn)的廠商確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，那么在這起案例當(dāng)中，這家食品生產(chǎn)廠商所生產(chǎn)的產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷？

在調(diào)查中，郭某當(dāng)時(shí)在超市購(gòu)買的果凍為某品牌商所生產(chǎn)的散裝水果口味的3.7厘米口徑的小型果凍，且在散裝果凍的包裝上刻印有“勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須監(jiān)護(hù)下食用”的提示字樣，以及生產(chǎn)商、生產(chǎn)日期等相關(guān)標(biāo)簽字符。

根據(jù)當(dāng)時(shí)對(duì)杯形凝膠果凍產(chǎn)品的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，裝有食品的果凍杯的口徑應(yīng)當(dāng)大于等于3.5厘米，也就是說(shuō)，該產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上符合當(dāng)時(shí)對(duì)于小型果凍杯的相關(guān)要求，不存在設(shè)計(jì)缺陷。而經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，該類產(chǎn)品也不存在食品安全等方面的問(wèn)題和缺陷，屬于合格產(chǎn)品。

產(chǎn)品質(zhì)量不存在問(wèn)題，也就無(wú)法以質(zhì)量問(wèn)題要求廠商承擔(dān)責(zé)任，那么在其他方面是否存在未盡到合理義務(wù)的情況？

在郭某購(gòu)買的這批果凍上除了印刷有生產(chǎn)日期、凈含量等相關(guān)標(biāo)簽字符外，在貼紙的醒目位置上也印刷有“請(qǐng)勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須在監(jiān)護(hù)下食用”的字樣，盡到了合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。

而這起意外的發(fā)生，在于郭某在監(jiān)護(hù)兒子食用果凍時(shí)未盡到合理范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，使得兒童在外活動(dòng)的過(guò)程中，意外吞服了果凍，導(dǎo)致堵塞食道引發(fā)了這場(chǎng)悲劇。郭某在這起事件當(dāng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，在法院審理后，駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。

袁某和郭某第一次為人父母，又長(zhǎng)期在外務(wù)工，在陪伴和照顧孩子一事上缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)護(hù)上存在一定的疏忽。若是在事發(fā)時(shí)郭某可以向超市經(jīng)營(yíng)者索要或購(gòu)買吸管、小湯匙等物喂養(yǎng)孩子，或者在給孩子喂果凍時(shí)多加留意，也許這場(chǎng)悲劇就不會(huì)發(fā)生。

而在這場(chǎng)悲劇發(fā)生后，食品公司出于人道主義向他們一家支付了1.5萬(wàn)元的慰問(wèn)金，希望他們可以早日從悲傷中走出來(lái)。

（《案例：3歲男童吃果凍噎死，家屬起訴食品公司索賠32萬(wàn)，法院判了》中，圖片為網(wǎng)圖僅配合敘事，案例源自新聞報(bào)道、裁判文書(shū)，當(dāng)事人姓名系化名；原創(chuàng)文章，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載抄襲！）