根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為。那么說，是不是企業(yè)只要使用欺騙的手段取得了貸款就已經(jīng)構(gòu)成騙取貸款罪了呢？接下來我們看一個(gè)案例。

一、案例
(2017)遼14刑終107號(hào),《張某某犯騙取貸款罪一案二審刑事判決書》中，法院審理查明的事實(shí)如下：
2004年，為解決葫蘆島市金星村和干河村拖欠葫蘆島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金星支行（原金星信用社，以下簡稱金星支行）的貸款問題，葫蘆島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金星支行分別與金星村、干河村簽訂土地承包合同，承包了金星村和干河村將總計(jì)220畝土地的30年承包經(jīng)營權(quán)，兩村應(yīng)得的土地承包費(fèi)直接用于抵頂金星村在金星支行的貸款本息。
金星支行取得金星村、干河村總計(jì)220畝土地承包經(jīng)營權(quán)后，為盡快收回貸款本金，遂決定將此220畝土地對(duì)外發(fā)包。經(jīng)該行信貸員劉某某與被告人張某某協(xié)商，張某某與金星支行于2004年11月19日及2005年10月11日分別簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，金星支行將此220畝土地轉(zhuǎn)包給張某某經(jīng)營30年，承包費(fèi)總計(jì)人民幣940500元并約定一次性付清。為解決土地承包費(fèi)及建設(shè)大棚的資金問題，被告人張某某遂決定在金星支行辦理貸款，因當(dāng)時(shí)金星支行個(gè)人貸款額度為5萬元，被告人張某某遂以自己名義，采用聯(lián)保擔(dān)保方式，在金星支行，分三筆貸款15萬元，又以李某某、張某某、宋某某、李某某、任某某、魏某某、張某某、李某某、李某某、李某某、亢某某、黃某某、孫某某、劉某某、張某某、劉某某、張某某等17人名義貸款24筆，總計(jì)金額120萬元。時(shí)任金星支行信貸員的劉某某明知張某某使用他人名義進(jìn)行貸款，仍為張某某辦理貸款手續(xù)，時(shí)任金星支行行長的張某洋，明知張某某系使用他人名義貸款，仍然批準(zhǔn)貸款發(fā)放。135萬元貸款發(fā)放后，張某某并未進(jìn)行償還。
二審法院認(rèn)為，騙取貸款罪，是指自然人和或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。該欺騙手段必須是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的工作人員實(shí)施。上訴人張某某為承包金星支行土地而從金星支行使用李某某、張某某、宋某某、李某某、任某某、魏某某、張某某、李某某、李某某、李某某、亢某某、黃某某、孫某某、劉某某、張某某、劉某某、張某某等17人名義貸款24筆，總計(jì)金額120萬元。該行為依法不能認(rèn)定為騙取貸款罪，首先，根據(jù)金星支行工作人員張某洋、楊某某、牛某某等人證實(shí)及銀行貸款檔案、張某某還息說明等證據(jù)證實(shí)，張某某使用他人名義進(jìn)行貸款的行為無論是當(dāng)時(shí)金星支行具體辦理貸款手續(xù)的信貸員劉某某，還是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審批貸款的金星支行行長張某洋均為明知。在貸款發(fā)放后，上訴人張某某向金星支行支付相關(guān)利息，金星支行亦直接向張某某催收欠款，在貸款到期需辦理轉(zhuǎn)貸時(shí)，金星支行又將上述120萬元貸款辦理轉(zhuǎn)貸至張某某親屬及張某某本人名下，綜合上述證據(jù)，本院足以認(rèn)定，金星支行在發(fā)放貸款及催繳貸款的過程中，對(duì)張某洋以他人名義貸款的事實(shí)是明知的，沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，貸款也由張某某實(shí)際使用。現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張某某對(duì)金星支行的工作人員使用欺騙手段，不能認(rèn)定上訴人張某某構(gòu)成騙取貸款罪。
其次，上訴人張某某從金星支行貸款的行為實(shí)行于2006年1月至3月間，在張某某行為當(dāng)時(shí)，《中華人民共和國刑法》尚未規(guī)定騙取貸款罪，故根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條之規(guī)定，對(duì)張某某的行為亦不應(yīng)進(jìn)行追究其刑事責(zé)任。

二、被害人支付貸款的原因并不是基于行為人的詐騙行為，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。
詐騙罪的邏輯關(guān)系是行為人實(shí)施欺騙行為→受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或者第三者獲得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。
同樣，騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成是行為人使用了欺騙的手段從金融機(jī)構(gòu)騙取了貸款，因此，在騙取貸款罪中如果被害人處分財(cái)產(chǎn)并不是基于行為人的欺騙行為，那么說行為人是不構(gòu)成騙取貸款罪的。

作者簡介：
李亞普律師曾在法院工作供職十余年，現(xiàn)為北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。盈科全國合同法法律專業(yè)委員會(huì)秘書長，盈科北京刑事法律事務(wù)部（二部）副主任，十一屆北京律師協(xié)會(huì)行民交叉委員會(huì)委員，民革朝陽區(qū)第四支部委員。中國政法大學(xué)“模擬法庭大賽”專家評(píng)委，法制晚報(bào)特邀客座專家。李律師為中石化集團(tuán)、大唐集團(tuán)、北控集團(tuán)、北汽集團(tuán)等多家國企提供服務(wù)。李律師近二十年執(zhí)業(yè)期間專致刑事辯護(hù)，曾代理了包括北京市公安局張某某徇私枉法案，青島市李滄區(qū)公安局魏某受賄、介紹賄賂、貪污案等多起有影響的案件。