作者：曾杰律師，金融犯罪辯護律師，廣強律所副主任、高級合伙人，專注于非法集資、金融犯罪辯護，今日頭條財經(jīng)領(lǐng)域年度最具影響力創(chuàng)作者，網(wǎng)貸之家年度優(yōu)秀專欄作者、清華五道口金融研究院未央網(wǎng)年度優(yōu)秀作者，其帶領(lǐng)曾杰非法集資金融犯罪案件辯護團隊辦理了多起P2P融資中介、私募基金、傳銷、非法經(jīng)營類非法集資案件，力求以專業(yè)態(tài)度辦好每一起案件。

曾杰律師

專注于非法集資、金融犯罪辯護

廣強| 個人微信：olajie

作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護律師，廣東廣強律師事務(wù)所副主任暨非法集資案件辯護與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

1.無法準(zhǔn)確區(qū)分情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)：20萬和30萬-3000元標(biāo)準(zhǔn)是否矛盾？

關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，有一個很重要的問題，就是立案標(biāo)準(zhǔn)到底是20萬還是30萬-3000元的問題。

根據(jù)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供幫助，支付結(jié)算金額達到20萬以上的，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)該予以刑事處罰。

但是根據(jù)2022年《關(guān)于斷卡行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》有明確提出，出租出售的信用卡被用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，單向流入涉案卡中的流水超過30萬元，且其中至少3000元經(jīng)過查證系涉詐資金，才屬于幫信罪中的情節(jié)嚴(yán)重。

一個是規(guī)定20萬屬于幫信罪中的情節(jié)嚴(yán)重，一個又規(guī)定了30萬且3000元才屬于情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，到底以哪一個為準(zhǔn)，是不是司法解釋和2022年的會議紀(jì)要發(fā)生了矛盾？

實際上并非如此。這兩個關(guān)于幫信罪的法律法規(guī)條文，實際上是規(guī)定兩種不一樣的幫助他人網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。前一種20萬元的標(biāo)準(zhǔn)，是指幫助支付結(jié)算的金額，后一種30萬-3000元的標(biāo)準(zhǔn)，是指非支付結(jié)算，單純的單向流入，也就是純收款金額達到30萬，且至少查證3000元屬于涉詐資金，該標(biāo)準(zhǔn)，我們定義為30萬-3000元。

這里的支付結(jié)算，是指在付款人和收款人之間進行貨幣資金轉(zhuǎn)移的行為（具體刑事規(guī)定可以參考2017年最高檢公訴廳關(guān)于金融犯罪案件辦理的會議紀(jì)要或央行支付結(jié)算相關(guān)法規(guī)），而更加通俗或者貼近司法實踐生活實踐的解釋，可以看看2022年《關(guān)于斷卡行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》第四條第二段，“行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金，但是行為人未實施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，或者為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉驗證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為支付結(jié)算行為”。

如果是單純出租出售信用卡用于接收電信詐騙資金，沒有相關(guān)轉(zhuǎn)賬套現(xiàn)取現(xiàn)等，單純的出租出售不能認(rèn)定為一種支付結(jié)算行為，因此就要依照30萬-3000元標(biāo)準(zhǔn)。

2.另一個重大誤區(qū)，無法將出售出租銀行卡行為和交易收款行為準(zhǔn)確區(qū)分

2022年《關(guān)于斷卡行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容，主要是涉及兩卡類的幫信罪犯罪形態(tài)，基礎(chǔ)的犯罪行為模式是“出租、出售”，實際上，也包括部分出借行為（注意是部分）。比如，對于30萬-3000元的標(biāo)準(zhǔn)，只適用于“出租、出借”這種場景，即行為人將自己的銀行卡出租出售給他人使用，但是實際上，司法實踐中，有觀點卻把這種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，強行套用到其他行為模式中，比如商品交易收款中，行為人沒有出租、出售銀行卡，僅僅是因為商品交易行為收到贓款，就強行套用30萬-3000元的標(biāo)準(zhǔn)，但實際上，對于交易收款型幫信罪案件，并沒有明確的金額規(guī)定，因為對于這類案件，定罪的關(guān)鍵點，依然是幫信罪的主要核心，即主觀上是否明知他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪。

例：張三從事虛擬貨幣交易，通過相關(guān)國際公認(rèn)的正規(guī)交易所出售某種虛擬幣，但是因為個人銀行卡收款收到了贓款4000元，而張三的收款卡過完收款流水過千萬，很多因為時間久遠(yuǎn)，已經(jīng)無法查證，此時，如果強行套用30萬-3000元的審查標(biāo)準(zhǔn)，此時張三就可能被某些辦案機關(guān)認(rèn)為符合幫信罪的條件，但是此種認(rèn)定方法無疑是片面的。

理由：針對商品交易收款的問題，在最新的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》中，對于收到贓款是否會構(gòu)成幫信罪的問題，該意見實際上明確了，必須是在公安機關(guān)查案中，（警方）明確告知了商家其交易對象涉嫌相關(guān)電信網(wǎng)絡(luò)犯罪，然繼續(xù)與其交易的，就屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

之所以如此認(rèn)定，是因為警方的明確告知，就導(dǎo)致商家在主觀上的明確明知，客觀上依然和可疑的交易對象交易，就屬于知法犯法，構(gòu)成幫信罪毫無爭議。但是，這也明確了關(guān)鍵點，即對于交易商品收到贓款型幫信罪主觀是否明知的認(rèn)定，需要達到“警方明確告知”等同的明確程度。（對此補充，警方告知的罪名，可以是電信詐騙，也可以是賭博犯罪，也可以是非法集資類犯罪等等）不僅僅是電信詐騙，警方如果是告知商家，其交易對象如果涉嫌賭博犯罪，傳銷犯罪，非法集資等通過網(wǎng)絡(luò)活動實施的犯罪等等，依然與其交易，構(gòu)成幫信罪依然是可以確定的。司法實踐中，這種推論的情況很常見，也符合法理邏輯。

但是，也可以看出，在商品交易類幫信罪案件中，警方的明確告知，是判定收款人或者交易者主觀上確定明知的直接證據(jù)。

（《電信詐騙司法意見二》該規(guī)定的原文為：“電商平臺預(yù)付卡、虛擬貨幣、手機充值卡、游戲點卡、游戲裝備等經(jīng)銷商，在公安機關(guān)調(diào)查案件過程中，被明確告知其交易對象涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍與其繼續(xù)交易，符合刑法第二百八十七條之二規(guī)定的，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究刑事責(zé)任。同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”）

交易收到贓款與善意取得的關(guān)系

而實際上，對于交易或者收款類的涉詐資金流轉(zhuǎn)問題，2016年版本的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（一般稱作《電詐意見一）》）中，提到了一個很關(guān)鍵的關(guān)于交易收款收到贓款的善意取得排除情形：

“被告人已將詐騙財物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：

1．對方明知是詐騙財物而收取的；

2．對方無償取得詐騙財物的；

3．對方以明顯低于市場的價格取得詐騙財物的；

4．對方取得詐騙財物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動的。

他人善意取得詐騙財物的，不予追繳。”

（所謂善意取得，是一個典型是適應(yīng)商品經(jīng)濟發(fā)展的交易規(guī)則，也是物權(quán)法的一項重要制度：是指無權(quán)處分他人財產(chǎn)的財產(chǎn)占有人，比如詐騙分子，盜竊分子非法占有他人財產(chǎn)，將其占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，比如向承兌商購買虛擬貨幣，承兌商在取得該財產(chǎn)時系出于善意，善意是指不知情且無過失，承兌商即依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，原財產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財產(chǎn)的物權(quán)取得制度，警方僅可以追繳盜竊分子或者詐騙分子向承兌商購買的虛擬貨幣。）

從《電詐意見一》中可以看出，電詐分子如果將資金用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓他人，比如用于購買虛擬貨幣，購買游戲充值卡等等，如果符合善意取得的情形，警方就不能追繳。如明知是詐騙財物而收取，就應(yīng)當(dāng)依法追繳。

而且，根據(jù)《電詐意見二》，如果警方明確告知，此時行為人主觀上當(dāng)然明知，就不再構(gòu)成善意取得，此時，就不僅僅是追繳的問題，行為人還可能會涉嫌幫信罪，但是，非善意取得，是否就直接要構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪？還是需要分情況而定。

3.非善意取得=幫信罪？

針對非善意取得行為，即交易價格異常，是不是只要是收到了贓款贓物，就屬于幫信罪？親友間的贈與，本身就符合一般人的認(rèn)知能力，正常的社會交往出現(xiàn)贈送高價值財物的情況也屬于合理范疇，但贈與就是典型的非善意取得，屬于免費轉(zhuǎn)讓，完全沒有價格，但是受贈者是否屬于幫信罪？當(dāng)然不是，因此不能一概而論說只要不是善意取得，收到了贓款贓物，就是幫信罪，這就違背了立法的本意。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

《重點解讀2022版網(wǎng)絡(luò)犯罪司法意見，凍卡潮會愈演愈烈嗎？》