近日，在北京昌平法院審理了這樣一起案件。李兵系某公司維修技術人員，2018年入職公司，但當時并沒有與公司簽訂勞動合同，公司也沒有為李兵繳納社保。

2021年12月7日，李兵來到公司上班，進入工作地點后未外出。第二天，公司同事來上班，發現李兵躺在沙發上，人已經沒有了呼吸。

李兵死后，李兵的母親認為兒子李兵是在工作期間死亡，系工傷，于是向人社局提出工傷認定申請，人社局也作出了“視同工傷”的決定。公司在收到該決定后，認為李兵的行為已經不屬于工傷，不應賠償李兵母親的要求。于是向法院提起了訴訟。

本案的法律問題，李兵的行為是否屬于工傷，應當如何認定呢？
釋案說法

公司認為，李兵的行為不屬于工傷。并提出了理由：事發時工作設備未開啟，且李兵在沙發旁，鞋擺在附近，死亡時可能正在休息，屬于非工作時間和非工作崗位。

根據《工傷保險條例》，第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

李兵雖然未與公司簽訂勞動合同，但其從2018年入職到2021年死亡，一直在公司工作，形成了事實上的勞務關系。李兵死亡的地點是在工作單位，系其經常工作的場所，李兵從白天進入工作場所后，雖有休息，但總的來說是處于一個工作的狀態，在工作場所內發生的行為，均與工作與關，應當推定其死于工作時間、崗位，應當認定為工傷。

昌平法院審理認為，事發當天系李兵上班日期屬工作時間，事發地應視為工作崗位自然延伸的合理區域，駁回公司的訴訟請求。

親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流哦！（文中名字均為化名）