蔣百里的《國防論》的扉頁有一句話:萬語千言，只是告訴大家一句話:“中國是有辦法的”。

只不過，直到他的離世，他也沒有告訴中國人民，他有什么辦法，這可能也是他一生最大的遺憾吧——蔣百里是愛國的，但他確實對于抗日如何取勝毫無辦法，這是被歷史已經證實過了的。

蔣百里的《國防論》近些年來被吹捧的過了分，以此來否定毛主席的《論持久戰》。這么說吧，但凡稍微看過一點《國防論》和《論持久戰》的人是沒有這個膽量來吹捧蔣百里的，吹捧《國防論》的絕大數人是沒有看過這兩篇文章的，所謂的無知者無畏在這些人身上被表演得淋漓盡致。

上圖就是《國防論》一書的所有內容，十萬字。內容繁亂嘈雜，涉及很廣，不屬于純粹的軍事專著，也不是一個系統的理論，而是作者數十年來的一本作品集，涉及的方方面面很多，有見聞有思考有建議有展望，就是沒有對日作戰戰略的闡述。坊間流傳的關于蔣百里所謂的對日戰略的闡述我沒找到。

片言只語倒是有，比如第五篇第二章里有如下言語:

“至于從中國現狀言，吾儕所最感危險者，即鄰近富于侵略性的國家。三國志劉玄德有言： “今與我爭天下者曹操也，彼以詐，我以仁，必事事與之相反，乃始有成。”我儕對敵人制 勝之唯一方法，即是事事與之相反。彼利速戰，我持之以久，使其疲弊；彼之武力中心，在 第一線，我儕則置之第二線，使其一時有力無用處”。

這段話出自1922年所作的《軍國主義之衰亡與中國》一文，其實就是一個籠統的道理而已。誰都知道，面對一個強悍的對手，硬拼肯定不是辦法，只能持久。但如何持久？具體的戰略戰術怎么實施和布局也是大智慧。就好像抗戰期間，很多人都在說持久——持久戰的說法不是某一個人的獨創，是很多人都意識到了，都在說我們一定要堅持，堅持到底就是勝利。但如果你要問他的依據是什么？方法是什么？整個戰略戰術如何布局？他們就無言以對了。所以，這才是毛主席為什么要寫《論持久戰》的初衷和目的，重點在于“論”，論是方法而不是一個虛無縹緲的口號，是實實在在的干貨。

還有以下兩段:

“國防的部署，是自給自足，是在乎持久，而作戰的精神，卻在乎速決，但是看似相反，實則相成，因為德國當年偏重于速決，而不顧及如何持久，所以失敗，若今日一味靠持久，而忘了速決，其過失正與當年相等。”

這段出自第二篇第一章《世界軍事之新趨勢》里，是對國防部署而言的，包括經濟、物資等等的儲備，而在戰爭方面卻提倡速決，跟抗日戰爭的持久毫無關系。

“堅固者，于各事之沖突上所生意志之抵抗之謂，忍耐者，則意志抵抗之自時間上言者，二者甚相近，而其本則相異，蓋堅固金由于情之強，而欲其持久不變，則不能不籍于智之徹，蓋行為之繼續愈長，則對于行為之計畫亦愈密，而忍耐力則實生于智力之計畫者也”

這一段是1913年所作的《中國國防論之始祖》一文，這是翻譯講解《孫子兵法》的，最多算是個普及知識而已。

這就是《國防論》及涉及到持久戰的所有內容了，如果你是一個指揮官，讓你按照這些文字去對抗日本侵略，你有底氣嗎？你有信心嗎？

一個戰略的形成和實施，首先你要使人明白為什么是這樣？形成這個戰略的背景和原因是什么？它的過程是怎樣的？它的結果是怎樣的？為什么會有這么一個結果？你的依據是什么？完成這幾個問號，才會讓人明白才會讓人有信心，感到有希望。如果只是一句空話，看不到希望看不到未來，你憑什么讓人持久？別人又憑什么相信你？這不是做夢嗎？

就好比蔣介石，一直在告訴別人“我有最后的決心，我們會得到最后的勝利”，可他就是說不出讓人信服的理由——你只告訴別人我們會勝利，卻說不出勝利的理由和依據；你只告訴別人要持久，卻說不出持久的過程和具體實施方法，怎么能讓人相信呢？怎么能激勵起民眾的斗志呢？反之，你去看看毛主席的《中國革命戰爭的戰略問題》、《抗日游擊戰爭的戰略問題》、《論持久戰》這些文章，再去看看《國防論》，你就會發現基本上就是天和地的區別、星光和太陽的區別，無法相提并論。

有人說，蔣百里的關于持久戰的論述一直作為抗日戰爭中的指導方針。我不知道這么說的依據是什么？出自哪里？真實的情況是，蔣介石從來沒有把蔣百里作為自己信任并可以委以重任的人，他只是把他作為一個可以利用的工具，用則召來，不用則置之不理。如果蔣介石真的重視蔣百里的論述的話，為什么沒有把他的著作散發于各軍作為指導思想而存在呢？反而對毛主席的《論持久戰》持肯定的態度呢？如果蔣百里的論述真的強于《論持久戰》的話，蔣介石會棄之不用嗎？如果蔣百里的論述真的如此高明，毛主席還需要點燈熬夜地寫什么《論持久戰》嗎？

至于很多在吹捧的蔣百里的那句:“勝也罷，敗也罷，就是不要同她們講和”，充其量也就是個無奈之下的執著而已，最后的一絲倔強，失敗者勉勵自己的心靈雞湯，而已。

更可笑的是，有些人為了貶低毛主席，卻總是在犯同樣的錯誤，用一個不會寫古體詩詞的胡喬木來搶占毛主席的《沁園春.雪》；用一個不會打仗沒打過仗的理論家來貶低《論持久戰》，他們是咋想的？這是誰出的餿主意？愚蠢至極。