隨著眾多網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)平臺(tái)的興起，

很多消費(fèi)者根據(jù)網(wǎng)紅大V的推薦選擇餐廳。

一些以“探店”為職業(yè)的博主也應(yīng)運(yùn)而生，

他們推薦或者排雷各類網(wǎng)紅餐廳，

是否存在夾帶著“私心”的不實(shí)評(píng)價(jià)呢？

案情簡介

去年5月，抖音平臺(tái)一名網(wǎng)紅探店博主張火火到一家小吃店探店。因等餐時(shí)間過長，張火火心生不滿，也沒吃到小吃就拂袖而去。

隨后，張火火在賬號(hào)上發(fā)布了該小吃店的相關(guān)食品視頻并配有“這黑乎乎的難吃玩意，誰吃誰腦殘#踩雷#難吃#千萬別買”等內(nèi)容的文案，該視頻獲贊165個(gè)、轉(zhuǎn)發(fā)23次、播放量近千次、12人進(jìn)行了評(píng)論。

之后，張火火又在抖音平臺(tái)的探店微信群里發(fā)布：

小吃店獲知后與張火火溝通未果，遂以張火火發(fā)布的視頻侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求張火火在抖音賬號(hào)發(fā)布賠禮道歉聲明并支付律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

張火火辯稱，視頻已刪除。因?yàn)樾〕缘曛谱鞯耐枳訛闊埂⒖竞念伾昂诤鹾酢笔强陀^描述，“難吃”則是對(duì)“黑乎乎”丸子口感的經(jīng)驗(yàn)判斷，“腦殘”并未指向小吃店。小吃店的工作人員對(duì)其服務(wù)態(tài)度不好且不提供拍攝道具，致其長時(shí)間等待且無法完成拍攝，故他在言辭上不太友好。

法官說法

姑蘇法院經(jīng)審理認(rèn)為，

《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

該小吃店系個(gè)體工商戶，作為民事主體，依法享有名譽(yù)權(quán)。本案中，認(rèn)定涉案視頻內(nèi)容是否侵犯小吃店的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)結(jié)合行為人的社會(huì)角色、言論自由的行使邊界或注意義務(wù)程度、視頻內(nèi)容的相關(guān)措辭及其影響力、傳播方式等因素進(jìn)行綜合判斷。

普通消費(fèi)者有對(duì)相關(guān)經(jīng)營主體的產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行評(píng)論的權(quán)利。張火火作為探店達(dá)人，到小吃店拍攝視頻并發(fā)布的行為屬于商業(yè)行為，對(duì)其“善意并無過失”注意程度的要求可適當(dāng)高于普通消費(fèi)者。張火火并未試吃便對(duì)小吃店的小吃作出貶損性評(píng)價(jià)，不具有客觀性及真實(shí)性，也超出了善意評(píng)論的合理限度。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有較強(qiáng)的傳播力、影響力，結(jié)合張火火的粉絲量、播放量、轉(zhuǎn)載量、留言評(píng)論，綜上，法院認(rèn)定張火火的視頻及對(duì)應(yīng)的文字描述導(dǎo)致小吃店品牌信譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，張火火的相關(guān)行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

法院判決被告張火火在其抖音號(hào)的用戶置頂位置公開發(fā)布聲明向原告小吃店賠禮道歉，消除影響，且時(shí)間不得少于15日，道歉內(nèi)容由法院進(jìn)行核定；并賠償原告小吃店律師費(fèi)等合理費(fèi)用。判決作出后，雙方均未上訴，案件已生效，被告已履行了全部義務(wù)。

法官提醒

誠實(shí)守信是法治社會(huì)最基本底線，既是為人處世之本，也是經(jīng)商興業(yè)之道。博主探店將消費(fèi)者和實(shí)體商家連接起來，做到客觀真實(shí)就可以讓食客借助視頻推介來正確選擇消費(fèi)和有效“避坑”。一方面，通過探店對(duì)商家的經(jīng)營與服務(wù)進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，既替商家作口碑宣傳，也可倒逼商家自律精進(jìn)；另一方面，對(duì)博主本身亦有擴(kuò)大粉絲、收獲流量、提升知名度的“變現(xiàn)”效應(yīng)。

但“探店”行業(yè)不是法外之地，“種草”有邊界，流量有底線。探店博主就其真實(shí)感受發(fā)表客觀、真實(shí)的言論，無可厚非。然而本案中，探店博主卻因商家的無過錯(cuò)行為而惡意差評(píng)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)肆意抹黑、貶低商家。其發(fā)表的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，并具有侮辱、嚴(yán)重貶損的性質(zhì)，給商家造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由侵權(quán)行為引發(fā)的法律后果。

(文中人物均系化名）

案件審理團(tuán)隊(duì)：

審判員：陳 瑾

法官助理：閆高陽

書記員：張 巖

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

來源：蘇州姑蘇法院

作者：張花鋒 沈 艷閆高陽

編輯：趙 璠

審核：張志平 孫爍犇