作者：江蘇省南京市中級(jí)人民法院 劉 振

來(lái)源：人民法院報(bào)

公司僵局及其糾紛解決的實(shí)踐思路

從產(chǎn)生淵源上看，“公司僵局”原是對(duì)公司內(nèi)部矛盾極端化狀態(tài)的一種描述性概念，表明封閉型公司處于死亡狀態(tài)且無(wú)能為力。現(xiàn)行公司法第一百八十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋二》）第一條將公司僵局解讀為公司股東會(huì)、董事會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈和結(jié)構(gòu)性癱瘓，且該種狀態(tài)無(wú)法通過(guò)公司內(nèi)部糾紛解決機(jī)制和制度安排進(jìn)行化解。因公司僵局會(huì)對(duì)公司本身、股東、董事、公司債權(quán)人以及其他外部利益相關(guān)者的利益產(chǎn)生直接或者間接的不利影響，因此被形象地稱為公司治理中的“惡性腫瘤”。

一、公司僵局的主要特征

通過(guò)分析公司法第一百八十二條以及《公司法司法解釋二》第一條的條文，可以歸納出公司僵局的以下主要特征：

1. 時(shí)間上的持續(xù)性。

只有在時(shí)間上有一定連續(xù)性的僵持狀態(tài)才構(gòu)成公司僵局，短暫的矛盾或者通過(guò)普通司法程序就可以解決的矛盾，都不構(gòu)成公司僵局。正因?yàn)楣窘┚志哂袝r(shí)間上的持續(xù)性，無(wú)法在短期內(nèi)得到解決，其產(chǎn)生的破壞力遠(yuǎn)大于一般的公司內(nèi)部矛盾。

2. 利益上的對(duì)抗性。

公司僵局并非一種簡(jiǎn)單的內(nèi)部矛盾或者意見分歧，它實(shí)質(zhì)上反映了公司內(nèi)部股東或者董事以積極作為或者消極參與的形式爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，以增加自身在公司治理中的話語(yǔ)權(quán)，維護(hù)或者擴(kuò)充自身利益邊界。因此，公司僵局具有利益上的對(duì)抗性特征。

3. 形式上的非違法性。

從形式上而言，公司僵局通常表現(xiàn)為以下兩種形式：一種是雙方所持股權(quán)相當(dāng)，表決權(quán)相互匹敵，任何一方無(wú)法獲得表決權(quán)優(yōu)勢(shì)；另一種是一方雖然只擁有少數(shù)表決權(quán)，但是對(duì)于特定事項(xiàng)具有一票否決權(quán)。無(wú)論上述哪一種僵局形式都不違反公司章程或者公司法規(guī)定，其產(chǎn)生是因?yàn)楣緝?nèi)部自治機(jī)制不合理所致，因此無(wú)法通過(guò)適法性與否對(duì)僵局雙方進(jìn)行評(píng)價(jià)。

二、公司僵局的“危”與“機(jī)”

公司僵局可以直接影響公司本身、對(duì)立的股東和董事，并間接影響公司債權(quán)人以及其他外部利益相關(guān)者。

對(duì)公司而言， 公司僵局的發(fā)生表明公司的人合性已經(jīng)出現(xiàn)障礙甚至喪失，公司股東或者董事疲于應(yīng)付公司“內(nèi)耗”，其經(jīng)營(yíng)決策能力、商業(yè)聲譽(yù)等無(wú)法避免地遭受到損害。在極端情況下，公司的法人人格會(huì)因司法解散而歸于消滅。

對(duì)公司股東而言， 如果將“股東利益最大化”視為公司治理和運(yùn)作的最高目標(biāo)，那么公司僵局則集中體現(xiàn)了對(duì)公司股東利益的侵蝕和阻礙。因?yàn)楣窘┚謺?huì)直接影響公司的經(jīng)營(yíng)效率和盈利能力，導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，進(jìn)而危及股東權(quán)益的正常實(shí)現(xiàn)。

對(duì)公司的債權(quán)人而言， 公司僵局會(huì)降低公司的償債能力，增加債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

然而，任何事物都具有兩面性，如果換一種視角，公司僵局的存在和解決至少具有以下幾個(gè)方面的積極意義。

一是 有助于倒逼公司完善治理結(jié)構(gòu)。公司僵局以及公司法規(guī)定的司法救濟(jì)措施對(duì)于公司治理參與者而言，無(wú)疑是一種威懾，可以促使各方盡力維持最低限度的合作而避免陷入徹底的分裂。

二是 有助于督促股東依法行使權(quán)利。理性的公司所有者和公司經(jīng)營(yíng)者不會(huì)對(duì)公司僵局所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)熟視無(wú)睹，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，依法行使股東權(quán)利，避免權(quán)利濫用，維護(hù)公司內(nèi)部治理的和諧穩(wěn)定，無(wú)疑是全體股東的一種理性選擇。

三是 有助于公司資源重新優(yōu)化配置。在公司僵局發(fā)生時(shí)，如果僵局一方或者雙方能夠完成股份和控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，就可能使公司資源重新配置到更能發(fā)揮其價(jià)值的所有者手中。即便公司被司法判決解散，它也使僵局雙方從僵局束縛中解脫出來(lái)，將手中的資源進(jìn)行重新配置。楊春寶律師團(tuán)隊(duì)持續(xù)為您精選優(yōu)質(zhì)法律實(shí)務(wù)文章。

三、公司僵局的司法救濟(jì)

公司法第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。之后，最高人民法院通過(guò)發(fā)布《公司法司法解釋二》和指導(dǎo)性案例對(duì)因公司僵局而判決公司解散的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。實(shí)踐中，在確定原告具備起訴資格的情況下，對(duì)于解散公司法定條件的適用存在層級(jí)遞進(jìn)的模式，裁判文書說(shuō)理一般皆以此展開。

1. 公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

公司僵局的實(shí)質(zhì)是公司內(nèi)部因人合性障礙導(dǎo)致公司內(nèi)部治理機(jī)制失靈，因此“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”實(shí)質(zhì)指向應(yīng)為“管理困難”而非“盈利困境”，單純的公司對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，不屬于公司法第一百八十二條中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，股東不得僅以此為由請(qǐng)求解散公司。否則，無(wú)異于賦予經(jīng)營(yíng)不善的公司股東無(wú)理由甚至惡意退出公司的權(quán)利，從而極大影響公司持續(xù)穩(wěn)健運(yùn)行。當(dāng)然，在裁判說(shuō)理時(shí)可以將公司經(jīng)營(yíng)虧損作為補(bǔ)充性事由，其內(nèi)在的邏輯是因公司管理困難，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)不佳，進(jìn)而損及原告股東利益。

2. 公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。

首先， 并非所有的公司僵局都會(huì)導(dǎo)致司法解散，如果公司僵局帶來(lái)的損失并不嚴(yán)重，或者僵局狀態(tài)持續(xù)的時(shí)間較短，就沒(méi)有必要通過(guò)司法解散的方式解散公司，除非公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使公司股東的利益遭受到重大損失。然而，對(duì)于重大損失的認(rèn)定，立法上并無(wú)統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，對(duì)于何謂重大損失也存在不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因公司當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)狀況較好，處于盈利狀態(tài)，故可視為股東利益未受損害。然而，公司司法解散主要關(guān)注的是公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行現(xiàn)狀，一般不考慮公司是否虧損或者盈利，所謂“但凡公司盈利，股東利益即不受損害”的觀點(diǎn)并不可取。按照當(dāng)前的實(shí)踐共識(shí)，即便公司當(dāng)前尚處于盈利狀態(tài)，亦不能得出股東權(quán)益未受到損失這一結(jié)論。

其次， 股東投資公司的目的不僅在于獲取投資回報(bào)，也包括獲得參與公司重大決策和選擇公司管理者等權(quán)利，股東權(quán)利可以分為股東管理控制權(quán)和投資收益權(quán)兩類。只要上述兩類權(quán)利中任何一項(xiàng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，均可視為股東權(quán)益受到損失。

最后， “公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”主要是指一種預(yù)期的、整體的利益損失，并非指的是股東利益的具體、個(gè)別、有形的損害，因?yàn)閷?duì)于股東具體權(quán)利的侵害如股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，公司法已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

3. 通過(guò)其他途徑不能解決。

“其他途徑”一般包括內(nèi)部途徑與外部途徑兩個(gè)方面，前者如召開股東會(huì)、董事會(huì)、內(nèi)部協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)、請(qǐng)求公司收購(gòu)股份等；后者包括第三方居中調(diào)解、仲裁或者股東提起單項(xiàng)訴訟等。公司法之所以規(guī)定這一前置條件，是考慮到解散公司是一種最為嚴(yán)厲的打破公司僵局的救濟(jì)措施，它意味著公司主體資格的消滅，所以原告股東在起訴解散公司之前要盡力化解公司矛盾。

四、公司僵局糾紛解決的實(shí)踐思路

1. 利益平衡思路。

公司是一個(gè)復(fù)雜的利益集合體，涉及公司股東、高管、債權(quán)人的切身利益，公司僵局的產(chǎn)生和解決無(wú)不伴隨著利益失衡和重新分配。法律規(guī)定公司司法解散之訴，目的在于賦予少數(shù)股東以解散公司為手段的“平衡性權(quán)利”，而不在于為解散公司而解散公司，即通過(guò)賦予某些（少數(shù)）股東解散公司的權(quán)利為可能的武器，從而獲得與其他（多數(shù)）股東談判的權(quán)利，最終獲得退出公司的機(jī)會(huì)。因此，在處理公司僵局時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹利益平衡思路，平衡好原告股東與被訴公司、其他公司股東之間的利益。

2. 謹(jǐn)慎謙抑思路。

公司自治是現(xiàn)代公司法和公司治理的基本準(zhǔn)則，在處理公司僵局糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重公司內(nèi)部的治理機(jī)制和制度安排，不能輕易否定公司自治制度的效力。公司存續(xù)和整體價(jià)值應(yīng)當(dāng)被放在優(yōu)先位置，除非必要，不應(yīng)主動(dòng)介入公司內(nèi)部矛盾糾紛，只有在窮盡其他糾紛解決手段仍無(wú)法化解公司僵局時(shí)方可適用司法解散制度。

3. 系統(tǒng)治理思路。

公司僵局是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，有其產(chǎn)生、發(fā)展和演變的邏輯過(guò)程，通常是公司內(nèi)部矛盾長(zhǎng)期未能及時(shí)有效化解而逐漸累積演變而成。從司法實(shí)踐來(lái)看，在原告股東提起公司解散訴訟之前，諸如股東知情權(quán)訴訟、請(qǐng)求公司收購(gòu)股份訴訟、公司決議效力確認(rèn)或者撤銷訴訟、公司盈余分配訴訟等關(guān)聯(lián)或者衍生訴訟案件，往往早已發(fā)生。因此，在處理公司僵局糾紛案件及其衍生訴訟案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)治理的司法理念，“抓前端、治未病”，以調(diào)促和，加強(qiáng)源頭治理，力爭(zhēng)以司法的能動(dòng)助力公司治理的規(guī)范有序，從源頭上預(yù)防和減少公司僵局糾紛案件。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)陷入公司僵局且無(wú)法解決的公司而言，繼續(xù)維系其存續(xù)只會(huì)造成利益的進(jìn)一步失衡和糾紛解決成本的持續(xù)增加，此時(shí)判決公司解散對(duì)于僵局各方和整個(gè)社會(huì)而言可能是最佳選項(xiàng)。

（作者單位：江蘇省南京市中級(jí)人民法院）

更多公司投資并購(gòu)文章

公司、投融資、并購(gòu)律師實(shí)務(wù)專輯

公司治理、股權(quán)架構(gòu)與股權(quán)激勵(lì)

并購(gòu)重組

外商投資與外資并購(gòu)

更多公司投資并購(gòu)法律法規(guī)、法律實(shí)務(wù)信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)法律橋網(wǎng)站（LawBridge.org）

PE與TMT法律橋

主持律師：楊春寶一級(jí)律師

電話/微信:1390 182 6830

業(yè)務(wù)聯(lián)系及投稿郵箱：

chambers.yang@dentons.cn

地址：上海市世紀(jì)大道100號(hào)上海環(huán)球金融中心9層/24層/25層

法律橋團(tuán)隊(duì)系列專著

法律橋團(tuán)隊(duì)自2007年起已經(jīng)出版專著16本（含再版）:

《企業(yè)全程法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)務(wù)操作與案例評(píng)析》

《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險(xiǎn)防控操作實(shí)務(wù)》

《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》