2019年9月，天津市寶坻區(qū)的盛建鵬和李洪波二人因開(kāi)發(fā)商的虛假宣傳分別購(gòu)買了某小鎮(zhèn)的兩套房產(chǎn)，但于近日又分別對(duì)該開(kāi)發(fā)商提起訴訟，理由是當(dāng)初開(kāi)發(fā)商在廣告中宣傳該小鎮(zhèn)內(nèi)建有幼兒園、小學(xué)、初中和高中，盛建鵬和李洪波正是出于對(duì)有這一系列全面教育環(huán)境的誘惑，為了使孩子能不出小鎮(zhèn)便會(huì)受到一整套的高質(zhì)量教育條件而在該小區(qū)購(gòu)買了房產(chǎn)。

但在幾年之中，他們發(fā)現(xiàn)小鎮(zhèn)內(nèi)并沒(méi)有開(kāi)發(fā)商當(dāng)時(shí)宣傳的幼兒園、小學(xué)、初中和高中學(xué)校。經(jīng)向區(qū)規(guī)自局申請(qǐng)對(duì)此的政府信息公開(kāi)答復(fù)，區(qū)規(guī)自局不僅在公開(kāi)答復(fù)中并未對(duì)此作出答復(fù)，而且經(jīng)向區(qū)規(guī)自局電話咨詢得到的答復(fù)是，在該小鎮(zhèn)內(nèi)并無(wú)小學(xué)、初中和高中學(xué)校的規(guī)劃建設(shè)。當(dāng)初廣告說(shuō)在小鎮(zhèn)內(nèi)有完整的幼兒園、小學(xué)、初中和高中的教育體系，而現(xiàn)在卻又什么也沒(méi)有，特別是連這一系列學(xué)校的規(guī)劃用地都沒(méi)有，這豈不是典型的誤導(dǎo)和欺騙？

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，構(gòu)成要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

盛建鵬和李洪波說(shuō)，由于開(kāi)發(fā)商的誤導(dǎo)宣傳，致使我們的孩子在小鎮(zhèn)內(nèi)無(wú)學(xué)可上，孩子是祖國(guó)的未來(lái)，也是我們的希望，孩子沒(méi)有良好的學(xué)習(xí)環(huán)境，我們的前途又在哪里？為了及時(shí)解決這個(gè)關(guān)鍵而迫切的問(wèn)題，我們強(qiáng)烈要求對(duì)開(kāi)發(fā)商的虛假宣傳追責(zé)并退房。