文/盛學(xué)友

周立太律師

工商版“律師事務(wù)所”事件，一波未平，一波又起。

就在江蘇南通市通州區(qū)行政審批局將12月4日核準(zhǔn)審批的“通州區(qū)久揚(yáng)律師事務(wù)所（個(gè)體工商戶）”，于12月5日進(jìn)行糾正，更正為為“通州區(qū)久揚(yáng)法律咨詢服務(wù)中心”后，全國近4萬家律師事務(wù)所近70萬名律師中，重慶市周立太律師事務(wù)所主任周立太律師，第一個(gè)拿起法律武器，要求確認(rèn)南通市通州區(qū)行政審批局核準(zhǔn)登記行為違法。

12月7日下午，周立太律師將南通市通州區(qū)行政審批局列為被告，通過網(wǎng)上立案程序，向江蘇省南通市通州區(qū)人民法院遞交行政訴狀，準(zhǔn)備將南通市通州區(qū)行政審批局告上法庭。目前，該案正在提交中。

周立太請求法院依法確認(rèn)被告于2023年12月4日核準(zhǔn)的通州區(qū)久揚(yáng)律師事務(wù)所的登記行為違法，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

周立太介紹，根據(jù)《中華人民共和國律師法》第十八條之規(guī)定及《律師事務(wù)所管理辦法》第十八條規(guī)定，設(shè)立律師事務(wù)所由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)（縣）司法行政機(jī)關(guān)受理設(shè)立申請并進(jìn)行初審，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審核，作出是否準(zhǔn)予設(shè)立的決定。

根據(jù)以上法律及規(guī)章規(guī)定，設(shè)立律師事務(wù)所應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)審批。

近來得知，被告通州區(qū)行政審批局于2023年12月4日核準(zhǔn)注冊通州區(qū)久揚(yáng)律師事務(wù)所（個(gè)體工商戶）營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：法律咨詢（不含律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可的執(zhí)業(yè)服務(wù)）。

該證注冊核準(zhǔn)后引起社會強(qiáng)烈關(guān)注并造成惡劣影響。通州區(qū)行政審批局又于2023年12月5日核準(zhǔn)上述企業(yè)更名為通州區(qū)久揚(yáng)法律咨詢服務(wù)中心。

周立太律師認(rèn)為：

律師事務(wù)所的設(shè)立審批根據(jù)《律師法》及相關(guān)規(guī)章規(guī)定，由司法行政機(jī)關(guān)審批，被告通州區(qū)行政審批局核準(zhǔn)注冊通州區(qū)久揚(yáng)律師事務(wù)所違反《律師法》相關(guān)規(guī)定，均屬超越職權(quán)的審批行為。雖然經(jīng)營范圍核定為法律咨詢，但對廣大公眾均產(chǎn)生極大的誤導(dǎo)，認(rèn)為久楊律師事務(wù)所就是大眾所認(rèn)知的律師事務(wù)所。

通州區(qū)行政審批局的注冊登記行為，對作為執(zhí)業(yè)律師的原告必然造成損害，被告通州區(qū)行政審批局違法的行政行為，亦對全國執(zhí)業(yè)律師及依法設(shè)立的律師事務(wù)所構(gòu)成侵害。通州區(qū)行政審批局的上述違法行政行為破壞的是公共秩序，損害的是公共利益，更擾亂了法律服務(wù)市場。

通州區(qū)行政審批局雖然于2023年12月5日又對上述企業(yè)核準(zhǔn)更名為通州區(qū)久揚(yáng)法律咨詢服務(wù)中心，但并不等于此前登記的通州區(qū)久揚(yáng)律師事務(wù)所的行政行為是合法的。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，提起行政公益訴訟的主體系檢察機(jī)關(guān)，但隨著社會和法制的進(jìn)步，法律的本身具有滯后性，有待于完善。法律不完善并不等于原告對本案不具有訴權(quán)，原告另須指出的是被告的上訴行為已引起全國律師行業(yè)極大關(guān)注，但作為主管部門的司法部及全國律協(xié)對此未能引起高度關(guān)注。為了促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)律師行業(yè)的正常秩序，特依法提起訴訟，望及時(shí)受理并審理判決。

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院能否受理立案，目前尚未顯示結(jié)果。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30年，采訪全國兩會10多年，作品曾獲中央省市級獎項(xiàng)，事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日報(bào)等全國多家媒體報(bào)道。）

以往文章：

憲法日：這家法律咨詢個(gè)體戶，注冊為律師事務(wù)所，律師界反響強(qiáng)烈

河北廊坊：固安法院解除保全被指違法，法官稱“不怕舉報(bào)”

成都中院判決被指適用失效條款，支持非法利益，致施工人背負(fù)巨債