一、案例

案件一：

A省B市中級人民法院

刑 事 判 決 書

本院認(rèn)為，醉酒駕駛是指醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動車的行為，即只有駕駛機(jī)動車的人才能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的主體。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)是被告人在被帶回交警隊(duì)直屬大隊(duì)后做的呼氣式酒精檢測和抽取血液乙醇含量的檢驗(yàn)，這個(gè)檢測結(jié)果證實(shí)被告人張×文當(dāng)時(shí)達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。但做這兩個(gè)檢測時(shí)，被告人張某某是乘車人，坐在車輛副駕駛位置，而不是在駕駛車輛。而在這之前，被告人在駕車時(shí)是否達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成醉駕，公訴機(jī)關(guān)沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能得出唯一結(jié)論的前提下，認(rèn)定被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，判處被告人拘役一個(gè)月是錯(cuò)誤的。被告人張某某之上訴理由，依法予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人張某某無罪。

二〇一四年六月十二日

案件二：

A省B市中級人民法院

刑 事 判 決 書

針對上訴人陳某及其辯護(hù)人、出庭檢察員提出的關(guān)于本案上訴人是否實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動車輛行為的焦點(diǎn)問題。經(jīng)查，書證查獲經(jīng)過、現(xiàn)場照片、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書等僅證明上訴人陳某醉酒后在其XXX號轎車駕駛室內(nèi)睡覺，證人張某2的證言僅證明喝喪酒之前陳某將車停在XX家園其母親朱某1家門口，證人朱某1的證言僅證明陳某離開時(shí)聽到車子發(fā)動的聲音，證人查某、方某、汪某1等人證言僅證明陳某離開酒席時(shí)比較清醒，證人朱某2、洪某1證言僅證明陳某在案發(fā)后找二人“頂包”。綜上，在案證據(jù)僅能證明上訴人陳某醉酒后在機(jī)動車上睡覺，而不能足以證明其醉酒后駕駛XXX號轎車自XX家園至案發(fā)現(xiàn)場。雖然上訴人陳某醉酒后在其XXX號轎車上睡覺被查后對車輛如何從XX家園行駛至案發(fā)現(xiàn)場所作辯解前后不一致，但不能排除系他人駕駛可能性。

原判認(rèn)定陳某醉酒駕駛機(jī)動車輛的事實(shí)，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無原則，應(yīng)當(dāng)宣告其無罪。上訴人陳某及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無的原則宣告其無罪的意見，予以采納。檢察員關(guān)于駁回上訴的意見，不予采納。

本院認(rèn)為：原判認(rèn)定陳某醉酒駕駛機(jī)動車輛的事實(shí)，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷A省B市C區(qū)人民法院刑事判決；

二、上訴人陳某無罪。

二〇一八年五月二十三日

案件三：

A省B市C區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧某犯危險(xiǎn)駕駛罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。理由如下：1.公訴機(jī)關(guān)提交的抓獲監(jiān)控視頻，該證據(jù)存在以下三個(gè)問題：其一、監(jiān)控視頻顯示的抓獲時(shí)間與公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過的時(shí)間明顯不符。監(jiān)控視頻顯示2018年1月5日22時(shí)28分，一輛白色車子拐進(jìn)胡同后停下，后交警執(zhí)勤人員趕到，從中抓獲一名駕駛員，但公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過證實(shí)被告人鄧某被抓獲時(shí)間是21時(shí)30分許，兩者相差一個(gè)小時(shí)，時(shí)間明顯不對；其二，監(jiān)控視頻模糊，無法看清楚拐進(jìn)胡同的白色車子車牌號；其三，監(jiān)控視頻模糊，也無法辨析駕駛室駕駛員的模樣。

本案主要證據(jù)存在矛盾，2018年1月5日21時(shí)30許（監(jiān)控視頻顯示的時(shí)間為22時(shí)28分）在C區(qū)XX路段時(shí)被公安民警查獲的小型客車是否是XXX小型客車、該車的駕駛?cè)耸欠袷青嚹郴蛘吡碛兴司鶝]有得到合理的排除。根據(jù)“疑罪從無”的刑事訴訟原則，即在既不能證明被告人鄧某有罪，又不能證明被告人鄧某無罪的情況下，應(yīng)當(dāng)推定被告人鄧某無罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧某犯危險(xiǎn)駕駛罪罪名不成立。

被告人鄧某提出其喝了酒沒有開車，公訴機(jī)關(guān)提交的抓獲視頻不清晰無法看清楚車牌和人，監(jiān)控視頻時(shí)間不對；其辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)提交的抓獲視頻不清晰無法看清楚車牌和人，監(jiān)控視頻時(shí)間不對，公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧某犯危險(xiǎn)駕駛罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求法庭宣告被告人鄧某無罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

被告人鄧某無罪。

二〇一九年七月三十一日

案件四：

A省B市C區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

本院認(rèn)為：被告人王某飲酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛的事實(shí)存在，但其是否處于醉酒狀態(tài)存疑，根據(jù)查明的事實(shí)，被告人8月2日凌晨1時(shí)前四人平分喝了一瓶450ml的白酒，到8時(shí)43分抽取靜脈血液，經(jīng)過近8小時(shí)的降解，血液酒精含量為166.1mg/100ml，不能排除其辯稱的再次飲酒的可能。根據(jù)“疑罪從無”原則和刑事證據(jù)規(guī)則要求，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人王某無罪。

二〇一八年五月十六日

案件五：

A省B市C區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

本院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控孫某某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但在指控中對于孫某某在道路上駕駛機(jī)動車時(shí)，是否為飲酒駕駛，未進(jìn)行確認(rèn)，僅指控公安機(jī)關(guān)進(jìn)入孫某某家中發(fā)現(xiàn)其有飲酒行為，屬于指控事實(shí)不清。公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的主要證據(jù)有王某的證言、辨認(rèn)筆錄與證人劉某、李某、蘆紅、趙某的證言，小餡餅飯店的監(jiān)控錄像等。但綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定孫某某系醉酒駕駛機(jī)動車暨在駕駛機(jī)動車之前飲酒的客觀證據(jù)，孫某某飲酒的地點(diǎn)不能確定，飲酒的時(shí)間不能確定，與其飲酒的人不能確定，證人王某的證言、辨認(rèn)筆錄、小餡餅飯店錄像的真實(shí)性存疑。對于孫某某供述其系回到家中飲酒，偵查機(jī)關(guān)未勘查現(xiàn)場、固定證據(jù)，排除其系回到家中飲酒的可能，導(dǎo)致孫某某是否系事故發(fā)生后回到家中飲酒存疑。

雖然孫某某靜脈血中檢出乙醇含量為208.1mg/100ml，但無法確定其飲酒時(shí)間是在開車前還是回家后，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，亦未達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，不能得出唯一的排他性結(jié)論。公訴機(jī)關(guān)指控孫某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定孫某某有罪。對辯護(hù)人提出的無罪辯護(hù)意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告人孫某某無罪。

案件六：

A省B市第三人民法院

刑 事 判 決 書

被告人趙某在開車過程中，車速不快，且很早就已經(jīng)打了左轉(zhuǎn)燈并慢慢減速左轉(zhuǎn)，而案發(fā)當(dāng)時(shí)是23:30，案發(fā)車道的右手旁邊的兩條車道是沒有任何車輛行駛的，趙某駕駛的車輛完全有能力避開趙波的車輛，而兩車發(fā)生碰撞后，雙方都沒有停車留在現(xiàn)場，趙某在后續(xù)查看車輛有碰撞痕跡后又折回KTV找趙某協(xié)商。

本院認(rèn)為，被告人趙某案發(fā)時(shí)并不知道車輛被追尾了，后來又去了KTV喝酒，因此，本案中并無任何證據(jù)證實(shí)被告人趙某駕駛車輛時(shí)的酒精含量，公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪證據(jù)不足，東莞市第三市區(qū)人民檢察院指控的犯罪不能成立。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第一百八十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告人趙某無罪。

二、證實(shí)行為人醉駕后駕駛機(jī)動車的證據(jù)不足，法院會判決無罪

在上述案件中，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，不能證實(shí)被告人實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動車，故法院按照“疑罪從無”的原則，判決了被告人無罪。