1

張某是一個機械公司的后勤員工，平日負責炒菜做饅頭啥的。公司監控發現，張某下班經常拎著饅頭回家，上班卻兩手空空，于是認定他是監守自盜，張貼通報稱他盜竊公司饅頭，違反公司管理制度。

張某不服，稱自己有糖尿病，早餐發給自己的饅頭不能吃，存起來拎回家，是避免浪費，當然其中也有工友給他的饅頭。

張某將公司告上法庭。法庭認為，張某的解釋符合常理，公司在沒有充分調查核實，未提供明確證據的情況下就張貼通報，侵犯了張某的名譽權，判被告消除影響，恢復原告名譽，賠償精神損害撫慰金5000元。

公司不服上訴，南通中院維持原判。

這個公司咬個屎橛子非要當棒棒糖，是因為攝像頭拍到了張某從食堂冰箱里拿饅頭，于是認定證據確鑿。

三國曹植的《君子行》詩：瓜田不納履，李下不正冠。今天看這哪是什么“君子行”，分明是臣服“小人心”。

這個公司的思維方式就是這樣的：泥巴掉進褲襠里，不是屎也是屎。

當地法院是明白的，張師傅用不著自證清白，誰主張誰舉證，應該是公司提供證據，證明張師傅盜竊饅頭才行。從食堂冰箱里拿饅頭，只是瓜田納履李下正冠而已。現代社會，如果還搞這種小人之心，簡直太幼稚了。

2

機械公司嘛，做人的工作也許比較糙，那我們看看干精細活的南方醫科大學及其附屬醫院。

俞莉醫生因為搶救患兒，導致上課遲到29分鐘，醫科大學在明確她為了救人、不是故意遲到、學生得到安撫、未造成教學事故的情況下，仍然認定她存在教學差錯，扣除2000塊獎金，通報批評，不得評優。

科學的思維方式真是當下非常稀缺的東西，世界上最大的懶惰，就是思想的懶惰。

我高中學到的知識，辯證唯物主義有一條基本的思想方法：具體問題具體分析。

他們倒是也分析了，可是分析了半天實際情況，卻做出了驢唇不對馬嘴的決定，難怪網友們狐疑，俞莉老師上的課是英文。

恐怕不能怪網友聯想，因為處理結果是刻舟求劍、南轅北轍、邯鄲學步、削足適履、鄭人買鞋，總之這造型，是隔壁吳老二的“非常六加七”！

為了救人而遲到被罰，如果這是合理的，那么上班途中因發生交通事故而遲到，更應該處罰。可是上班途中的交通事故等等，屬于工傷！

剛看到報道，南醫大發聲了，說當時就算俞莉老師不去急救病人，也有其他醫生會去救治，所以沒必要去；處罰已經是最輕的了。

事發早晨，醫院的確有值班醫生，還有實習生管培生，這種回復是否科學我不知道，但肯定沒有人性：值班醫生的醫療力量，是否夠用？俞莉不去，其他醫生是否能及時趕到？最主要的是，俞莉幫助搶救，她是否發揮了作用？！

南醫大的這種說法就是處罰俞莉的思想基礎：不看具體情境，不分析具體問題，墮落的思維，丑陋的靈魂。

我要是俞莉醫生，我一定學習上面的張師傅，用法律武器維護自己的清白！

3

還有一件類似的事，即姜萍事件。

從直覺上判斷，我也覺得姜萍很難考得那么好，但我絕不會像上面那個機械公司一樣，直接咬定姜萍“竊饅頭”。

這同樣是思想方法問題，思維方式問題。

直覺往往是對的，但是直覺在法庭上沒用，在道德法庭上同樣沒用，因為直覺也經常帶來冤案。

就像上面那位張師傅，直覺上你狐疑，但理智告訴你他就是清白的。

題目來了：姜萍今天決賽，她考砸了，是否能證明此前作偽了？她考得好，是否能自證清白了？

姜萍事件的真偽固然挺重要，但是討論過程更重要，思維方式的鍛煉更為重要。我看到很多理性的質疑，也看到對這種質疑的反證，正反兩方，只要說得有理，都值得尊重。

最不可取的，是直接把姜萍考試當成偷饅頭下班，那可就是大笑話了；同樣，一開始交口稱贊天才出世，也倉促了些個。

有的朋友認為我替姜萍洗白，其實我何曾洗白，我只是提醒別因為一個饅頭，引發一個法律笑話；別因為上課遲到，顛覆了救死扶傷的價值觀。