近日，河北一父親帶著11歲的孩子參加騎行隊的騎行，孩子不小心摔到了對面的車道，被躲閃不及的一輛小車碾壓身亡。目前，小車司機(jī)還在看守所，從媒體報道的情況來看，司機(jī)不僅要承擔(dān)責(zé)任，而且“恐擔(dān)刑責(zé)”。

由于該路段是未交工驗(yàn)收的路段，理論上不屬于“交通事故”，所以交警認(rèn)為此事該刑警管，但刑警也很為難，建議雙方先溝通協(xié)商，看能不能私下解決。

盡管責(zé)任尚未界定，但廣大網(wǎng)友心里都有桿枰，到底誰該負(fù)責(zé)，一目了然。

首先是“監(jiān)護(hù)人”責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及實(shí)施條例，未滿12周歲的未成人不得騎自行車上路，由于小孩無民事行為能力，所以責(zé)任自然應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人負(fù)。事實(shí)上，很多人早就看出了危險隱患，勸說他們注意安全，可是這位父親卻認(rèn)為別人多管閑事，這就令人無語了，簡直是“自作自受”。

其次是“光膀子”責(zé)任。細(xì)心的網(wǎng)友在視頻中發(fā)現(xiàn)，是一個光膀子的大人與孩子發(fā)生了接觸，導(dǎo)致孩子摔向?qū)γ孳嚨馈６@個“光膀子”事后叫得最兇，揪著無辜的司機(jī)質(zhì)問，還要求他下跪道歉。如果確實(shí)如此，那么他這種表現(xiàn)看似替孩子家長出頭，實(shí)際是想給自己免責(zé)，對于這種人，必須要予以揭露。

在我看來，應(yīng)該對本起意外負(fù)責(zé)的只有孩子父親和“光膀子”兩個人，如果算上“拉仇恨”的話，那幫成群結(jié)對占道、騎車又很猛的“驢人”也很討厭，但他們只是討厭，除了組織者（肯定沒人承認(rèn)），無需為此負(fù)責(zé)。

假如司機(jī)屬于正常駕駛，比如沒有酒駕、超速等行為，那么他為什么要負(fù)責(zé)？責(zé)怪他反應(yīng)太慢？或者應(yīng)該像電影鏡頭里一樣猛然拐彎，不惜讓自己車毀人亡？

根據(jù)一位法律工作者的意見，如果該路段明確設(shè)有禁行標(biāo)志、路障等，司機(jī)仍然擅自進(jìn)入發(fā)生的事故，司機(jī)可能會被認(rèn)定為承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任。這個意見很中肯，也很冷酷，根據(jù)國情，該路段是否設(shè)有禁行標(biāo)志、路障，恐怕司機(jī)會處于舉證不力——所以倒了血霉的司機(jī)大約“兇多吉少”。

總的來說，這起事故終究是個意外，之所以要牽扯到責(zé)任劃分，無非是涉及到“賠償”問題。

從感情上說，我們不希望司機(jī)賠償，但法律上的“道路”和我們所認(rèn)為的“道路”概念并不一樣，如果按交通事故處理的話，司機(jī)多少還有強(qiáng)險兜底，如果不能按交通事故處理，司機(jī)反倒“失去了保護(hù)”，可能不僅要賠錢、還要賠人了。

不過我在視頻中看到馬路中間有道白線，路上也有不少小車在跑，說明這條路是允許通行的，否則至少某些部門要承擔(dān)“失職”的責(zé)任。

如果是這樣的話，盡管道路未交付，也應(yīng)該按“交通事故”來處理——這是我能想到的最“有天理”的方式，也是第一次希望有關(guān)部門“推諉”，不承認(rèn)“失職”。

不管最后的結(jié)果如何，公平也好、不公也罷，都會劃上一個句號，熱點(diǎn)也很快就會消散無形，唯有那11歲的少年，生命定格在茫茫時空。

最冤的難道不是那個孩子嗎？公道恐難兩全，但愿天理還在。