不知道外界在關注些什么，是關注黑悟空上線，還是關注谷愛凌隔空懟黑子。但在媒體圈，大家關注的是，在咸陽出租屋中，不知為何身亡的33歲姑娘。

在公眾號貞觀的描述中，她是一個在西安不幸身亡的大齡女性，北京211大學畢業，屢屢公務員考試筆試第一，卻因“不明阻力”無法上岸，最后只能孑身一人，在出租屋中告別辭世。

從幾天前，大量評論開始質疑事件的真實性后，這位逝者的身份被媒體逐漸揭開。

對，她是專升本，也沒上過211名校，甚至公務員和事業編考試的筆試都名落孫山。當然，她告別辭世的地點也是錯的，并不在古都西安，而是在“西咸一體”的咸陽。

這個事件的傳播語境呈現出“倒洋蔥狀”，原本剝洋蔥式的故事解構，淚點被一片片地用膠水復原。一個被嫌棄的松子的一生般的故事，在真相揭開以后，似乎傷痛感并沒有那么震撼。那些引發對應試教育和體制腐敗共情的細節，似乎逐步土崩瓦解，以至于問題進入到第二個議程——說好的保真呢？

被欺騙感情之后，受眾怒火之下，矛頭自然指向多次反復強調事件系真實，且反復核查真相的公眾號號主身上。

貞觀是個前媒體人辦的公眾號。不少辯護者認為，這篇文章并非新聞，自媒體亦不具有采編權，故不能以新聞要求進行苛責，反而應該鼓勵自媒體發聲，畢竟其揭開了事件的冰山一角。因而，這種辯護聲進一步斥責起了去現場的記者，認為他們此行奔著“證偽”而去，失去了“求真”初心。

辯護的前半部分當然有道理，環境惡劣，說錯點話自然不要緊，說話問心不問跡。可真實，才是這個故事引發共情，被廣泛傳播的源動力。號主反反復復堅持自己經過對來稿的真實性核查，將一個普通的，發生在都市中，疑似抑郁癥患者的身亡故事，渾身G點地展露在世人面前，在引發公眾廣泛關注后，接受社會拷問和審查，合情、合理、合法。

這種拷問不是強權力賦予的排他性特權，而在于公眾對于真實性的天然訴求。媒體滿足受眾對于真實性的知情權，從來都不算辦錯事，說錯話。

趕赴現場的媒體人，他們希望做的無非是證實或者證偽。最后得到證偽的消息，本該苛責口口聲聲，承諾事件如假包換的貞觀，部分矛頭卻落到了千里迢迢抵達現場的媒體人身上。

最有趣的一部分質疑，是來自局外人式老媒體人的問詢：你們都到村口了，天天發官方消息，為什么不好好給逝者來一篇特稿呢？

而這一苛責近似于外賓，姑且不提對特稿病態式的迷戀，他們將特稿作為考驗媒體人動機的試金石——如果你們做不到，那你們屬實低能，此行也帶有濃郁原罪。

這是老媒體人對江河日下的環境下，后來者手藝持有的獨有懷疑和挑釁。于是他們亮出了考題，既然你們看不起自媒體，既然你們擁有采訪權，那么請你們證明媒體能做得更好，給出一篇更加豐富翔實，有血有肉的動人故事。

于是，他們在災年里找村里的年輕金匠要首飾。掏不出首飾的金匠，被逼著在全村人的面前，需要自證自己這么多年來餓著肚子，位卑卻遲遲不敢丟了手藝。

姑且不論產出稿件的時間充裕程度，以及輿論環境和管制程度都大不如前，該事件中信息碎片化之碎，將題目的難度，抬升了數個層次。這就不是一道公平的考題。

圖窮匕見的唇槍舌劍之下，心懷熱血，在現場阻力重重的媒體人被迅速澆了一盆冷水。熱點事件關注度和阻力雙高，靠碎片拼湊的事實卻沒讓前輩滿意，自己也陷入兩難境地：沒跑贏自媒體是缺位，報道事實是惡意滿滿，交出深度特稿是吃人血饅頭，交不出，則是低能和短視。

這一行當本就日暮西山，行路者終究去不了羅馬。它們在泥濘路上在睜眼瞎般不斷摸索，路旁聚攏著上岸者虎視眈眈的目光。

我突然想起，做了新聞行業的逃兵后，我還時常會夢到去往采訪現場。警笛、警戒線、人墻、大喇叭。我在熙熙攘攘的人群中時常僥幸進入，時常被提溜出來，甚至被扛出拋在路旁。

這時候的我會回憶起那些年的痛苦。這種苦痛沒有回甘，無助感真切且綿長。