北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪立案、主從犯

一、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的立案追訴問(wèn)題

三級(jí)三十人是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪最基本的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但是也有例外，減半立案追訴的情形如下：

《最高人民法院“關(guān)于傳銷(xiāo)處罰立案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題”的答復(fù)》明確，“如犯罪分子曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)受過(guò)刑事處罰，或者在一年內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)受過(guò)行政處罰，則其再次發(fā)展傳銷(xiāo)組織只要達(dá)到‘十五人以上且層級(jí)在三級(jí)以上’，就可以對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。”

根據(jù)規(guī)定，發(fā)展人數(shù)減半就可以刑事立案，第一個(gè)前提是曾因傳銷(xiāo)活動(dòng)被刑事處罰，或者一年以?xún)?nèi)因傳銷(xiāo)活動(dòng)受過(guò)行政處罰；第二個(gè)前提是層級(jí)達(dá)到三級(jí)。

三級(jí)是傳銷(xiāo)組織的基本特征，沒(méi)有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，即便人數(shù)超過(guò)該數(shù)量，依舊不能以本罪立案追訴。

二、主從犯區(qū)分的問(wèn)題

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪打擊的是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，這顯然是傳銷(xiāo)組織的核心成員和關(guān)鍵人物。在此種情形下，對(duì)于“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”是否還有必要區(qū)分主從犯？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先要考慮本罪的犯罪類(lèi)型。本罪屬于典型的共同犯罪，甚至可能被認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。由此為認(rèn)定主從犯奠定基礎(chǔ)。第二共同犯罪必然存在作用大小、地位高低的區(qū)別。對(duì)于“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的”人員，自然可以認(rèn)定為從犯。

共同犯罪中首先存在正犯行為。對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生起到本質(zhì)和重要作用的人員，都是正犯，此處的正犯稱(chēng)之為共同正犯。其次再找尋對(duì)正犯起到幫助作用的共犯，這就是從犯。

傳銷(xiāo)組織中，發(fā)起者、策劃者以及操縱者屬于共同正犯，但是對(duì)該組織起到一般擴(kuò)大作用的講師、培訓(xùn)師以及幫助租賃場(chǎng)地等作用的人員實(shí)質(zhì)上屬于幫助作用的人員。此部分人員就具備從犯的基本條件。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪雖然打擊組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，但并非所有的犯罪人員都具有相同的地位和作用，在此基礎(chǔ)上區(qū)分主從犯才不至于罪刑失衡。

三、投資者應(yīng)否定罪處罰

傳銷(xiāo)組織的投資者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)入罪，而且應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為主犯。但是何為投資者需要查明。

傳銷(xiāo)組織的出名人是否屬于投資者？很多傳銷(xiāo)組織都是以公司名義運(yùn)營(yíng)的，此時(shí)就有股東、法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理等在工商登記上公示的出名人。有時(shí)候，出名人僅僅是掛名的人員，不參與公司的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是在工商登記處顯示其為投資者和管理者。

對(duì)于這種情況，出名人實(shí)質(zhì)上并非投資者，也不會(huì)從該組織獲利，或者獲利也是出名的利益。因此不能將該投資者列為主犯之列，甚至根據(jù)案件事實(shí)都要對(duì)其作出罪處理。

傳銷(xiāo)組織的投資者并不參與經(jīng)營(yíng)，應(yīng)否入罪？刑罰處罰的實(shí)質(zhì)上的行為，如果沒(méi)有行為自然不應(yīng)處罰。投資顯然也是行為，但經(jīng)營(yíng)管理和運(yùn)營(yíng)等行為才是本質(zhì)。通常而言，投資者就是經(jīng)營(yíng)管理者，但是也有例外。就像我們?cè)诠墒匈?gòu)買(mǎi)股票一樣，不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，只收取收益。這種情況下就需要審查該投資者是否參與了經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，也可以從獲利情況推定是否存在故意。但是，這種情況下出罪的難度大，但有可能從主從犯角度降低量刑。

其實(shí)，是否屬于投資者需要通過(guò)證據(jù)證明。筆者在辦理的一起傳銷(xiāo)犯罪案件中，行為人就被認(rèn)定為傳銷(xiāo)組織的操縱者。但是根據(jù)其供述其又沒(méi)有參與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只是幫助該組織做一些外圍工作。包括該組織內(nèi)部微信群等其也不在其中，由此可以確定的是將其認(rèn)定為該組織的第一被告人顯然與事實(shí)不符，也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤量刑。當(dāng)然也會(huì)使真正的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者僥幸逃避法律嚴(yán)懲。

在這種情況下，就不是純法律分析的問(wèn)題，而是事實(shí)發(fā)現(xiàn)和論證的問(wèn)題。筆者之前講過(guò)，很多刑事案件最重要的并非法律分析，而是發(fā)現(xiàn)事實(shí)。在前述案件中，如果能夠?qū)⑵洳皇悄缓笾甘拐叩氖聦?shí)呈現(xiàn)出來(lái)，并得到辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)可，是最重要的辯護(hù)工作。

法律講的是類(lèi)型化概念，但是被告人是否屬于法律定義的概念，包括主體身份等需要事實(shí)依據(jù)，這就是證據(jù)審查問(wèn)題。所以，還是那句話(huà)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)永遠(yuǎn)是刑事辯護(hù)最基礎(chǔ)，也是最重要的工作。

四、積極參與者是否必然構(gòu)罪

積極參與者需要分情況討論。如果只是自己積極參與并發(fā)展新會(huì)員的，通常不會(huì)對(duì)組織擴(kuò)大起關(guān)鍵作用。但如果擔(dān)任了講師、培訓(xùn)師以及其他管理職責(zé)的，就會(huì)被列入打擊范疇。

我們需要分清楚積極參與與組織領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。積極參與通常是自己的行為表現(xiàn)，涉及范圍不會(huì)擴(kuò)大。但是組織領(lǐng)導(dǎo)則不同。其主要是為了能夠使組織擴(kuò)大而實(shí)施某些活動(dòng)，比如策劃活動(dòng)、編造和曲解政策等，其目的就是為了擴(kuò)大組織，結(jié)果也必然為組織擴(kuò)大起到積極作用。我們也經(jīng)常看到，參加傳銷(xiāo)的人員往往負(fù)債累累，這屬于典型的積極參與者，但并未對(duì)組織擴(kuò)大產(chǎn)生影響的人員，不應(yīng)列入打擊范疇。

積極參與者往往不會(huì)成為刑罰打擊的對(duì)象，但是如果除了自己積極參與之外，又實(shí)施了使傳銷(xiāo)組織擴(kuò)大的關(guān)鍵作用人員，大概率會(huì)被立案追訴。