開(kāi)欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動(dòng)。即日起，福建高院新媒體開(kāi)設(shè)《研法問(wèn)道》專欄，邀請(qǐng)法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅(jiān)守與超越。歡迎關(guān)注！

楊陸平

廈門(mén)市中級(jí)人民法院刑二庭四級(jí)高級(jí)法官

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，逐利型犯罪愈加猖獗，走私案件形態(tài)也日益復(fù)雜。走私手法更加隱蔽，走私鏈條更長(zhǎng)，分工更加多元化，國(guó)外攬貨、中間專業(yè)走私團(tuán)伙、國(guó)內(nèi)貨主等眾多環(huán)節(jié)參與，給打擊走私犯罪工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。其中，國(guó)內(nèi)貨主末端環(huán)節(jié)主要表現(xiàn)為被告人設(shè)立公司，既從事正當(dāng)貿(mào)易業(yè)務(wù)，又利用單位名義實(shí)施偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)、低報(bào)貨物價(jià)格等走私活動(dòng)。如何在我國(guó)刑法單位犯罪框架內(nèi)依法對(duì)單位走私行為進(jìn)行懲處，又不放縱個(gè)人依托單位開(kāi)展走私犯罪活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)，是當(dāng)前打擊走私犯罪的難題。筆者以在全國(guó)法院2024年度優(yōu)秀案例分析獲一等獎(jiǎng)的案例《某進(jìn)出口公司、陳某某走私普通貨物案——單位犯罪的追訴時(shí)效及責(zé)任主體的罪責(zé)承擔(dān)》為引，與大家分享幾點(diǎn)辦案思考。

小案件VS大問(wèn)題

走私案件通常由各地中級(jí)人民法院專屬管轄，廈門(mén)中院作為東南沿海經(jīng)濟(jì)特區(qū)，每年審理的走私案件占同期一審案件的70%以上。某士公司、陳某偉走私貨物案初看僅是一起平淡無(wú)奇的簡(jiǎn)單小案：涉案犯罪金額較小、個(gè)人被告認(rèn)罪認(rèn)罰等。然而其中涉及的單位犯罪相關(guān)法律適用問(wèn)題卻在審理過(guò)程中引起合議庭激烈探討。

其一：?jiǎn)挝环缸锏淖吩V時(shí)效問(wèn)題。本案第一起走私事實(shí)中，某唄公司2014年至2015年走私犯罪偷逃應(yīng)繳稅額33萬(wàn)余元，2022年某唄公司及單位主管人員陳某偉因上述走私行為歸案。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被告人陳某偉應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，司法機(jī)關(guān)對(duì)其追訴期限為5年。而對(duì)某唄公司法定刑是判處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。單位犯罪是否有追訴期限，追訴期限如何確定？簡(jiǎn)言之，單位犯罪是否適用刑法追訴時(shí)效的規(guī)定？對(duì)此，法律沒(méi)有明確規(guī)定。

其二，單位犯罪中單位與單位成員罪責(zé)關(guān)系問(wèn)題。2019年至2022年，被告人陳某偉再次作為某士公司主管人員以某士公司名義實(shí)施走私，偷逃應(yīng)繳稅款114萬(wàn)余元。如果確定單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度，在第一起某唄公司單位犯罪已過(guò)追訴時(shí)效情況下，陳某偉作為單位主管人員的罪責(zé)是否絕對(duì)豁免？從深層次探究，該問(wèn)題涉及單位犯罪追訴時(shí)效背景下單位成員的罪責(zé)承擔(dān)問(wèn)題，法學(xué)理論及實(shí)務(wù)界罕有討論。基于上述問(wèn)題，案件在審判過(guò)程中引發(fā)了激烈討論。

立法空白的分歧

VS

司法實(shí)踐的共識(shí)

針對(duì)前述第一個(gè)問(wèn)題，立足于現(xiàn)行法律本身，刑法對(duì)單位追訴時(shí)效尚無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)是成文法國(guó)家，一切裁判皆需有法可依，于法有據(jù)。法律條文是法官判決依據(jù)的首要法律淵源。但縱觀整部刑法，法律沒(méi)有明確規(guī)定單位犯罪是否適用追訴時(shí)效的內(nèi)容。早在1979年我國(guó)刑法就設(shè)立了追訴時(shí)效制度，除犯罪分子逃避偵查不受追訴期限限制的部分條款發(fā)生變化外，1997年刑法追訴時(shí)效制度與之前刑法未有重大調(diào)整。我國(guó)刑法關(guān)于追訴時(shí)效章節(jié)的內(nèi)容規(guī)定在第四章第八節(jié)，其中第八十七條規(guī)定犯罪追訴期限以有期徒刑為基準(zhǔn)確定追訴期限，而我國(guó)單位犯罪對(duì)被告單位僅能夠判處罰金刑，顯然該條款僅是針對(duì)自然人犯罪設(shè)定，未涉及單位犯罪的追訴時(shí)效問(wèn)題。

從法學(xué)理論層面看，各方對(duì)于單位犯罪能否及如何適用追訴時(shí)效制度，長(zhǎng)期以來(lái)存在較大爭(zhēng)議，未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。特別是如何適用追訴期限方面，出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于單位僅承擔(dān)罰金刑責(zé)任，而單處罰金的規(guī)定幾乎都出現(xiàn)在“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”中，故單位犯罪的“罰金”也屬于“不滿五年有期徒刑”的刑罰，單位犯罪的追訴時(shí)效可以確定為五年。還有意見(jiàn)認(rèn)為，單位犯罪的追訴期限應(yīng)以單位犯罪中負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法定刑作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

為了尋找答案，筆者將注意力轉(zhuǎn)向司法實(shí)踐，當(dāng)時(shí)尚無(wú)“案例庫(kù)”“法答網(wǎng)”這樣權(quán)威、高效的渠道，承辦人通過(guò)搜索相關(guān)案例、與同行交流，多數(shù)觀點(diǎn)均認(rèn)為單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度，并且單位犯罪的追訴期限應(yīng)與單位直接責(zé)任人一致。結(jié)合法學(xué)理論的探討、司法實(shí)踐的觀點(diǎn)，以及刑法平等原則的基本理念，合議庭采納上述觀點(diǎn)，并據(jù)此作出裁判。上述裁判依據(jù)亦與隨后運(yùn)行的法答網(wǎng)平臺(tái)答疑觀點(diǎn)一致，表明案件裁判結(jié)論與實(shí)踐主流觀點(diǎn)相符。

絕對(duì)豁免的現(xiàn)實(shí)困境

VS

懲罰犯罪的立法宗旨

針對(duì)前述第二個(gè)關(guān)于單位犯罪已過(guò)追訴時(shí)效情況下，陳某偉作為單位主管人員的罪責(zé)是否絕對(duì)豁免的問(wèn)題，現(xiàn)有案例、法學(xué)論著均未涉及。為了尋找答案，筆者翻閱了國(guó)內(nèi)法學(xué)專著、論著，雖然針對(duì)性內(nèi)容點(diǎn)墨不多，但這些論著為案件裁判提供了厚實(shí)的法理基礎(chǔ)，賦予了極大的思維啟發(fā)。

在單位犯罪中單位與單位成員罪責(zé)關(guān)系問(wèn)題上，一元論認(rèn)為：個(gè)人的刑事責(zé)任是以構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任的單位為前提的。單位不承擔(dān)刑事責(zé)任，單位主管人員及其他直接責(zé)任人員當(dāng)然也不承擔(dān)刑事責(zé)任。簡(jiǎn)言之，單位和單位成員是一種密不可分的共存關(guān)系，單位犯罪本體已不存在，對(duì)于依托于其存在的個(gè)人也不應(yīng)再追究刑事責(zé)任。依據(jù)該觀點(diǎn)，本案某唄公司單位犯罪已過(guò)追訴時(shí)效不再追究刑事責(zé)任，陳某偉作為單位主管人員的罪責(zé)依附于單位犯罪，當(dāng)然也不應(yīng)再被追究刑事責(zé)任，陳某偉的罪責(zé)應(yīng)絕對(duì)豁免。然而，該結(jié)論需要面對(duì)無(wú)法有效打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)困境：當(dāng)陳某偉想再次實(shí)施走私行為時(shí)，其為規(guī)避法律累加制裁的嚴(yán)重后果，又成立一家新公司部分開(kāi)展走私業(yè)務(wù)，而法律對(duì)此種惡劣行為卻無(wú)法進(jìn)行規(guī)制。

二元論認(rèn)為：?jiǎn)挝环缸镏兄苯迂?zé)任人員是一個(gè)客觀實(shí)在的自然人犯罪，直接責(zé)任人員因自身的犯罪行為而承擔(dān)刑事責(zé)任，“單位與單位成員既緊密聯(lián)系，又相對(duì)獨(dú)立”。單位與單位成員二者密切相關(guān)，但并非依附關(guān)系，而是各自相對(duì)獨(dú)立的犯罪主體。單位犯罪中，自然人的行為具有獨(dú)立意義上刑法上的罪過(guò)。“法人無(wú)犯罪能力”，單位犯罪的本質(zhì)是具體的自然人的罪過(guò)。單位犯罪中單位成員具有雙重身份，即“本來(lái)的我”和“另外一個(gè)我”。“本來(lái)的我”是一個(gè)“純粹的理性自然人身份”，目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，在參與社會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)中都會(huì)選擇有利于自己的利益考量。“另外一個(gè)我”是“單位成員的身份”，作為“單位成員的身份”應(yīng)代表單位為單位服務(wù)。作為“純粹的理性自然人身份”應(yīng)懂得趨利避害，遵紀(jì)守法，有選擇“為與不為”的理性和自由意志。單位成員作為“純粹的理性自然人身份”為單位利益選擇了不法行為，明知道以單位名義實(shí)施的行為非法，仍通過(guò)組織、指揮、決策、管理作用以單位名義完成了單位的犯罪行為，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，刑法上具有罪過(guò)，具有刑法可譴責(zé)性。

從立法體系來(lái)看，自然人罪責(zé)獨(dú)立于單位之外亦有可參考的法律依據(jù)。根據(jù)刑法第三十條，法律規(guī)定為單位犯罪的，單位才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。從我國(guó)刑法體例看，盜竊、合同詐騙等眾多罪名并未規(guī)定為單位犯罪，實(shí)踐中均直接追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。最高檢在《高檢發(fā)釋字[2002]號(hào)》批復(fù)中亦規(guī)定，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對(duì)單位不再追究。可見(jiàn)，單位罪責(zé)和自然人罪責(zé)相互獨(dú)立，并不會(huì)隨著單位犯罪的追訴權(quán)喪失而不再追究單位成員的刑事責(zé)任。

單位成員和單位的責(zé)任相對(duì)分離，單位成員基于個(gè)人意志實(shí)施犯罪行為因而應(yīng)當(dāng)受罰。單位成員在單位犯罪中的罪責(zé)可以進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，不必然受單位是否被處罰的影響。在本文案例中，第一起某唄公司走私犯罪中，陳某偉作為公司的直接主管人員，經(jīng)其指揮、決策以某唄公司名義實(shí)施走私犯罪。在5年的追訴期限內(nèi)，陳某偉再次作為另外一家某士公司的直接主管人員，經(jīng)其指揮、決策以某士公司名義實(shí)施走私犯罪，應(yīng)根據(jù)我國(guó)刑法第八十九條第二款規(guī)定“在追訴期限內(nèi)又犯新罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算”，陳某偉的后罪行為導(dǎo)致前罪的追訴時(shí)效中斷，依法應(yīng)對(duì)前罪行為、后罪行為一并追究刑事責(zé)任。

供稿：研究室、廈門(mén)中院