【閱讀提示】內在超越有兩條極端的路。要么是像叔本華一樣寂滅，要么是像尼采一樣如野獸一樣搏斗。

【正文】

極左作為擁有激進理想主義的年輕態人群，說不上崇高。他們身上體現的是叔本華所說的生存意志，甚至是尼采的權力意志。

理解一個人一生的欲望，就理解了這種生命意志的沖動。剛才重溫了一下叔本華。這家伙的唯意志論就是從生理本能開始轉了一個圈，最終歸結于超越需求。極左其實根本不是什么解放全人類，就是一種生存意志驅動下的欲望與沖動。無盡的欲望帶來無盡的痛苦。當然，這也是一種自我意識的覺醒。吳布言說叔本華與尼采都是德國儒生。[捂臉] 因為他們這個唯意志論在于從內在超越找方案，吳布言還是有道理的。

叔本華的“生存意志”，不是指那種純粹動物式的生存。而是不斷攀升的欲望。他的哲學有點佛系，但到尼采那里就完全將權力意志這頭猛獸放出來了。叔本華的方案最終是審美與禁欲，他認為這是真正的超越。叔本華哲學就是將我這個輪盤轉了一個圈。叔本華認為這個不斷攀升的生存意志是痛苦的根源，所以要克服，克服的辦法就是過宗教式的生活。

這里必須談一談西方哲學的虛無主義傳統，與我們想象的有點不一樣。他們認為現實世界是虛無的，而理念世界并不虛無。換句話來說，感官意見是虛無的，但真理并不虛無；俗世是虛無的，但彼岸并不虛無。虛無主義并不是信仰的虛無主義。正是堅信上帝作為一種無形的存在真實不虛，才讓他們質疑俗世生活的虛無。至少蘇格拉底與柏拉圖并不否認神圣價值的存在。甚至可以說這樣的虛無主義是西方哲學持之以恒的傳統。西方哲學的這種將人引向上帝與真理的虛無主義傳統，可能是中國人難以理解的。當中國人批判“虛無主義”的時候，好像將原意完全顛倒了。中國在批判虛無主義的時候，往往意在肯定現實生活中的某些教條，某些意見，某些權威。中國人眼里“虛無主義”是一個壞東西，他們批評虛無主義，意味著說上帝與彼岸虛無縹緲，現實世界真實不虛。禪宗，就可以說是一個典型。禪宗意在將人們引向現實，引向當下，引向感官體驗。是不是這樣呢？

叔本華哲學的背景是：一方面西方理性主義（虛無主義哲學）傳統，另一方面是上帝信仰被質疑的情況。以前在上帝存在的情況下，虛無主義哲學是沒有危機的，但是當時上帝信仰被慢慢瓦解，于是出現了虛無主義哲學的危機。叔本華是為了解決這個問題，尋找痛苦的根源與解決的辦法。解決的思路是內求：內在超越。

內在超越有兩條極端的路。要么是像叔本華一樣寂滅，要么是像尼采一樣像野獸一樣搏斗。毛左這些人其實都是尼采哲學的副產品。你看看很多極左，年輕的時候，就是一種生命意志的激情四射。尼采這種野獸哲學有什么高尚可言？——叔本華是西方佛學，尼采是西方王陽明。我心就是宇宙，踏馬的，不服就干。為天地立心，為生民立命，為萬世開太平。一個個像打了雞血。真是這樣的。毛就寫了個“心之力”。脫離理性主義也是可怕的。理性主義與意志主義結合更可怕。唯物主義與意志主義無縫對接，這是非常具有破壞性的。實質是缺乏外在超越性。

儒學比佛學低級多了，沒有勘破現實世界的虛無。儒家導致的歷史是不斷輪回的歷史。就是因為它缺乏外在超越。內在超越也不過關。你像佛教這個內在超越，是人畜無害的。但是儒家主要是缺乏超越性的問題，停留于動物式的血親倫理，屈服于君父同倫家國同構，在等級禮樂制度之下載歌載舞歌功頌德，通往奴役之路。或者半吊子的內在超越，說什么萬物皆備于我，致命的自負。這是會搞成不斷循環式暴力的。很多儒家的心學粉絲一天天像喝醉了酒一樣的。儒家看上去厲害的人，好多人都這副德行。活脫脫一個個小尼采。

道德經是非常厲害的，具有外在超越與內在超越并舉的優勢。外在超越的本體是道。內在超越的本體是德。只是過于抽象，需要詮釋。墨家總體上還是追求外在超越的。義自天出。即使墨家講“爭一言而相殺”，那也是通往通約的。以天為宗，以德為本，以道為門。古之道術的本體論，并不渣。墨家與道家是很好的盟友。

人心惟危，道心惟微。只講人心，不講道心。那是危險的。只講人志，不講天志。還是儒毒。人們對天志恒道的認知雖然依賴人心。但天志恒道本身的存在，卻不依賴人心。如果一定要套用主義的話。這不是唯物主義，而是客觀唯心主義。主觀唯心主義，問題是非常大的。分歧就是一個道與德之辨的問題。道在德先，這個應該是不需要辯的。道先于德，有道才有德嘛。道都沒有了，哪有什么德？當然，我說的是本體論。不過按照墨家哲學來說，本體論上還是天。認識論上是道。方法論上才是德。

道能不能脫離意識存在？這個應該是可以證明的。就是你昏迷幾天的時候地球已經轉了多少圈了。如果你說還不能證明，那我一棒子打在你腦袋上，看看你還痛不痛。你意識有沒有蘇醒，對這世界根本沒啥影響。地球自轉只是一個現象。現象背后是萬有引力定律呀。沒有萬有引力，地球怎么轉？道可以隱，也可以現。隱，并不說明不存在。地球毀滅了，萬有引力還存在。你不能說地球沒有了，萬有引力也沒有了。

道是萬物之上的統御者。拿萬有引力說事只是一個形象化的說法而已。不同類的事物遵循不同的規律。規律背后又有更普遍的規律。規律的存在是不以特定物質的是否存在為前提的。正如地球存不存在，萬有引力還是在。即使是在一個類的范圍內，也是無形的規律更具有普遍性存在的意義。你突破這個類，依舊還是有一個無形的規律在背后。無形的存在總是要高于有形的事物。一個普通的萬有引力就能脫離具體的地球而存在，更不依賴你有沒有意識到。更為普遍的規律，就更能脫離具體的物質，更不依賴你有沒有意識到。總結就是，越普遍的規律，越是不依賴具體的物質而存在。

你不總結，這個規律就沒有了嗎？你死了還有。這種王陽明的不看花花就沒有，簡直是不可理喻。在你的意志之外還有一種更為神圣的意志。祂使得你的意志即使沒有覺醒，這世界依舊運轉。主觀唯心論不堪一擊，這就進入到了客觀唯心論。這個東西就是墨家所說的天志。義自天出。天志源于什么，我們只能說，的確存在，但我們不知道。只是命名為天志而已。

講到這里，突然發現墨家“天志”這個詞，是更嚴謹的客觀唯心論用詞。比“道”的說服力還要有力。天志這個詞，用來對付主觀唯心的唯意志論，特別有力。[捂臉]

樹的生存意志使它長出樹根，伸向水源。牛的生存意志使它長出牛角保護自己。人的生存意志使他們制造各種工具來滿足自己。天地萬物皆受到意志的驅動而生。意志一旦消失他們就寂滅。這一切的背后是更神圣的意志在驅動世界。那就是“天志”。——借用叔本華來闡述墨家學說。[呲牙][微笑][強]

自組織，也可理解為背后有神圣意志在推動發展，只是對于人來說是看上去是亳無目的的，無意識的。無意識的意志乃是一種未覺醒的意志。樹根深向水源，也像是自組織事件。但不可否認大樹的生存意志的確存在，只是大樹并沒有意識到而已。這就已經推進到哲學的邊緣了，怎么可能說的那么具體。[呲牙] 天志對于世界的推動，是大道無形的，是我們不知不覺的。

作為個人的趙四，如果說是他的意志在推動世界，那是不可能的。他的影響范圍很有限，怎么需要我來反駁呢？你炒個股還把握不準呢。沒有人相信你。相信你是會吃大虧的。相信天志，這是有大益處的。自從我相信天志之后，什么牛鬼蛇神都騙不到我。如果你探討的話，我為什么相信天志主宰世界，而不相信你的意志主宰世界呢。——我相信樹都有意志，牛有意志，人也有意志。既然這樣，為什么沒有更神圣的意志呢？如果有更神圣的意志，那個最高最厲害的神圣意志，暫且稱之為“天志”。這沒有問題吧？必須強調，這已經推進到哲學的邊緣了。再往前就是神學了。你可以不相信的。我相信就行。我不會逼你相信。再往下辯就沒意思了。

至少我是這樣認為的：在你的意志之外還有一種更為神圣的意志。祂使得你的意志即使沒有覺醒，這世界依舊運轉。當然你也可以固執地認為你的意志一旦沉睡，全世界都完蛋了。[呲牙]

再談一談自組織，其實自組織與天志信仰完全可以不矛盾。抱有信仰者，也并不認為自己無所不知。所謂的自組織，也不能理解為物質第一性。依舊是意志處于第一性。一般認為人類社會很多現象是自組織現象，比如市場就是一個自組織，因為的確并不是當局計劃出來的，而是由千千萬萬的人的行動共同作用的結果。這個第一性的東西還依舊不是物質，而是千千萬萬的人，他們的意志。依舊是意志，是第一性的。是個人的意志推動了個人的行動。千千萬萬的人的個人意志共同推動了市場現象。這個是不需要多加討論，并沒有什么好懷疑的。我們都不需要否認這一點。現在我們討論的問題不是這個問題。討論的問題是，如果我們承認有一個天志恒道在背后推動市場現象，會不會與自組織相抵觸？那我們也可以說是不矛盾的。因為我們并沒有對這個天志恒道加上什么具體的人為的目的性。

畢竟市場現象之類的自組織，其發展不是一團混亂，而是背后也有一定的規律性的。承認其規律性的存在，并不妨礙我們認為個人的力量也是推動歷史的重要環節。這個是并不矛盾的。因為天志恒道的存在，并不意味著宿命論。在墨家這里，其實就是一個既相信天志存在，又主張非命的問題。很多人不能理解天志與非命之間的邏輯一致性。其實兩者并不矛盾。關鍵是我們不能將天志幼稚地理解為人那樣的目的性。

【哲學評價】

1. 叔本華的生存意志：悲觀的意志論。

?優點：叔本華深刻地揭示了欲望與痛苦的關系，提出了審美與禁欲作為解脫之道，具有一定的實踐意義。

?缺點：他的哲學過于悲觀，忽視了積極創造和行動的可能性，可能導向消極的生活態度。

2. 尼采的權力意志：斗爭的意志論。

?優點：尼采強調個人意志的釋放和創造力，鼓勵人們超越傳統的道德束縛，追求個人的卓越和自由。

?缺點：尼采的哲學可能過于激進，容易導向自私和暴力，缺乏對社會規則的考慮。

3. 儒家與佛教：尼采與叔本華的原型。

?儒家：儒家強調倫理道德和社會秩序，但在面對虛無主義時顯得無力，缺乏對外在超越性的深刻理解，大多數時候屈從現實，成為帝王的幫兇。儒家有內在超越，典型是王陽明，但負面影響也很大。

?佛教：佛教強調內在超越，通過修行達到解脫，這種方法相對溫和，但可能過于內省，忽視了社會變革的重要性。

4. 墨家與道家：提供了更全面的哲學框架。

?墨家：墨家的天志概念提供了一種外在超越的視角，強調天的意志，有助于理解社會秩序和道德規則的基礎。在強調外在超越的同時，墨家也重視內在超越——非命自強，非樂節用。

?道家：道家的外在超越與內在超越相結合的思想，提供了更全面的哲學框架，但可能過于抽象，難以在實際生活中應用。

5. 天志與自組織：從宏觀和微觀兩個層面解釋了世界的運行機制。

?天志：天志作為一種超越個人意志的神圣意志，提供了一種宏觀的視角，有助于理解世界的運行機制。義自天出的同時，并不妨礙個人意志在私人領域的正當性。

?自組織：自組織理論強調個體意志的共同作用，解釋了復雜系統如何自發形成秩序，但可能忽視了外部因素或者更深層次無形規律的影響。

6. 主觀唯心與客觀唯心：反映了哲學對現實的不同理解。

?主觀唯心：主觀唯心主義強調個人意識的主導地位，但容易陷入唯我論，忽視了客觀現實的存在，也可能忽視客觀精神的存在。主觀唯心論缺乏理性精神。

?客觀唯心：客觀唯心主義認為存在一種超越個人意志的神圣意志，有助于解釋世界秩序的形成，有利于形成科學探索的驅動力，形成社會的規則意識。只是過于抽象，難以驗證，需要睜開理性之眼。