作者 秦拓夫

今年9月，作者在自媒體賬號上發布《石柱農旅集團違規建橋，幾千萬財政資金受損卻無人擔責》一文，引起廣大網友關注，也引起官方媒體關注并跟進報道。10月28日，重慶衛視新聞聯播節目中的《今日關注》欄目，對石柱農旅集團違規建橋一事作了詳細報道。

從該報道中獲悉，作者一直關注的這座大橋與西沱油庫的安全間距問題，還存在大橋建設前未依法依規立項，竣工后未依法依規驗收等嚴重問題。

2019年，石柱縣農旅集團所屬重慶西界沱古鎮文化旅游開發有限公司(已注銷)作為業主方，為打造西沱古鎮修建一條沿江觀光旅游大道（項目申報名稱為：石柱縣西沱鎮岸線環境綜合整治工程），該大道全長約3公里。而這座長達220米的多孔大橋則位于這條沿江觀光旅游大道的萬家路支路西沱油庫邊，大橋于2021年竣工。

由于這座多孔大橋與西沱油庫的斜線距離僅49米左右，水平直線距離更短，嚴重違反《公路安全保護條例》第十八條關于“中型以上大橋與危險化學物品倉儲的安全距離必須超過200米”的規定。依據《公路橋涵設計通用規范》第1.0.5規定，大橋總長在100米以上1000米以內為大型橋梁，這座大橋應定性為大型大橋，竣工后至今未能依法依規驗收。

重慶衛視《今日關注》在節目中稱這座大橋：前無立項，后無驗收，也無移交手續，就這樣開始通車使用。可橋是通了，當地群眾的心卻懸了起來。大橋安全責任到底該誰來負責？

根據重慶市發改委渝發改地（2017）575號《關于石柱縣西沱鎮岸線環境綜合整治工程的批復》顯示，該項目整治工程總投資1.94億元。資金來源為：爭取三峽后續工作專項資金和業主自籌資金。作者還想提一句，修建這座大橋既然沒有依法依規立項，作為政府投資項目，資金從何而來？這里面還有沒有值得更需要關注的東西？

石柱農旅集團對記者提出的大橋與油庫距離問題時表示，整條沿江大道屬于市政道路，因此其中的西沱大橋不應按照公路橋梁的建設標準來進行約束，并引用了《石油庫設計規范》《石油化工企業設計防火標準》作為依據支持其說法。

作者對石柱農旅集團的說法持有不同意見。《石油庫設計規范》《石油化工企業設計防火標準》里面明確規定的是“道路”與“油庫”之間的間距，而不是橋梁與油庫的距離。眾所周知，道路與橋梁不是同一個概念，誰都知道“橋歸橋，路歸路”這一說法。為什么要將橋梁與道路混為一談，甚至指鹿為馬？就按石柱農旅集團的說法，非要把這條沿江旅游觀光大道說成市政道路不可，其引用的《石油庫設計規范》《石油化工企業設計防火標準》里，也沒有對市政橋梁與油庫的安全間距作出具體規定，那就只能從其它規范或法律法規中找出大橋與油庫的安全距離規定。而《城市橋梁設計規范》《城市道路設計規范》里對市政橋梁與油庫的安全間距也只提到“要保持一定安全距離，具體參照其它規定”的意思表達。目前，我們查到的只有國務院頒布的《公路安全保護條例》第十八條對橋梁與油庫的安全間距有明確規定。安全專家認為，除鄉村道路橋梁外，市政橋梁和公路橋梁均適用于《公路安全保護條例》。如果石柱農旅集團能找出更具證明力和說服力的相關法律法規依據支持其說法，請予以公開。

關于石柱農旅集團以市政工程項目為由，否定該大橋與西沱油庫的安全間距問題。其否定的依據是重慶市發改委渝發改地（2017）575號《關于石柱縣西沱鎮岸線環境綜合整治工程可行性研究報告的批復》。但該批復中并未明確該項目為市政工程。第一，從批復文件的標題上看，只是“岸線環境綜合整治工程”，并非市政工程。第二，該批復文件中只提到“市政管網”設施建設，并未提及修建市政橋梁，該批復文件所附的《石柱縣西沱鎮岸線環境綜合整治工程投資估算表》中也沒有修建橋梁的資金安排。其三，該橋梁所建地理位置并沒有在城市或場鎮中，而是在城市或場鎮外的山坡上，算不算市政工程中的市政橋梁，需要拿出有效力的法律法規依據予以證明。如果能拿出具有證明力和說服力的相關法律法規依據證明該大橋系市政橋梁，請予以公開。

按照《中華人民共和國安全生產法》第三十一條、第三十二條規定，該大橋屬新建項目，必須依法履行安全“三同時”、安全預評價等法定程序，請石柱農旅集團出示相應的安全預評價報告，安全設施設計、安全驗收評價報告等。

安全無小事，安全責任大于天，重于泰山，安全工作重在事前，重在預防，而不是事后。石柱農旅集團作為國有企業，作為這座大橋的投資主體、業主，更要有高度的社會責任擔當，對人民生命和國家財產高度負責，不負人民，不負歷史。