開(kāi)欄的話(huà)：

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢(xún)答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過(guò)法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問(wèn)題在線(xiàn)咨詢(xún)。答疑專(zhuān)家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見(jiàn)，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見(jiàn)準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢(xún)僅針對(duì)法律適用問(wèn)題，不得涉及具體案件，答疑意見(jiàn)僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線(xiàn)運(yùn)行以來(lái)，咨詢(xún)答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線(xiàn)痛點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題得到及時(shí)解決，“有問(wèn)題，找法答”的理念已深入基層一線(xiàn)，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿(mǎn)足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開(kāi)展優(yōu)秀咨詢(xún)答疑評(píng)選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢(xún)答疑通過(guò)人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，人民法院報(bào)特開(kāi)設(shè)“法答網(wǎng)精選答問(wèn)”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢(xún)答疑。敬請(qǐng)關(guān)注。

問(wèn)題1：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益次數(shù)應(yīng)如何認(rèn)定？

答疑意見(jiàn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價(jià)值總額達(dá)到五萬(wàn)元以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)升檔量刑。對(duì)于上述“十次以上”“三次以上”的規(guī)定，在個(gè)案把握中，不宜簡(jiǎn)單以轉(zhuǎn)賬次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，否則容易造成打擊面過(guò)大、處罰過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題。

掩飾、隱瞞的次數(shù)要結(jié)合案件具體情況來(lái)認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)定為一次掩飾、隱瞞，必須是一個(gè)獨(dú)立行為，包括獨(dú)立的主觀故意，獨(dú)立的掩飾、隱瞞行為，以及獨(dú)立的行為結(jié)果。如果基于同一個(gè)故意，在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，同時(shí)或者連續(xù)為多起上游犯罪掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次掩飾、隱瞞的行為。例如，行為人明知銀行卡內(nèi)接收的多筆資金均系他人詐騙犯罪所得，在同一地點(diǎn)集中將卡內(nèi)資金連續(xù)轉(zhuǎn)出、分流，以逃避追查的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。

為同一個(gè)上游犯罪行為人同一起犯罪事實(shí)的犯罪所得及其收益分多次予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，基于犯罪對(duì)象的同一性，一般也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為。例如，行為人明知銀行卡內(nèi)接收的一筆資金，系某一網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的犯罪所得，仍按照上游開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為人的指令，將該筆資金在多個(gè)銀行賬號(hào)間來(lái)回轉(zhuǎn)移并提現(xiàn)的，一般也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。但是，如果行為人明知卡內(nèi)還有詐騙團(tuán)伙犯罪所得的贓款，而予以轉(zhuǎn)移的，掩飾、隱瞞犯罪所得的次數(shù)則應(yīng)當(dāng)與上述轉(zhuǎn)移賭資的行為分別計(jì)算。

咨詢(xún)?nèi)耍航K省高級(jí)人民法院刑一庭 韓繼領(lǐng)

答疑專(zhuān)家：最高人民法院研究室刑事處 李振華

問(wèn)題2：代位繼承人成年后從未履行贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)否均分遺產(chǎn)？

答疑意見(jiàn)：從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，法定繼承以均等繼承為原則，對(duì)于盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)的也只是規(guī)定“可以”多分而非“應(yīng)當(dāng)”多分。但是就代位繼承而言，代位繼承人僅僅是承繼了其父或母作為被繼承人的第一順位繼承人的繼承權(quán)，并不涉及贍養(yǎng)義務(wù)問(wèn)題。這樣的制度安排體現(xiàn)了對(duì)贍養(yǎng)的正向鼓勵(lì)，但仍然強(qiáng)調(diào)維護(hù)以身份為基礎(chǔ)的繼承權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，對(duì)于代位繼承人而言，決定其能否均等繼承的根本在于其身份是否符合代位繼承的構(gòu)成要件。當(dāng)然，此種情況下，如果其他繼承人盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)是讓有關(guān)繼承人多分，而不是讓該代位繼承人少分。

咨詢(xún)?nèi)耍荷虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院民事審判庭 李燕

答疑專(zhuān)家：上海市第二中級(jí)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭 熊燕

問(wèn)題3：實(shí)際借款人涉嫌貸款詐騙罪，名義借款人與出借人簽訂的借款合同之效力如何認(rèn)定？還款責(zé)任如何承擔(dān)？

答疑意見(jiàn)：一是關(guān)于借款人的確定問(wèn)題。實(shí)際借款人委托名義借款人借款的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條有關(guān)間接代理的規(guī)定來(lái)確定借款合同的當(dāng)事人，即視出借人在訂立借款合同時(shí)是否知情作不同處理：出借人在簽訂借款合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道名義借款人與實(shí)際借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束實(shí)際借款人與出借人，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際借款人是借款合同當(dāng)事人，除非出借人有確切證據(jù)證明借款合同只約束名義借款人。出借人對(duì)代理關(guān)系不知情的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定名義借款人是借款人；名義借款人披露實(shí)際借款人的，出借人有權(quán)選擇名義借款人或者實(shí)際借款人作為相對(duì)人。

二是關(guān)于借款合同效力問(wèn)題。實(shí)際借款人被認(rèn)定貸款詐騙犯罪，意味著刑事判決已經(jīng)認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同當(dāng)事人。依據(jù)前述規(guī)則，如果民事訴訟也認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同當(dāng)事人，就涉及構(gòu)成貸款詐騙罪是否影響合同效力問(wèn)題。在認(rèn)定合同效力時(shí)，要依據(jù)民法典有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)則來(lái)認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要構(gòu)成犯罪，就應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。在貸款詐騙犯罪場(chǎng)合，依據(jù)民法典第一百四十八條有關(guān)欺詐的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為可撤銷(xiāo)合同。應(yīng)當(dāng)注意的是，在合同效力歸屬（即當(dāng)事人認(rèn)定）上，刑事判決認(rèn)定實(shí)際借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，并不當(dāng)然意味著民事訴訟也必須認(rèn)定借款合同就發(fā)生在出借人和實(shí)際借款人之間。換言之，在行為的法律效果歸屬問(wèn)題上，也要依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條等規(guī)定來(lái)確定借款合同的當(dāng)事人。如果民事判決認(rèn)定名義借款人是借款合同當(dāng)事人的，此時(shí)實(shí)際借款人構(gòu)成貸款詐騙罪并不影響借款合同的效力。

三是關(guān)于名義借款人的責(zé)任及其與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)問(wèn)題。如果認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在實(shí)際借款人和出借人之間，因名義借款人不是合同當(dāng)事人，其無(wú)須承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的責(zé)任。如果民事判決認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在名義借款人與出借人之間，則名義借款人根據(jù)民事判決承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的還本付息責(zé)任，實(shí)際借款人根據(jù)刑事判決承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，二者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，不存在比例責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題。此時(shí)，人民法院要在執(zhí)行環(huán)節(jié)做好協(xié)調(diào)工作，避免債權(quán)人重復(fù)受償。

咨詢(xún)?nèi)耍赫憬「呒?jí)人民法院民事審判第五庭 徐楚

答疑專(zhuān)家：最高人民法院民二庭 麻錦亮

問(wèn)題4：債權(quán)人代位權(quán)的行使是否受到仲裁協(xié)議的限制？

答疑意見(jiàn)：對(duì)此可從兩個(gè)層面來(lái)考慮。

一、債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的，不影響債權(quán)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟。

首先，這是由民法典的制度設(shè)計(jì)所決定的。根據(jù)民法典第五百三十五條第一款的規(guī)定，代位權(quán)只能通過(guò)向人民法院起訴的方式行使。如果代位權(quán)訴訟受仲裁協(xié)議約束，則債務(wù)人為損害債權(quán)人利益，可能惡意采取與相對(duì)人事先訂立仲裁協(xié)議的方式排除債權(quán)人行使代位權(quán)，從而導(dǎo)致代位權(quán)制度被實(shí)質(zhì)架空。

其次，這也是由代位權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所決定的。代位權(quán)源自法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，而非約定的權(quán)利，也不能通過(guò)約定的方式排除該權(quán)利的行使。代位權(quán)既非代理權(quán)，也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮嬖谥俨脜f(xié)議也由債權(quán)人繼受的法理基礎(chǔ)。

再次，這還是由意思自治原則所決定的。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人并非債務(wù)人與相對(duì)人簽訂的合同的一方當(dāng)事人，也非該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)受讓人。故債務(wù)人與相對(duì)人之間約定的仲裁條款對(duì)債權(quán)人并無(wú)約束力，仲裁協(xié)議不能對(duì)抗債權(quán)人代位權(quán)訴訟的法定管轄，否則等于強(qiáng)迫債權(quán)人接受自己未訂立的協(xié)議。

代位權(quán)訴訟不受債務(wù)人與相對(duì)人之間仲裁協(xié)議的約束，是最高人民法院一直堅(jiān)持的司法立場(chǎng)。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l的規(guī)定，債務(wù)人怠于行使權(quán)利是指不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利，據(jù)此可以直接得出代位權(quán)行使不受仲裁協(xié)議約束的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同編通則解釋》）第三十六條也再次重申了這一立場(chǎng)，即債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或者相對(duì)人以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對(duì)法院主管提出異議的，人民法院不予支持。需要注意的是，《合同編通則解釋》第三十六條也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)仲裁協(xié)議的尊重和維護(hù)，即如果債務(wù)人或者相對(duì)人在首次開(kāi)庭前就債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請(qǐng)仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。

綜上，債務(wù)人與相對(duì)人之間訂有仲裁協(xié)議的，不影響債權(quán)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟，但是可能會(huì)引起訴訟中止。

二、債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的，也不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。

這是因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議只在當(dāng)事人對(duì)債權(quán)人是否享有債權(quán)及其數(shù)額大小有爭(zhēng)議時(shí)才有意義。但是債權(quán)是否存在是代位權(quán)行使的實(shí)體條件，而非程序條件。《合同編通則解釋》第四十條第二款規(guī)定，債務(wù)人的相對(duì)人僅以債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)為由，主張債權(quán)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件的，人民法院不予支持。這里的生效法律文書(shū)當(dāng)然也包括仲裁裁決書(shū)。據(jù)此，即使債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)仲裁，也不影響人民法院就代位權(quán)訴訟作出實(shí)體裁判，自然也不能影響人民法院對(duì)相應(yīng)糾紛行使管轄權(quán)。根據(jù)《合同編通則解釋》第三十七條第一款的規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人作為第三人參加訴訟。因此，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的債權(quán)及其數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議，則旨在解決債務(wù)人與債權(quán)人之間糾紛的仲裁協(xié)議不會(huì)發(fā)生作用。當(dāng)然，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人是否享有債權(quán)及其數(shù)額大小有爭(zhēng)議，則該爭(zhēng)議只能通過(guò)仲裁程序解決。如果該爭(zhēng)議直接影響受理代位權(quán)訴訟的人民法院對(duì)代位權(quán)是否成立的判斷，則屬于民事訴訟法第一百五十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情形，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)依法中止，等待仲裁程序就債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出裁決。可見(jiàn)，此時(shí)也只是影響代位權(quán)訴訟的進(jìn)行，仍然不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。

綜合以上兩個(gè)層面考慮，傾向于認(rèn)為：債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間的兩段債權(quán)債務(wù)關(guān)系各訂有仲裁協(xié)議，也不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。與《合同編通則解釋》一同發(fā)布的典型案例五“某控股株式會(huì)社與某利公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”即屬此類(lèi)情形。

咨詢(xún)?nèi)耍航K省高級(jí)人民法院研究室 盧燊紳

答疑專(zhuān)家：最高人民法院研究室民事處 蔣家棣

問(wèn)題5：執(zhí)行異議之訴案件中如何參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的規(guī)定？

答疑意見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第二十九條第二項(xiàng)規(guī)定的“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”，系為了規(guī)范人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件，結(jié)合人民法院執(zhí)行工作實(shí)際而制定，而執(zhí)行異議之訴必須實(shí)體審理，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平為目標(biāo)，目前多參照上述規(guī)定進(jìn)行裁判。“名下無(wú)其他用于居住的房屋”屬于較為典型的形式判斷規(guī)則，執(zhí)行異議之訴的實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為是否用于家庭基本居住生活需要。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第125條認(rèn)為：“商品房消費(fèi)者名下雖然已有一套房屋，但購(gòu)買(mǎi)的房屋在面積上仍然屬于滿(mǎn)足基本居住需要的，可以理解為符合該規(guī)定的精神。”例如，商品房消費(fèi)者名下首套住房面積較小，結(jié)合家庭人口及居住生活情況，另外購(gòu)買(mǎi)的住房仍在滿(mǎn)足基本居住需要范圍內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)為符合《規(guī)定》第二十九條的精神。但對(duì)于購(gòu)買(mǎi)投資型、豪華型房屋的，或者購(gòu)買(mǎi)商鋪等經(jīng)營(yíng)性房屋的，原則上不在本條保護(hù)范圍之內(nèi)。故房屋套數(shù)并非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此需要把握的是，一方面要保護(hù)人民群眾對(duì)美好生活的向往，保護(hù)剛性和改善住房需求，另一方面要依法懲治惡意規(guī)避執(zhí)行的行為。

咨詢(xún)?nèi)耍汉Ｄ鲜「呒?jí)人民法院鐵路庭 夏偉偉

答疑專(zhuān)家：最高人民法院民一庭 萬(wàn)挺

來(lái)源：人民法院報(bào)